Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-32188/20 по делу N А56-102644/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 г. N Ф07-1087/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-102644/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Возмяк И.А. (доверенность от 20.02.2020), Михайленко Ю.Ю. (доверенность от 20.02.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32188/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-102644/2019/тр.9, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Муромского Владимира Васильевича

УСТАНОВИЛ:

18.09.2019 гражданин Муромский Владимир Васильевич (далее - должник, Муромский В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 23.08.2019 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.12.2019 указанное заявление принято производству.

Решением арбитражного суда от 05.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Сычёв Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

29.06.2020 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк") поступило заявление, в соответствии с которым кредитор просит восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов должника и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 472 274 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 2 453 266 руб. 59 коп., неустойка в размере 19 007 руб. 54 коп.

Определением от 08.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включении требования в реестр требований кредиторов отказано, требование кредитора в размере 2 472 274 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 2 453 266 руб. 59 коп., неустойка в размере 19 007 руб. 54 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить требование в третью очередь требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Первоначальное предъявленное заявление об установлении требования заявлено до 04.04.2020. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Судебным приказом судебного участка N 11 города Белореченска Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N 2-2022/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 89593428 от 21.07.2016 в размере 473 357 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 руб. 79 коп.

По состоянию на 30.01.2020 задолженность по кредитному договору N 89593428 от 21.07.2016 составила 515 574 руб. 89 коп., в том числе основой долг в размере 407 487 руб. 82 коп., проценты в размере 94 826 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 3 966 руб. 79 коп.

Судебным приказом судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 13.12.2019 по делу N 02-6524/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитной карте N4276015212455361 от 04.06.2016 в размере 31 102 руб. 03 коп., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 558 руб. 16 коп.

По состоянию на 30.01.2020 задолженность по кредитной карте N 4276015212455361 от 04.06.2016 составила 30 543 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 26 186 руб. 14 коп., проценты в размере 3 396 руб. 99 коп., неустойка в размере 960 руб. 74 коп.

03.05.2017 между Банком и должником заключен кредитный договор N 52514, в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит". Сумма кредита составляет 937 000 руб., срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка кредита составляет 22,90 % годовых.

По состоянию на 30.01.2020 задолженность кредитному договору N 52514 от 03.05.2017 составила 989 909 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 757 897 руб. 54 коп., проценты в размере 214 702 руб. 39 коп., неустойка в размере 17 309 руб. 54 коп.

21.11.2017 между Банком и должником заключен договор поручительства N 052/8619/22599-106/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Муромской Н.В. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков N 052/8619/22599-106 от 21.11.2017. Сумма кредита составляет 2 000 000 руб. под 18,5% годовых, дата возврата кредита 20.11.2020.

По состоянию на 30.01.2020 у должника перед кредитором по указанному договору образовалась задолженность в размере 1 068 942 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 1 024 837 руб. 63 коп., проценты в размере 31 890 руб. 95 коп., неустойка в размере 12 213 руб. 73 коп.

04.05.2018 между Банком и должником заключен договор поручительства N 052/8619/22599-208/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Муромской Н.В. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков N 052/8619/22599-208 от 04.05.2018. Сумма кредита составляет 560 000 руб., проценты за пользование кредитом 17% годовых, дата возврата кредита 01.11.2019.

По состоянию на 30.01.2020 у должника перед кредитором по указанному договору образовалась задолженность в размере 109 667 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 103 670 руб. 60 коп., проценты в размере 2 945 руб. 50 коп., неустойка в размере 3 051 руб. 02 коп.

Настоящее требование подано Банком в арбитражный суд 29.06.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (в данном случае - реализации имущества гражданина) и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Банк является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его законных интересов.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению Банка в суд в установленный законодательством двухмесячный срок, не представлено. Приводимые Банком причины являются исключительно субъективными по своей природе.

Приведенные доводы пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований кредитора в реестр не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими ему своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, поэтому указанные Банком обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, не зависящими от заявителя, и не могут служить основанием для восстановления срока.

Таким образом, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу требования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку Банк обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и судом первой инстанции отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вывод суда о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерным.

Несогласие кредитора с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-102644/2019/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова