Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-25497/20 по делу N А56-46907/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-1601/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-46907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25497/2020) АО "Тинькофф Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-46907/2020(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "Тинькофф Страхование"

к ООО "Управляющая Компания Возрождение"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Смиронва Я. О. (доверенность от 02.11.2020)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" (ОГРН 1027739031540, адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (ОГРН 1117847118510, адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 61 923 руб. 26 коп ущерба в порядке суброгации, 273 руб. 04 коп. почтовых расходов 2 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы страховой компанией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2019 в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О, д. 8, поврежден принадлежащий Зарецкой О. А. автомобиль марки "Land Rovfer Range Rover Sport" (государственный регистрационный номер В 007 СА 47), застрахованный истцом по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис N 6997555426).

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ООО "СТО "Лат" 61 923 руб. 26 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, страховая компания направила в адрес общества претензию от 25.02.2020 о возмещении ущерба в сумме 61 923 руб. 26 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О, д. 8, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2019, справкой 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербург от 18.02.2019.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О, д. 8, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки "Land Rovfer Range Rover Sport" (государственный регистрационный номер В 007 СА 47).

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О, д. 8, истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки КУСП от 10.02.2019 N 987/1 по факту повреждения автомобиля марки "Land Rovfer Range Rover Sport" (государственный регистрационный номер В 007 СА 47), произошедшего в результате падения снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О, д., или иных доказательств.

В справке, выданной 18.02.2019 16 Отделом полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, не указано виновное лицо, а указаны предположительные выводы о причинах повреждения автомобиля.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2019 не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное схождение снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О, д. 8, на автомобиль марки "Land Rovfer Range Rover Sport" (государственный регистрационный номер В 007 СА 47), а также об очевидцах произошедшего.

Акт осмотра места происшествия с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении снега с кровли дома не представлено, свидетелей не выявлено.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-46907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская