Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-49993/20 по делу N А40-98408/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-98408/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мегаспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 г., принятое судьей Крикуновой В.И. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-98408/20 по иску ООО "СТРОЙИНЖПРОЕКТ" (127495, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 163А, КОРПУС 2, ЭТАЖ 16, ПОМ.16.1, ОГРН:1197746187924, дата присвоения ОГРН:14.03.2019 г., ИНН:9715341862, КПП:771501001)

к ООО "МЕГАСПОРТ" (111250, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, ДОМ 3, КОРПУС 2, КОМНАТА 2, ОГРН:1127746322440, дата присвоения ОГРН:24.04.2012 г., ИНН:7733800586, КПП:772201001)

о взыскании компенсации в размере 554 009 рублей 00 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИИНЖПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к ООО "Мегаспорт" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 447 655 руб. 00 коп., 106 354 руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 080 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 г. взысканы с ООО "МЕГАСПОРТ" (111250, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, ДОМ 3, КОРПУС 2, КОМНАТА 2, ОГРН:1127746322440, дата присвоения ОГРН:24.04.2012 г., ИНН:7733800586, КПП:772201001) в пользу ООО "СТРОЙИНЖПРОЕКТ"" (127495, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 163А, КОРПУС 2, ЭТАЖ 16, ПОМ.16.1, ОГРН:1197746187924, дата присвоения ОГРН:14.03.2019 г., ИНН:9715341862, КПП:771501001) задолженность по оплате выполненных работ в размере 447 655 рублей 00 копеек, неустойка в размере 106 354 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 080 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мегаспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-98408/20-27-732 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что совокупность представленных истцом доказательств, достоверность которых надлежащим образом не установлена, недостаточна для принятия решения в пользу истца.

ООО "Мегаспорт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 г. по делу А40-98408/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор монтажных работ N 33. Стоимость договора, согласно п.2.1, - 1 063 540 руб.

В соответствии с п.4.1 договора, заказчик производит предоплату в размере 15% от общей стоимости работ, что составляет 159 531 руб., в течение трех рабочих дней со дня подписания договора.

В силу п.4.2 договора, после завершения монтажных работ (этапа работ) и подписания актов выполненных работ в течение трех рабочих дней заказчик производит оплату в размере 75% от стоимости принятых по акту работ.

Факт выполнения работ на сумму 1 063 540 руб. подтверждается актом КС-2 от 06.12.2019 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 447 655 руб.

Письмом от 13.12.2019 г. N 33 ответчик направил истцу отказ от приемки выполненных работ.

30.12.2019 истец направил ответчику уведомление об устранении недостатков и уведомление о явке на объект 09.01.2020 г.

29.01.2020 г. истец повторно направил ответчику акты выполненных работ, что подтверждается описью почтового отправления.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 447 655 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму. Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что им в адрес истца 07.02.2020 г. был направлен мотивированный отказ, документально не подтвержден в связи с чем обоснованно отклонен судом. В материалы дела ответчиком представлено письмо от 07.01.2020 г. N 1 с указанием недостатков выполненных работ, однако, доказательств направления этого письма истцу не представлено, получение этого письма истец отрицал.

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 106 354 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, в соответствии с п.7.1 договора, ст.330 ГК РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. по делу N А40-98408/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин