Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 12АП-9696/20 по делу N А12-20621/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф06-2461/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 декабря 2020 г.

Дело N А12-20621/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешалкиной Надежды Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года (мотивированное решение от 23 октября 2020 года) по делу N А12-20621/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царицынский поставщик" (ИНН 3443134810)

к индивидуальному предпринимателю Мешалкиной Надежде Владимировне (ИНН 343101077376)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Царицынский поставщик" (далее - ООО "Царицынский поставщик", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мешалкиной Надежде Владимировне (далее - ИП Мешалкина Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.06.2018 N ПЦ 18-0200 в сумме 72 650,20 руб., неустойки за период с 20.04.2019 по 07.08.2020 в сумме 34 945 руб., а также неустойки с 08.08.2020 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года (мотивированное решение от 23 октября 2020 года) по делу N А12-20621/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность взыскана необоснованно, поскольку ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также подпись в счетах-фактурах не принадлежит ИП Мешалкиной Н.В.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО "Царицынский поставщик" (поставщик) и ИП Мешалкиной Н.В. (покупатель) заключен договор поставки N ПЦ 18-0200, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении срока действия договора поставить по заявке покупателя колбасные и мясные изделия, мясные полуфабрикаты, кондитерские изделия, салаты в ассортименте, молоко и молочную продукцию в ассортименте (далее - товар) на основании товарно-распорядительных документов, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты за поставленный товар покупатель производит в зависимости от срока годности, но в любом случае не позднее 7 календарных дней с даты получения товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Царицынский поставщик" поставило ИП Мешалкиной Н.В. товар, который ответчиком не оплачен в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждении задолженности ответчика, истцом представлены универсально - передаточные документы от 23.04.2019 N 177866, от 23.04.2019 N 177865, от 20.04.2019 N 173756, от 18.04.2019 N 169829, от 18.04.2019 N 168545, от 18.04.2019 N 169688, от 16.04.2019 N 164191, от 16.04.2019 N 166073, от 16.04.2019 N 165568, от 16.04.2019 N 165916, от 13.04.2019 N 161527, от 13.04.2019 N 161615 (т.1 л.д.25-41), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 07.08.2020, подтверждающий факт поставки товара по спорному договору.

Доказательств оплаты товара по договору ИП Мешалкиной Н.В. в материалы дела не представлено.

Не оспаривая сумму задолженности в размере 72 650,20 руб., ответчик утверждает, что представленные универсально - передаточные документы подписаны не ИП Мешалкиной Н.В.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на заявление в отдел МВД России по Дубовскому району о привлечении к уголовной ответственности Кривцову М.В., которой, по мнению предпринимателя, принадлежит подпись на указанных документах.

Между тем, само по себе обращение с заявлением в органы МВД не свидетельствует о противоправных действиях со стороны Кривцовой М.В. Доказательств привлечения данного лица к уголовной ответственности материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации универсально - передаточных документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что претензия истцом в адрес ответчика направлена 02.07.2020, в том время как ИП Мешалкина Н.В. обратилась в отдел МВД России по Дубовскому району только 14.10.2020, более чем через три месяца.

Довод ответчика относительно прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку товарные накладные подтверждают факт принятия ответчиком товара по спорному договору, в представленных универсально - передаточных документах имеется ссылка на договор от 14.06.2018 N ПЦ 18-0200, ИП Мешалкина Н.В. с уведомлением о расторжении договора к истцу не обращалась.

Также, согласно представленному акту сверки, ответчик производил оплату по договору уже после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об одобрении сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запись относительно прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на которую ссылается апеллянт, внесена 08.02.2019, а уже 21.06.2019 ответчиком повторно осуществлена регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 72 650,20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо взыскания задолженности за поставку товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2019 по 07.08.2019 в размере 34 945 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору в установленные сроки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года (мотивированное решение от 23 октября 2020 года) по делу N А12-20621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мешалкиной Надежды Владимировны (ИНН 343101077376) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина