Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-14245/20 по делу N А50-17990/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А50-17990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Оленевой Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2020 года по делу N А50-17990/2020,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Частинскому району (ОГРН 1155958012077, ИНН 5947000400)

к индивидуальному предпринимателю Оленевой Галине Михайловне (ОГРН 305594722700020, ИНН 595500467058)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Частинскому району (далее - заявитель, административный орган, отдел полиции) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оленевой Галины Михайловны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 07 октября 2020 года) по делу N А50-17990/2020 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Оленева Галина Михайловна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым судом решением, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, материалы дела подтверждают лишь сам реализации алкогольной продукции, не указывают на то, чья именно продукция была продана и от чьего имени.

Кроме того, считает, что в дело представлены ненадлежащие доказательства: протокол осмотра помещения от 07.06.2020, осмотр проведен в нерабочее время, без понятых, в отсутствие предпринимателя либо его представителей. Также обращает внимание суда на то, что продавец Коренева Т.В. указывала, что у нее на руках имеются кассовые чеки, подтверждающие приобретение ею алкоголя. Отмечает, что на предпринимателе не лежит ответственности за соблюдением его работниками действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оленева Г.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

07.06.2020 должностными лицами административного органа в ходе проведения мероприятия в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, Частинский район, д. Поздышки, ул. Береговая, д. 28, принадлежащем предпринимателю, выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, что запрещено действующим законодательством.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 07.06.2020.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, что отражено в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 07.06.2020.

13.07.2020 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон N 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту такой специфической продукции, как алкогольная продукция, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Кроме того, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).

Из материалов дела судом установлено, что 07.06.2020 в торговом объекте, деятельность в котором осуществляет ответчик, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция.

Факт реализации названной алкогольной продукции подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями свидетелей Волгина И.Д., Соловьева И.А., протоколом осмотра, фотоматериалами, рапортом сотрудников полиции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Поскольку в торговом объекте, деятельность в котором осуществляет предприниматель, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция, и предприниматель в силу приведенных норм Федерального закона N 171-ФЗ не вправе был осуществлять данный вид деятельности, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для иных суждений и переоценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена судом, подтверждена материалами дела и усматривается в форме неосторожности. Правонарушение совершено предпринимателем виновно, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии. Доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела по совокупности доказательств усматривается, что реализацию товаров в магазине осуществляет именно предприниматель, их продажа осуществлялась от имени предпринимателя, в связи с чем, ответственность возлагается на него как на лицо, которое должно осуществлять постоянный контроль на своем торговом объекте за соблюдением требований действующего законодательства. Также из материалов дела усматривается намерение предпринимателя ввести продукцию в гражданский оборот.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол осмотра от 07.06.2020 составлен в отсутствие понятых и в отсутствие представителя предпринимателя, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Протокол от 07.06.2020 составлен в присутствии двух понятых, представителя предпринимателя Астахова А.Е., протокол в том числе данными лицами подписан, имеется отметка о прочтении протокола вслух (л.д. 26-28).

Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов относится к числу мер, применяемых для целей обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, при назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая факт совершения ответчиком указанного правонарушения впервые (иного заявителем не доказано), пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, то есть 50000 руб

В качестве дополнительной меры ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

Из положений ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ алкогольная продукция (за исключением пива) подлежит направлению административным органом на уничтожение. Оснований для направления на уничтожение иных вещей (пиво), указанных в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 07.06.2020, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они не являются предметом рассматриваемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2020 года по делу N А50-17990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова