Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-14687/20 по делу N А55-13764/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-2579/21 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А55-13764/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 14 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, принятое по делу N А55-13764/2020 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области

третье лицо:

- Индивидуальный предприниматель Манукян Рудик Нерсесович

о признании незаконным и отмене предупреждения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шмалько Ю.А., представитель (доверенность от 06.11.2020), Шаронова Т.Я., представитель (доверенность от 19.03.2019);

от ответчика - Чеканушкина Ю.М., представитель (доверенность от 17.12.2019);

от третьего лица - до перерыва - Ионова Д.А., представитель (доверенность от 01.11.2020), после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области от 29.04.2020 N 5460/6.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Манукян Рудик Нерсесович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 ноября 2020 года на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 07 декабря 2020 года на 09 час. 15 мин.

Представителя заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что внесение в договор, заключенный между заявителем и Манукяном Р.Н. дополнительных условий, не противоречащих действующему законодательству возможно, а такие действия не могут быть признаны в качестве нарушения антимонопольного законодательства (злоупотребления доминирующим положением).

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, поддерживая точку зрения о том, что внесение в типовой договор дополнительных условий возможно только в случае согласия на это второй стороны договора, в противном случае, это следует признавать злоупотреблением доминирующим положением.

В судебном заседании 07 декабря 2020 года был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 14 декабря 2020 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представители заявителя и ответчика поддержали свои позиции, изложенные до объявления перерыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Самарского УФАС России поступило заявление ИП Манукяна Р.Н. о действиях ООО "ЭкоСтройРесурс", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Самарское УФАС России в соответствии с частью 1 статьи 25, частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) направило запрос в адрес ООО "ЭкоСтройРесурс" о предоставлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения заявления по существу. Общество представило запрошенные документы и сведения.

Одновременно, в соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции и положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарных рынках, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, антимонопольным органом установлено доминирующее положение ООО "ЭкоСтройРесурс" на рынке оказания услуг по обращению с ТКО в 2019 году.

По результатам анализа всех имеющихся материалов, Самарским УФАС России установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "ЭкоСтройРесурс", выразившиеся в навязывании условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, невыгодных для контрагента, что повлекло выдачу оспариваемого предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель с указанным предписанием не согласился и считает его незаконным, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых, актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая предупреждение Самарского УФАС от 29.04.2020 N 5460/6, заявитель приводит следующие доводы.

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО между собственниками ТКО и Региональным оператором предусмотрена ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и п. 4 постановления Правительства РФ N 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства РФ N 1156 и согласно п. 8.10 постановления Правительства РФ N 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО может быть дополнен иными, не противоречащими -законодательству Российской Федерации положениями.

11.02.2020 в адрес Регионального оператора поступила заявка ИП Манукян Рудика Нерсесовича (ОГРНИП 320732500002103 от 16.01.2020, ИНН 631930185983) на заключение договора на обращение с ТКО по адресу расположения объекта недвижимости: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Льва Яшина, 16. Указанный объект недвижимости площадью 450 кв.м. используется ИП Манукян Рудиком Нерсесовичем в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами (торговля обувью), а также иными сопутствующими смешанными группами товаров.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ N 1156, по имеющимся в заявке потребителя сведениям Региональный оператор подготовил не противоречащий действующему законодательству Договор с ИП Манукян Рудиком Нерсесовичем.

20.02.2020 указанная оферта Договора получена представителем Потребителя нарочно, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Согласно п. 8.11 постановления Правительства РФ N 1156 Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО Региональному оператору, либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

13.03.2020 в адрес Регионального оператора поступил подписанный Потребителем экземпляр Договора в редакции протокола разногласий от 10.03.2020, в котором Потребитель не мотивировал свои возражения к предложенной Региональным оператором редакции договора.

В ответ Региональный оператор письмом N ЭСР-00418/20 от 27.03.2020 направил Потребителю протокол рассмотрения разногласий к протоколу разногласий от 10.03.2020 к Договору, согласно которому спорные пункты предлагается оставить в редакции, предложенной Региональным оператором, поскольку положения, изложенные в спорных пунктах Договора в редакции Регионального оператора отражают реально сложившиеся между сторонами отношения и не противоречат нормам действующего законодательства, а потребителем, в свою очередь, не доказано, каким способом спорные пункты нарушают его законные права и интересы.

В силу п. 8 (16) постановления Правительства РФ N 1156, в случае если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8(14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что Потребитель до настоящего времени не воспользовался своим правом обращения в Арбитражный суд Самарской области в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении Договора.

Заявитель также указывает на правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то, что фактическое пользование потребителем услуг, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Предприниматель Манукян Р.Н. осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами (торговля обувью и изделиями из кожи) в специализированных магазинах, а именно, в нежилом помещении по адресу: гор. Тольятти, ул. Льва Яшина, 16.

Вышеуказанное помещение ИП Манукян Р.Н. занимает на основании договора аренды от 10.02.2020 N 09-2020/Т, заключенного между ИП Манукяном Р.Н. и Подвальнер М.С. Площадь данного помещения согласно условиям данного договора составляет 450 кв.м.

11.02.2020 ИП Манукян Р.Н. в соответствии с пунктом 8(4) Правил обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), направил в адрес ООО "ЭкоСтройРесурс" заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Заявка на заключение договора принята ООО "ЭкоСтройРесурс" к рассмотрению.

18.02.2020 ООО "ЭкоСтройРесурс" в соответствии с пунктом 8(10) Правил обращения с ТКО подготовлен и направлен в двух экземплярах проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.02.2020 N ТКО-16379 в адрес ИП Манукяна Р.Н., что подтверждается письмом регионального оператора от 18.02.2020 N 14817.

20.02.2020 проект договора от 15.02.2020 N ТКО-16379 получен ИП Манукяном Р.Н., что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме регионального оператора от 18.02.2020.

ИП Манукяном Р.Н. в соответствии с пунктом 8(14) Правил обращения с ТКО в адрес ООО "Экостройресурс" был направлен протокол разногласий к указанному договору с условием об исключении пунктов N N 1, 6.1, 6.2, 7.1, 8, 9, 9.1, 10, 12.6, 12.7, 13.1, 13.3, 14.5, 14.8 - 14.15, 16.1, 25 - 25.5.4, а также изменении условий договора, предусмотренных пунктами 6, 28.

Исключение вышеуказанных пунктов из договора от 15.02.2020 N ТКО-16379, а также внесение изменений в соответствующие пункты договора ИП Манукян Р.Н. мотивировал тем, что данные условия, по его мнению, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

В качестве нарушения законодательства, предприниматель указывает на то, что договор ООО "ЭкоСтройРесурс" от 15.02.2020 N ТКО-16379 не соответствует форме типового договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - форма типового договора).

Действительно, пункты, с которыми не согласен ИП Манукян Р.Н., отсутствуют в форме типового договора.

Из содержания Правила обращения с ТКО следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается на условиях типового договора и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

При этом, в случае не урегулирования возникших между сторонами разногласий, касающихся условий договора, договор считается заключенным на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Включение региональным оператором в договор условий, отсутствующих в форме типового договора и не согласованных с потребителем, по мнению суда первой инстанции, может быть признано навязыванием невыгодных условий договора.

В ответ на протокол разногласий ООО "ЭкоСтройРесурс" направило в адрес ИП Манукяна Р.Н. письмо от 27.03.2020 с приложением протокола рассмотрения разногласий от 20.03.2020, в соответствии с которым настаивало на изложении спорных пунктов договора в редакции регионального оператора.

Самарское УФАС России, проанализировав условия договора об оказании услуг по обращению с ТКО от 15.02.2019 N ТКО-16379, на которые ссылается заявитель, установило, что данный договор не соответствует форме типового договора.

При рассмотрении протокола разногласий к договору от 15.02.2020 N ТКО-16379, стороны не урегулировали разногласия по пунктам 1, 12.6, 12.7, 14.5, 14.8 - 14.15, 16.1, 25 - 25.5.4, с которыми не согласен заявитель. Указанные в заявлении пункты договора об оказании услуг по обращению с ТКО, по мнению антимонопольного органа, возлагают не предусмотренные действующим законодательством обязанности и ограничения на ИП Манукяна Р.Н.

Суд первой инстанции произвел выборочный анализ спорных пунктов договора и пришел к следующим выводам.

В частности, согласно пункту 14.11 договора об оказании услуг по обращению с ТКО от 15.02.2020 N ТКО-16379 потребитель обязан в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней до даты изменения Потребителем количества и (или) вида расчетных единиц, а также типа и (или) объема и (или) количества накопителей, направить соответствующее уведомление в письменном виде Региональному оператору, с представлением в его адрес информации, подтверждающей указанные изменения, в том числе техническую документацию, содержащую сведения о модели, номинальном объеме, коэффициенте сжатия (прессования) (при наличии) накопителя и иных данных, необходимых для учета объема ТКО и расчета оплаты за услуги но настоящему договору. Указанное уведомление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с вышеуказанным пунктом на потребителя возлагается дополнительная обязанность по предоставлению в адрес ООО "ЭкоСтройРесурс" информации и документов, требуемых для учета объема ТКО и расчета оплаты за услуги, в установленные региональным оператором сроки. Вместе с тем, в соответствии с формой типового договора, данная обязанность у потребителя отсутствует.

Самарским УФАС России также установлено, что по условиям договора региональный оператор взимает с потребителя плату исходя из норматива накопления ТКО. Согласно нормам действующего законодательства при расчете платы за оказание услуги по обращению с ТКО по нормативу не требуется информация о типе, объеме и количестве накопителей.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение вышеуказанного пункта договора региональным оператором предусмотрена ответственность для потребителя.

ООО "ЭкоСтройРесурс" в разделе 7 "ответственность сторон" договора от 15.02.2020 N ТКО-16379 установило дополнительные положения, не предусмотренные формой типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ.

Согласно пункту 25 раздела 7 вышеуказанного договора в случае выявления региональным оператором факта предоставления потребителем недостоверной информации (тип, объем, количество накопителей и иных данных), необходимой для учета объема и массы ТКО, а также сведений о количестве и (или) виде расчетных единиц, используемых для расчета платы за услуги по настоящему договору, региональный оператор вправе осуществить изменение платы услуг по настоящему договору исходя из выявленных региональным оператором данных, а также потребовать уплаты штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый факт выявления недостоверной информации и возмещения причиненных убытков. Указанные изменения и штраф отражаются в УПД за соответствующий расчетный период (периоды). Произведенные изменения являются изменениями по настоящему договору, которые считаются действующими без оформления в письменном виде без подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, данным пунктом регламентируется ответственность ИП Манукяна Р.Н. за предоставление потребителем недостоверной информации (тип, объем, количество накопителей и иных данных), необходимой для учета объема и массы ТКО, а также сведений о количестве и (или) виде расчетных единиц, используемых для расчета платы за услуги по договору в виде штрафных санкций в размере 1 000 руб., а также право регионального оператора вносить данные штрафные санкции в УПД.

Данное положение по своему содержанию, отсутствует в форме типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ. Потребитель выразил несогласие о включении данного условия в договор. Вместе с тем региональный оператор настаивает на включение данного пункта в договор, что следует из протокола разногласий от 20.03.2020.

В силу того, что ООО "ЭкоСтройРесурс" и ИП Манукян Р.Н. не достигли согласия по пунктам 1, 12.6, 12.7, 14.5, 14.8 - 14.15, 16.1, 25 - 25.5.4 при заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ.

По мнению антимонопольного органа, которое поддержано судом первой инстанции, условия договора, установленные региональным оператором, не содержащиеся в форме типового договора и не согласованные с потребителем, не могут быть включены в договор с потребителем и расцениваются как навязывание невыгодных условий договора.

Самарским УФАС России в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по обращению с ТКО в границах Самарской области.

По результатам проведенного анализа установлено, что ООО "ЭкоСтройРесурс" является единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области и с 01.01.2019 занимает на данном товарном рынке доминирующее положение с долей 100 %.

Исходя из части 4 статьи 24.7 Закона об отходах, заявитель имеет обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО именно с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

По результатам конкурсного отбора, проведенного министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ООО "ЭкоСтройРесурс" признано победителем конкурса, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО в Самарской области на 9 лет. Между министерством и ООО "ЭкоСтройРесурс" заключено соглашение от 01.11.2018, в соответствии с которым ООО "ЭкоСтройРесурс" осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области.

Пунктом 2.1 указанного соглашения определено, что ООО "ЭкоСтройРесурс" заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО на всей территории Самарской области.

Таким образом, на территории Самарской области, включая территорию г.о. Тольятти, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Манукян Р.Н., ООО "ЭкоСтройРесурс" является единственным региональным оператором, с которым в силу положений Закона об отходах заявители могут заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, у индивидуального предпринимателя отсутствует возможность обратиться за получением услуги по обращению с ТКО к какому-либо иному лицу, кроме ООО "ЭкоСтройРесурс".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, признаки нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены в случае злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в результате которого наступают или могут наступить неблагоприятные последствия в виде ограничения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с тем, что Самарское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что рассматриваемые действия ООО "ЭкоСтройРесурс" указывают на признаки злоупотребления доминирующим положением Общества на рынке по оказанию услуг по обращению с ТКО и ущемляют интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждает наличие в действиях регионального оператора признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве злоупотребления доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов ИП Манукяна Р.Н., антимонопольным органом квалифицированы действия, связанные с навязыванием условий договора, невыгодных потребителю (экономически не обоснованные и прямо не предусмотренные федеральным законодательством), которые не соответствуют требованиям экономической обоснованности, имеющие своим результатом увеличение цены договора, в случае наложения штрафных санкций и включение их в УПД и возложение на потребителей дополнительных обязательств.

При осуществлении заявителем своей хозяйственной деятельности он вынужден нести расходы на оплату коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с ТКО. Следовательно, предъявление ООО "ЭкоСтройРесурс" штрафных санкций к потребителю, ущемляет интересы ИП Манукяна Р.Н. при осуществлении основного вида деятельности. При этом, возможное начисление штрафных санкций, предоставляемых ООО "ЭкоСтройРесурс", безусловно, может негативно влиять на финансовые - экономические результаты деятельности ИП Манукяна Р.Н.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что дополнительные условия включены в договор в связи с проблемами норм действующего законодательства в сфере обращения с ТКО и недостаточной урегулированностью отношений между контрагентом и региональным оператором по обращению с ТКО.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием для внесения дополнительных положений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО и не могут ущемлять право потребителя на заключение договора на условиях типового договора в случае несогласия с дополнительными положениями.

Суд первой инстанции согласился с доводами антимонопольного органа о том, что положения договора, которыми заявитель предлагает его дополнить, накладывают на потребителя дополнительные, непредусмотренные действующим законодательством обязательства и ответственность, что прямо указывает на невыгодность данных условий для индивидуального предпринимателя.

Обоснованность включения в проект договора положения об обязанности потребителя предоставить информацию о составе ТКО, образующихся в процессе хозяйственной деятельности потребителя, при наличии, паспорт отходов, в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего договора по форме, указанной в Приложении N 3 к договору, ООО "ЭкоСтройРесурс" объясняет наличием у потребителя обязанности по предоставлению данной информации в адрес государственного органа.

По мнению суда первой инстанции, наличие у потребителя данной обязанности перед государственным органом не свидетельствует о наличии аналогичной обязанности перед региональным оператором по обращению с ТКО. Перечень обязанностей потребителя, предусмотренный типовым договором, данной обязанности также не содержит.

В проекте договора для потребителя ООО "ЭкоСтройРесурс" также устанавливает срок для предоставления информации, что отсутствует в типовом договоре.

Кроме того, из анализа условий договора, предложенных региональным оператором, за непредставление информации в установленный срок потребитель будет нести ответственность, как предусмотренную типовым договором, так и ту, которую дополнительно установил региональный оператор.

Данные условия договора не могут быть признаны выгодными для индивидуального предпринимателя и указывают на ущемление его интересов в сфере предпринимательской деятельности.

ООО "ЭкоСтройРесурс" также ссылается на то, что ряд положений, дополнительно внесенных в проект договора, могут применяться только при условии коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в соответствии с установленным порядком. По мнению заявителя, в связи с тем, что в договоре определен способ коммерческого учета исходя из нормативов накопления ТКО, указанные пункты договора (14.9, 14.10) нельзя признать невыгодными для потребителя.

Из содержания данных пунктов следует, что потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ мусоровозов к местам накопления ТКО, расположенным на территории потребителя, путем обеспечения свободных подъездных путей к указанным местам, исключающих возможность движения задним ходом специальной техники, не допускать перемещение накопителей с мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории потребителя в иные места, без согласования с региональным оператором.

Однако из анализа данных пунктов договора не следует, что они применяются только в случае определения в договоре способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, и не распространяются на случаи расчета исходя из нормативов накопления ТКО.

Ссылка заявителя на положения Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" как на обоснование невозможности исключения данных условий из договора потребителем, по мнению суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Пункт 3.7.1 названного подзаконного акта, на который ссылается ООО "ЭкоСтройРесурс", предусматривает обязанность потребителя обеспечить свободный подъезд и освещение площадок под установку контейнеров и мусоросборников и не содержит обязанности потребителя по обеспечению беспрепятственного доступа мусоровозов к местам накопления ТКО, расположенным на территории потребителя, путем обеспечения свободных подъездных путей к указанным местам, исключающих возможность движения задним ходом специальной техники; обязанности потребителя не допускать перемещение накопителей с мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории потребителя в иные места, без согласования с региональным оператором.

В пункте 2.11 Порядка накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления, на территории Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2018 N 449, ссылка на которые также содержится в рассматриваемом заявлении ООО "ЭкоСтройРесурс", также не предусмотрена обязанность потребителя совершать действия, изложенные в спорных пунктах договора.

По мнению суда первой инстанции, указанные действия совершаются ООО "ЭкоСтройРесурс" именно в силу обладания особым статусом - региональный оператор по обращению с ТКО. Доминирующее положение ООО "ЭкоСтройРесурс" на товарном рынке и его статус регионального оператора обуславливают возможность Общества оказывать решающее влияние на условия обращения товара на рынке - услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Учитывая изложенное, в связи с наличием в действиях ООО "ЭкоСтройРесурс", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания ИП Манукяну Р.Н. невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Самарское УФАС России выдало ООО "ЭкоСтройРесурс" предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.02.2020 N ТКО-16379 с учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, путем исключения пунктов 1, 12.6, 12.7, 14.5, 14.8 - 14.15, 16.1, 25 - 25.5.4 договора.

Письмом от 28.05.2020 N ЭСР-24137/20 ООО "ЭкоСтройРесурс" сообщило в адрес Самарского УФАС России об изменении пункта 25 договора путем исключения требований об уплате штрафа в размере 1 000 руб. за факт выявления недостоверной информации и возмещении причиненных убытков. Вместе с тем, остальные положения данного пункта Обществом не исключены. Иные пункты, указанные в предупреждении антимонопольного органа, также не исключены.

В связи с этим, на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Самарским УФАС России в отношении ООО "ЭкоСтройРесурс" возбуждено дело по признакам пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (приказ от 05.06.2020 N 71).

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению суда первой инстанции, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предупреждения Самарского УФАС России недействительным, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения явилось то, что Самарское УФАС России, в действиях ООО "ЭкоСтройРесурс" установило признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, невыгодных для контрагента.

Оспариваемое предупреждение содержит предложение для заявителя в срок до 29.05.2020 внести изменения в договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.02.2020 N ТКО-16379, путем исключения из него пунктов 1, 12.6, 12.7, 14.5, 14.8 - 14.15, 16.1, 25 - 25.5.4.

Как следует из текста оспариваемого представления, а также из пояснений представителя, который принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, позиция УФАС по Самарской области заключается в том, что включение в договор между потребителем и ООО "ЭкоСтройРесурс" любых условий, помимо тех, которые содержатся в типовой форме договора, если на такие условия потребитель не согласен, является злоупотреблением доминирующим положением со стороны регионального оператора по обращению с бытовыми отходами - навязыванием потребителю невыгодных условий.

Такие выводы были поддержаны судом первой инстанции.

Не ставя под сомнение возможность (и обязанность) антимонопольных органов осуществлять проверку условий договоров, которые заключаются между потребителями и лицами, занимающими монопольное положение на рынке, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, относительно того, что любое условие, помимо имеющегося в типовом договоре, которое предлагается включить региональным оператором в договор, является навязыванием невыгодных условий.

Как уже было неоднократно указано выше, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Возможность включать в договор условия помимо типовых, обусловлена наличием в указанном постановлении пункта 8.10, которым предусмотрено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО может быть дополнен иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Более того, пунктом 8.11 того же постановления, прямо предусмотрена возможность согласования изменений условий договора, путем направления протокола разногласий: "Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО Региональному оператору, либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации".

Возможность вносить в типовой договор изменения, т.е. включать в него помимо прямо установленных условий другие пункты, находит отражение в судебной практике. Такие споры достаточно часто рассматриваются в качестве преддоговорных споров между региональным оператором и потребителями услуг. При этом, суды исходят из того, условия типового договора могут быть изменены и дополнены иными условиями, в том случае, если региональным оператором доказана правомерность их включения в договор.

Такие решения принимались, например, по делам: N А55-10230/2019, N А55-10231/2019, N А55-10233/2019, N А55-24111/2019, N А55-29822/2019, N А55-11986/2020, N А55-37838/2019, где принимало участие ООО "ЭкоСтройРесурс".

Аналогичным образом складывается судебная практика в Республике Татарстан (региональный оператор ООО УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства") например дела: N А65-21356/2019, N А65-7546/2019, N А65-37473/2019, N А65-7546/2019 и др.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований полностью, без описания содержания всех спорных пунктов, которые стороны не согласовали при заключении договора на вывоз ТКО.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, для правильного разрешения настоящего дела, дать оценку правомерности включения в договор всех спорных пунктов, на предмет того, являются ли они не соответствующими правовому регулированию в области обращения с твердыми бытовыми отходами, а также на предмет, являются ли они невыгодными для потребителя услуг.

Антимонопольный орган, согласно оспариваемого заявителем предупреждения, предлагает заявителю внести в договор с Манукяном Р.Н. изменения, путем исключения пунктов 1, 12.6, 12.7, 14.5, 14.8 - 14.15, 16.1, 25 - 25.5.4.

Пункт 1 Договора N ТКО-16379 - "понятия и термины".

Указанный пункт содержит понятийный аппарат, необходимый сторонам Договора N ТКО-16379 от 15.02.2020 для дальнейшего единообразного применения его условий. Сама по себе расшифровка используемых в договоре терминов не может быть признана нарушением действующего в области обращения с ТКО правового регулирования или навязыванием потребителю дополнительных обязанностей. Четкое определение терминов, очевидно, никак не может возлагать на потребителя дополнительных обязанностей.

Доводы заявителя о необходимости включения этого пункта в договор, заключаются в том, что детальное и недвусмысленное толкование условий Договора N ТКО-16379 от 15.02.2020 с помощью конкретизации понятий и терминов, употребляемых в нем, служит в первую очередь для прозрачности отношений между лицами, его заключившими и является залогом успешного исполнения как самого Договора N ТКО-16379, так и дальнейшего развития всей отрасли обращения с отходами в целом.

Понятия, сокращения и определения, применяемые в Договоре N ТКО-16379 используются в значениях, установленных Законом N 89-ФЗ, постановлением Правительства РФ N 1156, в территориальной схеме обращения с отходами Самарской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 N 228, а также в соответствии с действующим в момент направления оферты Договора N ТКО-16379 постановлением Правительства Самарской области N 449 и действующим на момент вынесения оспариваемого Решения от 04.09.2020 порядком накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 07.07.2020 N 471 (далее - постановление Правительства Самарской области N 471).

Таким образом, в спорном пункте 1 Договора, который УФАС по Самарской области требует исключить, Региональным оператором приводятся термины и понятия, установленные действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, регулирующими обращение с ТКО, необходимые для дальнейшего единообразного применения сторонами Договора N ТКО-16379 его условий.

Указанный пункт полностью соответствует действующему законодательству, регулирующему обращение с ТКО и никоим образом не нарушает права и законные интересы Потребителя.

Потребитель Манукян Р.Н. никак не мотивирует, почему считает расшифровку терминов, содержащихся в договоре навязыванием невыгодных условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части, предупреждение антимонопольного органа следует признать незаконным.

Пункты 12.6 и 12.7 Договора N ТКО-16379 находятся в разделе "Обязанности регионального оператора" и возлагают на обязанности на заявителя, а не на потребителя: "при наступлении любого из случаев, являющихся основаниями для изменения платы услуг, указанных в п.6 настоящего договора, произвести изменение платы услуг по настоящему договору, которое отражается в УПД за соответствующий расчетный период (периоды). Указанное изменение является изменением в настоящий договор, которое считается действующим без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору", а также "в случае поступления уведомления, предусмотренного п.14.13 настоящего договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня его получения рассмотреть и подписать уведомление или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае подписания уведомления Региональный оператор направляет в адрес Потребителя 1 (Один) экземпляр уведомления и корректировочные УПД с учетом информации, подтверждающей объем оказанных услуг".

Как указывает заявитель, указанные пункты не только не возлагают на потребителя дополнительных обязанностей и не противоречат нормам действующего законодательства, но и способствуют достижению определенности отношений потребителя и регионального оператора в части установления размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, что свидетельствует о прозрачности механизма начисления оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО и принятия Региональным оператором на себя обязательств корректировки начислений при наличии документально подтвержденных оснований.

С учетом отсутствия в указанных пунктах дополнительных обязанностей для потребителя услуг, их включение в договор также не может быть признано в качестве навязывания невыгодных условий.

Пункт 14.5 Договора N ТКО-16379 регламентирует обязанность Потребителя "не допускать повреждения накопителей, сжигания ТКО в накопителях, а также на контейнерных площадках (местах (площадках) накопления ТКО), складирования в накопители запрещенных отходов и предметов, в том числе горящих, раскаленных или горячих отходов, снега и льда, осветительных приборов и электрических ламп, содержащих ртуть, батарей и аккумуляторов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) накопителей, повредить накопители, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Указанный пункт почти полностью идентичен пп. "д" п. 13 типовой формы договора, соответственно, являясь императивно установленным, спорный пункт 14.5 не может нарушать законные права и интересы Потребителя, а также не может быть исключен из Договора ТКО-16379.

Пункт 14.8 Договора N ТКО-16379 регламентирует обязанность Потребителя "Предоставить Региональному оператору информацию о составе ТКО, образующихся в процессе хозяйственной деятельности Потребителя, при наличии, паспорт отходов, в течение 10 (Десяти) дней с даты подписания настоящего договора по форме, указанной в Приложении N 3 к настоящему договору".

Включение указанного пункта в Договор ТКО-16379 заявитель обуславливает следующими доводами.

Согласно ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" установлены требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Согласно п. 4 Порядка N 721 учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Согласно п. 5 Порядка N 721 учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО).

Согласно п. 20 Порядка N 721 индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно Приказу Росстата от 12.12.2019 N 766 "Об утверждении формы Федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" юридические лица и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО ежегодно предоставляют в адрес территориального органа Росприроднадзора в субъекте Российской Федерации сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления по Форме N 2-ТП.

Таким образом, поскольку обязанность учета информации о составе отходов, образовавшихся у хозяйствующего субъекта при осуществлении своей деятельности прямо предусмотрена действующим законодательством, регулирующим обращение с ТКО, включение пункта 14.8 в Договор, по мнению заявителя, не нарушает права и законные интересы Потребителя и не может быть исключено из условий Договора.

В этой части требований, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя, поскольку наличие у потребителя законодательно установленной обязанности по передаче каких-либо сведений в государственные органы, предполагает, что такие сведения и информация в любом случае будут им сформированы и оформлены надлежащим образом. Соответственно, указание в договоре, что та же самая информация будет передана им региональному оператору, не налагает на потребителя дополнительных обязанностей.

Удовлетворяя требования в этой части, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что за неисполнение этой обязанности, договором никакой ответственности не предусмотрено. В свою очередь, поименованная в этом пункте информация, согласно пояснений представителей заявителя, необходима ему для подготовки своего отчета в тот же самый государственный орган. При этом сведения, которые передаются региональным оператором и сведения, которые передаются потребителем, должны корреспондироваться друг с другом. За передачу недостоверных сведений для оператора установлена ответственность.

При рассмотрении преддоговорных споров, в отношении правомерности включения в договор этого пункта, суды исходят из схожих доводов. Например: дело N А55-29822/2019.

Пункты 14.9 и 14.10 Договора N ТКО-16379 регламентируют обязанность Потребителя "обеспечить беспрепятственный доступ мусоровозов к местам накопления ТКО, расположенным на территории Потребителя, путем обеспечения свободных подъездных путей к указанным местам, исключающим возможность движения задним ходом специальной техники (мусоровозов и т.п.)", а также "не допускать перемещение накопителей с мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Потребителя в иные места, без согласования с Региональным оператором".

Как указывает заявитель, указанные пункты распространяют свое действие только на Потребителей, осуществляющих коммерческий учет расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, поскольку места накопления ТКО указанных потребителей исключают доступ третьих лиц.

Однако, условия Договора N ТКО-16379 с предпринимателем Манукяном Р.Н. устанавливают коммерческий учет объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, следовательно указанный Потребитель использует для накопления ТКО ближайшее к своему месту нахождения место накопления ТКО, расположенное в соответствии с Территориальной схемой Самарской области.

Заявитель ссылается на то, что возможность исполнения обязанности по вывозу ТКО напрямую зависит от наличия подъездных путей и возможности подъехать к контейнерным площадкам потребителя. Услуга по обращению с ТКО оказывается Потребителю, следовательно, в его обязанности входит содействие Региональному оператору в той мере, в какой это необходимо для исполнения обязательства согласно нормам ГК РФ о содействии заказчика подрядчику и исполнителю (п. 1 ст. 718, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные пункты 14.9 и 14.10 включены в договор в исполнение положений Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), пунктом 3.7.1. которого установлено, что потребитель обязан обеспечить свободный подъезд и освещение площадок под установку контейнеров и мусоросборников.

С учетом того, что пункты 14.9 и 14.10, по сути являются описанием обязанности потребителя, установленной Постановлением Госстроя Российской Федерации, их включение в договор не может быть признано злоупотреблением со стороны регионального оператора и навязыванием ему невыгодных условий.

Пункт 14.11 Договора N ТКО-16379 регламентирует обязанность Потребителя "в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней до даты изменения Потребителем количества и (или) вида расчетных единиц, а также типа и (или) объема и (или) количества накопителей, направить соответствующее уведомление в письменном виде Региональному оператору, с предоставлением в его адрес информации, подтверждающей указанные изменения, в том числе техническую документацию, содержащую сведения о модели, номинальном объеме, коэффициенте сжатия (прессования) (при наличии) накопителя и иных данных, необходимых для учета объема ТКО и расчета оплаты за услуги по настоящему договору. Указанное уведомление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением".

По мнению заявителя, указанные сведения аналогичны целям сторон Договора ТКО-16379 по достижению определенности отношений в части установления размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, поскольку изменение расчетных единиц, равно как и изменение количества накопителей для сбора ТКО, в зависимости от избранного сторонами метода коммерческого учета объема ТКО, непосредственно влияет на размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, как в сторону ее увеличения, так и уменьшения (что доказывает соблюдение спорным пунктом баланса интересов сторон Договора).

Заявитель считает, что включение спорного пункта 14.11 в Договор N ТКО-16379 свидетельствует о "прозрачности" механизма начисления оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО, дает возможность для обращения Потребителя в адрес Регионального оператора в целях изменения размера ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО в случае изменения количества и (или) вида расчетных единиц, а также устанавливает порядок таких обращений, и как следствие, не нарушает права и законные интересы Потребителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный пункт не может быть включен в договор без согласия потребителя и исходит при этом из следующего.

Фактически, указанным пунктом, на потребителя возлагается обязанность по передаче оператору сведений об изменении количества, типа и размеров мусорных баков (накопителей). Поскольку потребитель не является единственным пользователем и организатором контейнерной площадки, такие требования в его адрес могут быть неисполнимыми.

С учетом изложенного, требования заявителя о неправомерности предупреждения УФАС в части включения в него п. 14.11 договора не могут быть удовлетворены.

Пункт 14.12 Договора N ТКО-16379 регламентирует обязанность Потребителя "в письменном виде информировать Регионального оператора о необходимости изменения периодичности вывоза ТКО с мест накопления, расположенных на территории Потребителя, в срок, не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, предшествующего календарному месяцу, в отношении которого Потребителем изменяются периодичность (график) вывоза ТКО.

В обоснование включения указанного пункта в договор, заявитель ссылается на то, что он распространяет свое действие только на Потребителей, осуществляющих коммерческий учет расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, поскольку места накопления ТКО указанных потребителей располагаются на закрытой, принадлежащей на праве собственности или другом законном основании этим потребителям территории, исключающей доступ третьих лиц. Соответственно, указанная категория потребителей вправе изменить периодичность вывоза ТКО.

Для всех остальных потребителей, осуществляющих коммерческий учет объема ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, периодичность вывоза ТКО императивно установлена п. 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88) и не может изменяться по усмотрению сторон.

В частности, требованиями СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления осуществляется:

- в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) - не реже одного раза в трое суток;

- в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) - не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Начиная с 01.01.2020 распространяет свое действие СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 N 20, согласно которому срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:

- плюс 5°С и выше - не более 1 суток;

- плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

По мнению заявителя, из изложенного следует, что спорный пункт Договора не противоречит нормам действующего законодательства по обращению с ТКО, не распространяет свое действие на ИП Манукян Н.Р., в связи с чем, не может нарушать законные права и интересы Потребителя и не может быть исключен из условий Договора.

Иными словами, сам же заявитель ссылается на то, что пункт 14.12 договора не распространяет свое действие на Манукяна Р.Н., поскольку он осуществляет расчеты по нормативам накопления ТКО.

Заявитель не обосновал необходимость включения в договор условия, не имеющего отношения к конкретному потребителю, с кем договор заключен. При таких обстоятельствах, хотя указанный пункт и не возлагает на Манукяна Р.Н. дополнительных обязанностей, включение его в договор суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Пункт 14.13 Договора N ТКО-16379 регламентирует обязанность Потребителя "в случае выявления фактов уменьшения, либо увеличения объема оказанных Региональным оператором услуг по обращению с ТКО, в письменном виде направлять Региональному оператору соответствующее уведомление с предоставлением подтверждающей информации в двух экземплярах".

По мнению заявителя, указанные сведения соответствуют целям сторон Договора по достижению определенности отношений в части установления размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, поскольку уменьшение или увеличение объема оказанных услуг влечет необходимость перерасчета платы за оказанные услуги и как следствие, непосредственно влияет на размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, как в сторону ее увеличения, так и уменьшения (что по мнению заявителя, доказывает соблюдение спорным пунктом интересов Потребителя).

Региональный оператор считает, что включение спорного пункта 14.13 в Договор, свидетельствует о "прозрачности" механизма начисления оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО, следовательно указанный пункт не противоречит действующему законодательству по обращению с ТКО, не нарушает права и законные интересы Потребителя и не может быть исключен из условий Договора.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Размер платы за оказанные оператором услуги законодательно урегулирован и отражен в разделе III договора. Оплата осуществляется в соответствии с формулой, переменной величиной в которой является "количество расчетных единиц". Соответственно, изменение размера оплаты за оказанную услугу возможно путем определения (изменения) этой величины, которая отражена в приложении N 1 к договору.

С учетом изложенного, включение в договор этого пункта является неправомерным.

Пункт 14.14 Договора N ТКО-16379 регламентирует обязанность Потребителя "в письменном виде согласовать с Региональным оператором изменение типа и (или) объема накопителей".

По аналогии с пунктом 14.12, заявитель указывает, что этот пункт распространяет свое действие только на потребителей, осуществляющих коммерческий учет расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, поскольку указанные потребители вправе самостоятельно изменить объем накопителей ТКО, что в свою очередь может повлечь невозможность оказания услуг по обращению с ТКО по причине несоответствия технических характеристик спецтехники, осуществляющей транспортирование ТКО и накопителей ТКО (к примеру, тип и объем контейнера для накопления ТКО не соответствует способу захвата контейнера при погрузке ТКО в кузов мусоровоза, который осуществляет транспортирование с конкретной контейнерной площадки).

Соответственно, включение данного пункта в Договор никаким образом не влияет на права и законные интересы ИП Манукян Р.Н.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным включение в договор "лишнего" пункта, который не имеет отношения к конкретному потребителю - Манукяну Р.Н.

Пункт 14.15 Договора N ТКО-16379 регламентирует обязанность Потребителя "исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором".

Заявитель считает, что указанный пункт включает только те обязанности Потребителя, которые ограничиваются рамками Договора оказания услуг по обращению с ТКО, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный пункт также является излишним, по сути дублирующим обязанности, которые и так уже прописаны в договоре. Его включение в договор, хотя напрямую и не нарушает права заявителя (ввиду его крайней неопределенности и отсылочного характера), но тем не менее, не может быть признано обоснованным.

Пункт 16.1 Договора N ТКО-16379 гласит: "в случае поступления и наличия в системе контроля информации о геолокации в зоне расположения мест (площадок) накопления ТКО и периодичности вывоза ТКО, услуги по настоящему Договору считаются надлежащим образом оказанными и подлежат оплате в полном объеме. При этом, если учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из количества и объема накопителей, то каждый заезд спецтехники (мусоровоза и т.д.) в зону места (площадки) накопления ТКО признается фактом вывоза ТКО Региональным оператором всего номинального объема накопителей по настоящему договору.

Если Потребителем не соблюден порядок, предусмотренный разделом VI настоящего договора, услуги по настоящему договору считаются принятыми Потребителем в полном объеме, предусмотренном настоящим договором".

В обоснование правомерности включения в договор указанного пункта, заявитель ссылается на то, что в действующем законодательстве, отсутствует прямое указание на необходимость составления актов оказанных услуг, как доказательства выполнения Региональным оператором своих обязательств в рамках публичного договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Составление актов оказанных услуг по обращению с ТКО в отношении каждого Потребителя в силу объективных причин не представляется возможным как для Потребителя, так и для Регионального оператора (отсутствие установленной формы акта оказанных услуг по обращению с ТКО, отсутствие полномочий на подписание актов оказанных услуг от имени Регионального оператора у лиц, осуществляющих транспортирование ТКО, огромное количество осуществляемых рейсов и обслуживаемых контейнерных площадок в день, использование одной контейнерной площадки неопределенным количеством лиц).

Следовательно, доказательством надлежащего оказания услуг по обращению с ТКО в отсутствие составленных актов оказанных услуг является фактическое осуществление вывоза ТКО с мест накопления ТКО.

Как считает заявитель, включение Региональным оператором пункта 16.1 в условия Договора позволяет минимизировать споры сторон по вопросам установления факта и периодичности осуществления вывоза ТКО с определенного договором места накопления, поскольку фактическое осуществление вывоза ТКО с мест накопления фиксируется посредством спутниковой системы навигации. Полученные данные системы контроля Региональный оператор предоставляет Потребителю и контролирующим органам по запросу.

По мнению заявителя, пункт 16.1 Договора защищает права и законные интересы Потребителя, поскольку в отсутствие необходимости составления актов об оказанных услугах, сведения о геолокации, полученные путем использования спутниковой навигации, являются доказательством оказания услуг по обращению с ТКО.

Заявитель ссылается также на то, что в силу действующего законодательства, регулирующего обращение с ТКО, а также в соответствии с разделом VI Договора, за потребителем сохраняется право на составление акта о нарушении обязательств по настоящему договору (в соответствии с Приложением N 2 к Договору).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку содержание этого пункта, также как и содержание двух предыдущих пунктов (14.12 и 14.14) не имеет отношения к конкретному потребителя Манукяну Р.Н. Вопрос об исполнении договора, в части периодичности вывоза отходов, имеет значение для потребителей, которые осуществляют коммерческий учет расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, поскольку места накопления ТКО указанных потребителей располагаются на закрытой, принадлежащей на праве собственности или другом законном основании этим потребителям территории, исключающей доступ третьих лиц.

Включение этого пункта в договор с Манукяном Р.Н. является излишним и фактически описывает не права и обязанности сторон, а процедуру доказывания исполнения условий договора.

В этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Раздел 25 Договора N ТКО-16379, в который входят пункты с 25 по 25.5.4 содержит порядок действия сторон Договора в случае выявления случаев ненадлежащего исполнения его условий. Включение указанного раздела регламентировано Правилами N 354 и по мнению заявителя апелляционной жалобы, не противоречит действующему законодательству, регламентирующему обращение с ТКО.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что в исполнение предупреждения, пункт 25 Договора N ТКО-16379 изменен Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2020 (в адрес Потребителя направлен исх. N КУ-02245/20 от 14.05.2020, копия прилагается), согласно которому спорный пункт изложен в следующей редакции: "В случае выявления Региональным оператором факта предоставления Потребителем недостоверной информации (тип, объем, количество накопителей и иных данных), необходимой для учета объема и массы ТКО, а также сведений о количестве и (или) виде расчетных единиц, используемых для расчета платы за услуги по настоящему договору, Региональный оператор вправе осуществить изменения платы услуг по настоящему договору исходя из выявленных Региональным оператором данных. Указанные изменения отражаются в УПД за соответствующий расчетный период (периоды). Произведенные изменения являются изменениями к настоящему договору, которые считаются действующими без оформления в письменной виде без подписания дополнительного соглашения" (копия дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2020 с доказательствами отправки в адрес Потребителя прилагается).

Иными словами, из пункта 25 исключена возможность требовать уплаты штрафа в сумме 1 000 руб., в случае предоставления потребителем недостоверной информации в отношении оказываемой ему услуги (количество накопителей, объем, сведения о расчетных единицах и др.). Фактически, заявитель согласился с предупреждением в части изменения п. 25 договора, что очевидно свидетельствует о законности предупреждения в этой части.

Пункты 25.1 - 25.5.4 содержат описание того, как региональный оператор будет фиксировать выявленные им нарушения исполнения условий договора, в части предоставления недостоверных сведений, описанных в 25 пункте.

Поскольку указанные пункты, за исключением пункта 25.3 договора не налагают на потребителя никаких обязанностей, их включение в договор является обоснованным.

Вместе с тем, пункт 25.3, который содержит указание на то, что отсутствие в течение трех дней возражений в отношении направленного региональным оператором акта о выявленных нарушениях, считается согласием со сведениями, изложенными в акте, нельзя признать правомерным.

Очевидно, что такой пункт может быть включен в договор только с согласия второй стороны, особенно с учетом столь незначительного срока, который заявлен региональным оператором как предельный для ответа (три дня).

С учетом изложенного, включение в договор пункта 25.3 является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия по делу нового судебного акта, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на антимонопольный орган полностью, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов пропорциональность не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, принятое по делу N А55-13764/2020, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное 29.04.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" предупреждение N 5460/6 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части предложения внести изменения в договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.02.2020 N ТКО-16379 путем исключения пунктов 1, 12.6, 12.7, 14.5, 14.8, 14.9, 14.10, 25.1, 25.2, 25.4 - 25.5.4.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 22.09.2020 N 24636.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова