Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-20383/20 по делу N А21-3570/2019

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А21-3570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20383/2020) Большаковой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 в части отказа об удовлетворении ходатайства должника о привлечении оценщика в целях установления начальной продажной цены квартиры по делу N А21-3570/2019 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Большаковой Л.В.

о разрешении разногласий по порядку, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большаковой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

требования ПАО "Сбербанк России" обеспечены залогом имущества Большаковой Л.В. - 3-х комнатной квартирой общей площадью 74.4 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского дом 168г, кв.72, кадастровый номер 39:15:141502:870 (далее - квартира).

ПАО Сбербанк подготовлено положение о торгах с установлением цены залога в соответствии с отчетом N 2988600/1-200123-221, проведенным ООО "Мобильный Оценщик", рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28 января 2020 года составила 3417000 руб.

Большакова Л.В., не согласившись с установленной стоимостью залога, обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку, условиям и срокам реализации имущества, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 разрешены разногласия по порядку реализации залогового имущества должника, определена начальная продажная цена квартиры, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в размере 3417000 руб.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая неправомерным отказ суда в привлечении независимого оценщика для определения стоимости залогового имущества. По мнению Большаковой Л.В., в оценке Банка не учтены неотделимые улучшения квартиры.

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) возражало относительно апелляционной жалобы, определение залоговый кредитор просил оставить без изменения. Довод о том, что оценка производилась без выезда на место, не является основанием для проведения судебной экспертизы. Требований обязательного осмотра оцениваемого объекта в действующих нормативных документах по оценке не содержится. В новом федеральном стандарте (ФСО-7) имеется ссылка на указание возможности причин, по которым осмотр не может быть произведен. Отметил, что должником не указано, какие именно улучшения не учтены при оценке объекта недвижимости. Согласно стандартам оценки, наличие ремонта, мебели и встроенной бытовой техники, которой более 5 лет не оказывает ощутимого влияния на общую стоимость продаваемой жилой недвижимости, поскольку чаще всего они уже достаточно изношены, морально устаревшие и/или не удовлетворяют требованиям и вкусам потенциального покупателя (нового собственника). Оценка Банка полностью соответствует стандартам и не нарушает права должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения залогового кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 апреля 2019 года Большакова Людмила Владимировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич, член Ассоциации "СОАУ "Меркурий", о чем произведена публикация 01.06. 2019 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2019 года ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов Большаковой Людмилы Владимировны с суммой 2057830.76 руб. с очередностью удовлетворения требований в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, как обеспеченных залогом имущества.

Согласно отчету N 2988600/1-200123-221, проведенному ООО "Мобильный Оценщик", рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28 января 2020 года составила 3417000 руб.

Большакова Л.В. обратилась 28 февраля 2020 года в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разрешении разногласий по продажной цене имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк (3-х комнатной квартиры, общей площадью 74.4 кв.м., расположенной по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского дом 168 Г, кв. 72, кадастровый номер 39:15:141502:870).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что доказательств в подтверждение доводов должник не представил, отчет об оценке не оспорил. Предложение Банком начальной цены продажи имущества не противоречит закону, доказательств наличия оснований для установления иной начальной цены продажи залогового имущества должника, чем установлена в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не приведено. Принят отказ должника от требований в отношении разногласий с АО "Россельхозбанк", производство по спору в указанной части прекращено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина,

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

В силу наличия у ПАО Сбербанк специального статуса залогового кредитора, именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов, источники оповещения неограниченного круга лиц о продаже имущества, а также установление начальной продажной цены залогового имущества, при этом руководствуясь, в том числе заключением, подготовленным специализированной организацией.

ПАО Сбербанк было подготовлено положение о торгах залоговым имуществом с установлением цены предмета залога в соответствии с отчетом N 2988600/1-200123-221, проведенным ООО "Мобильный Оценщик", рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28 января 2020 года составила 3417000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, отчет не оспорен лицами участвующим в деле, возражений по отчету не представлено, несоответствие выводов в отчете не установлено, оснований для изменения порядка продажи имущества, утвержденного ПАО Сбербанк, не установлено. При этом должником и финансовым управляющим не представлено доказательств необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой.

Довод о наличии неотделимых улучшений без указания таковых не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на отчете оценщика.

При этом оценщик при проведении оценки ставил такой коэффициент, который говорит о том, что в квартире хороший ремонт и корректировки в сторону уменьшения не требуется.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке требованиям Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, а также о недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, не представлено. Указанный отчет не был оспорен в установленном законом порядке. Судом первой инстанции правомерно учтено, что утвержденная цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение реальной рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей. Затягивание процесса реализации залогового имущества нарушает интересы иных участников дела о банкротстве в части погашения текущих требований и способствует необоснованному затягиванию сроков реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков