Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 01АП-7489/20 по делу N А43-25889/2020

18 декабря 2020 г.

А43-25889/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020

по делу N А43-25889/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Енгибаряна Арсена Артушовича (г. Нижний Новгород; ОГРНИП 319527500073503, ИНН 622905882496) о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Енгибарян Арсен Артушович (далее - ИП Енгибарян А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления) и администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), выразившихся в принятии решения о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Политбойцов, у дома 19. Одновременно Предприниматель просил суд обязать Администрацию и орган местного самоуправления не производить демонтаж нежилого здания. Кроме того, Предприниматель просил обязать орган местного самоуправления и Администрацию заключить с ним договор на размещение стационарного торгового объекта по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Политбойцов, у дома 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), Савицкая Оксана Васильевна (далее - Савицкая О.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, выразившиеся в решении о сносе нежилого здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Политбойцов, у дома 19, и обязал администрацию Автозаводского района г.Нижнего Новгорода не производить демонтаж (своими силами или силами третьих лиц) нежилого здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Политбойцов, у дома 19. С учетом этого суд взыскал с администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 6000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении вышеуказанных требований, предъявленных к администрации г.Нижнего Новгорода, и оставил без рассмотрения требование Предпринимателя об обязании администрации г.Нижнего Новгорода и администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода заключить с ним договор на размещение стационарного торгового объекта - по адресу: г.Н.Новгород, ул. Политбойцов, у дома 19, а также возвратил индивидуальному предпринимателю Енгибаряну А.А. 3000 рублей госпошлины, уплаченной чек-ордером от 18.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, орган местного самоуправления обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения к ней просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой удовлетворены требования заявителя к администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода и взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что объект Предпринимателя является самовольным, поскольку в момент проведения обследования отсутствовали и отсутствуют в настоящее время правоустанавливающие документы на размещение торговых объектов. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу Предпринимателя судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал правомерность своих действий.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли:

1) предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки;

2) разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

3) принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности;

4) проводят анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализ эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 данного Закона).

На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Положения об администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 N 2, к функциям администрации района в области использования земли и охраны окружающей природной среды относится создание и организация деятельности рабочих групп по проведению процедур по выявлению и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории района.

В соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ, статьей 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.07.2012 N 3113 утвердила Административный регламент по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных объектов" (далее - Административный регламент), устанавливающий порядок выявления, учета, демонтажа, перемещения, хранения и возврата собственнику самовольно установленных и (или) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов по оказанию услуг общественного питания и бытовых услуг, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.2 Административного регламента выполнение административных процедур осуществляется, в том числе администрациями районов города в соответствии с Административным регламентом.

В силу пункта 1.4 настоящий Регламент устанавливает порядок выявления, учета, демонтажа, перемещения, хранения и возврата собственнику или включения в состав муниципальной казны и утилизации самовольно установленных и (или) незаконно размещенных НТО по оказанию услуг торговли, общественного питания и бытовых услуг, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, представленных администрации города Нижнего Новгорода правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области.

Согласно пункту 1.4.1 Административного регламента самовольно установленный нестационарный торговый объект - это объект движимого имущества, расположенный на земельном участке без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований.

В пункте 1.4.2 Административного регламента указано, что незаконно размещенный нестационарный торговый объект - это движимое имущество, расположенное на земельном участке, право на размещение которого прекратилось.

Примечанием к пункту 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национального стандарта Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, определены виды нестационарных торговых объектов, к которым относятся павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

Согласно пункту 62 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" торговый павильон: Нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В данном случае, руководствуясь пунктами 1.2, 3.2. Административного регламента, администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода осуществила ряд действий, направленных на исполнение муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов", а именно:

14.08.2020 в ходе планового объезда территории района (согласно распоряжениям главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 20.08.2020 N 1239р, от 20.08.2020 N 1240р, от 20.08.2020 N 1241р) составлены Акты N 49, N 50, N 51 выявления предполагаемых самовольных объектов на территории города (с приложением схем размещения предполагаемых самовольных объектов на картографической подоснове и фотографиями, подтверждающими наличие предполагаемых самовольных объектов), согласно которым при обследовании территории района рабочая группа выявила предполагаемые самовольные объекты: павильон (Фрукты Овощи Сухофрукты), павильон (Продукты Альфа), павильон (Бон Аппетит Бистро), расположенные по адресу: город Нижний Новгород, ул. Политбойцов, у д.12.

Правоустанавливающие документы на размещение данных торговых объектов в момент проведения обследования лицами, осуществляющими деятельность в обнаруженных самовольных объектах, не представлены.

В соответствии с пунктом 3.2.1.4.3 Административного регламента председателем рабочей группы обеспечено размещение на предполагаемых самовольных объектах уведомлений с предложением о добровольном, в течение 3 дней со дня публикации сведений о выявленном объекте, демонтаже своими силами и за свой счет самовольного объекта и выполнении благоустройства территории, на которой был установлен самовольный объект, с предупреждением о принудительном демонтаже и перемещении объекта в случае не демонтажа объекта в добровольном порядке, что подтверждается соответствующими материалами фотофиксации.

На нестационарных торговых объектах размещены соответствующие уведомления от 14.08.2020, что направлено на обеспечение добровольного демонтажа собственником самовольных объектов.

Согласно Протоколам заседаний Рабочей группы по проведению процедуры выявления предполагаемых самовольных объектов на территории района от 17.08.2020 заместителем председателя Рабочей группы проведены профилактические беседы с лицами, осуществляющими деятельность в обнаруженных нестационарных торговых объектах, о необходимости соблюдения законодательства, а также о размерах штрафов за повторное осуществление торговой деятельности на неустановленном месте, предложено произвести перемещение нестационарных торговых объектов в добровольном порядке. В момент вручения уведомлений о добровольном демонтаже и перемещении нестационарных торговых объектов лица, осуществляющие в них деятельность, отказались от получения уведомлений под роспись.

В соответствии с пунктом 3.2.1.5 Административного регламента председатель рабочей группы проверил наличие (отсутствия) правовых оснований на размещение выявленных нестационарных торговых объектов - павильон (Фрукты Овощи Сухофрукты), павильон (Продукты Альфа), павильон (Бон Аппетит Бистро), расположенных по адресу: город Нижний Новгород, ул. Политбойцов, у д.12, посредством электронной базы данных, предоставленной 25.11.2019 Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В ходе проверки установлено, что собственник павильонов торговли не заключал ни с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нижнего Новгорода, ни с Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ни с МКУ "УМС" договоры аренды земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов - павильон (Фрукты Овощи Сухофрукты) площадью 25 кв.м., павильон (Продукты Альфа) площадью 45 кв.м., павильон (Бон Аппетит Бистро) площадью 30 кв.м.

В соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода на 2018-2022 годы, утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01.09.2017 N 4123, не предусмотрены места под размещение павильонов со специализацией: фрукты, овощи, сухофрукты площадью 25 кв.м, продовольственные товары площадью 45 кв.м, общественное питание площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, ул. Политбойцов, у д.12.

В соответствии с пунктом 3.2.1.3 Административного регламента секретарем рабочей группы района в течение 1 рабочего дня после подписания членами рабочей группы района актов, была направлена информация о выявленных предполагаемых самовольных объектах в Департамент общественных отношений для опубликования в официальном печатном средстве массовой информации администрации города Нижнего Новгорода, что подтверждается письмом от 07.08.2020 N 01-01-04-424741/20.

Информация опубликована в Еженедельной городской газете День города. Нижний Новгород, Выпуск N 67(1577) от 19.08.2020.

На основании пункта 3.2.1.5 Административного регламента заместитель председателя рабочей группы принял решения о признании самовольными нестационарных торговых объектов: павильон (Фрукты Овощи Сухофрукты); павильон (Продукты Альфа); павильон (Бон Аппетит Бистро), расположенные по адресу: город Нижний Новгород, ул. Политбойцов, у д.12, которые оформлены протоколами заседаний рабочей группы по проведению процедуры выявления предполагаемых самовольных объектов на территории района от 17.08.2020.

На основании статьи 53 Устава города Нижнего Новгорода и в соответствии с пунктом 3.2.1.7 Административного регламента глава администрации Автозаводского района в установленном порядке издал распоряжение от 20.08.2020 N 1239-р "О демонтаже и перемещении самовольного объекта", которым нестационарный торговый объект - павильон (Фрукты Овощи Сухофрукты), собственник которого неизвестен, размещенный по адресу: город Нижний Новгород, ул.Политбойцов, у д. 12, признан самовольным объектом, подлежащим демонтажу и перемещению; распоряжение от 20.08.2020 N 1240-р "О демонтаже и перемещении самовольного объекта", которым нестационарный торговый объект - павильон (Продукты Альфа), собственник которого неизвестен, размещенный по адресу: город Нижний Новгород, ул.Политбойцов, у д. 12, признан самовольным объектом, подлежащим демонтажу и перемещению; распоряжение от 20.08.2020 N 1241-р "О демонтаже и перемещении самовольного объекта", которым нестационарный торговый объект - павильон (Бон Аппетит Бистро), собственник которого неизвестен, размещенный по адресу: город Нижний Новгород, ул.Политбойцов, у д. 12, признан самовольным объектом, подлежащим демонтажу и перемещению.

Отсутствие у заявителя законных прав на размещение нестационарных торговых объектов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документальных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на расхождение в адресе нахождения нестационарных торговых объектов по документам Предпринимателя и по документам органа местного самоуправления (ул.Политбойцов, 12 и ул.Политбойцов, 19), из материалов дела однозначно следует, что подразумевается одно и то же нежилое здание, включающее три нестационарных торговых объекта, и земельный участок под ним.

Установлено из материалов дела, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ИП Савицкая О.В. заключили 06.12.2013 договор аренды сроком по 31.12.2017 земельного участка площадью 100 кв.м, занятого временными объектами N 18-4151 г, по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Политбойцов, у д. N19, кадастровый номер 52:18:0040165:7, под временный торговый павильон (том 1 л.д.13-31).

Согласно Выписке из ЕГРН от 03.09.2020 земельный участок площадью 100 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040165:7, относительно ориентира: город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Политбойцов, у д. N 19, имеет вид разрешенного использования - под временный торговый павильон.

Таким образом, земельный участок был предоставлен ИП Савицкой О.В. на условиях аренды для использования его под временный павильон.

17.12.2013 указанный договор прошел государственную регистрацию.

Указанный договор аренды земельного участка Министерство расторгло в одностороннем порядке и 17.04.2018 запись об аренде погашена в связи с отказом арендодателя от договора аренды (том 1 л.д.65-70).

В направленных Савицкой О.В. уведомлениях Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области требовало у арендатора освободить земельный участок от строений (сооружений).

Вместе с тем, Майковский Р.О. приобрел объект у Савицкой О.В. по договору купли-продажи от 13.10.2017 (том 1 л.д.35-37).

03.02.2020 Предприниматель на основании договора купли-продажи с Майковским Р.О. стал собственником нестационарного торгового объекта (том 1 л.д.32-34).

При этом в пункте 1.4 договора прямо указано, что покупатель знает, что договор аренды земельного участка расторгнут, и поставлен вопрос о сносе объекта.

Таким образом, ИП Енгибарян А.А. при заключении договора купли-продажи знал о том, что торговый павильон имеет временный характер, а также о том, что отсутствовал договор аренды земельного участка на момент передачи ему объекта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств того, что объект возводился именно как стационарный объект, и когда-либо расценивался его владельцами в качестве такового.

Суд первой инстанции правильно указал, что временный характер сооружения связан не с его техническими характеристиками, а с тем, что этот объект в процессе его создания, при предоставлении земельного участка под его эксплуатацию, а также в процессе его эксплуатации предыдущими собственниками рассматривался как временный объект, в связи с чем никто из собственников не рассчитывал на перемещение спорного объекта, стоимость последнего покрывалась доходами от его эксплуатации. При этом, даже обладая техническими признаками капитального объекта, торговый павильон Предпринимателя является временным сооружением, установленным на предусмотренный договором аренды срок.

При установленных обстоятельствах в их совокупности к Предпринимателю применима административная процедура по выявлению самовольных и незаконно установленных объектов и принятию мер к их демонтажу и освобождению земельного участка, поскольку его нежилое здание в соответствии с пунктами 1.4.1 и 1.4.2 Административного регламента является и самовольным, и незаконно размещенным нестационарным торговым объектом.

Следовательно, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что демонтаж павильона может быть произведен только по требованию об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды от 06.12.2013 N 18-4151 (как указано в п.3.4.16 договора), поскольку размещение торгового павильона Савицкой О.В. не было самовольным.

В данном случае условия договора аренды земельного участка от 06.12.2013 N 18-4151 не распространяются на Предпринимателя, который не являлся его стороной в какое-либо период времени, и который приобрел нестационарный торговый объект уже в 2020 году после прекращения арендных отношений по вышеуказанному договору.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода совершены в рамках предоставленных полномочий, соответствуют Административному регламенту администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов", утвержденному постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.07.2012 N 3113 и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно удовлетворил требования Предпринимателя в части признания незаконными действий администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, выразившихся в решении о сносе принадлежащего ему нежилого здания, возложении на администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода обязанности не производить демонтаж (своими силами или силами третьих лиц) нежилого здания, а также взыскания с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в пользу Енгибаряна А.А. судебных расходов в сумме 6000 руб.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-25889/2020 подлежит отмене в части признания незаконными действий администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, выразившихся в решении о сносе нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, ул. Политбойцов, у дома 19, возложении на администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода обязанности не производить демонтаж (своими силами или силами третьих лиц) нежилого здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Политбойцов, у дома 19, а также взыскания с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в пользу Енгибаряна А.А. судебных расходов в сумме 6000 руб. с принятием нового судебного акта об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы суд относит на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-25889/2020 отменить в части признания незаконными действий администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, выразившихся в решении о сносе нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, ул. Политбойцов, у дома 19, возложении на администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода обязанности не производить демонтаж (своими силами или силами третьих лиц) нежилого здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Политбойцов, у дома 19, а также взыскания с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в пользу Енгибаряна Арсена Артушовича судебных расходов в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Отказать Енгибаряну Арсену Артушовичу в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, выразившихся в решении снести нежилое здание по адресу: г.Н.Новгород, ул. Политбойцов, у дома 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева