Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-25852/23 по делу N А41-9147/2022

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-9147/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Зиберовой Елены Александровны: Зиберова Е.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" и арбитражного управляющего Сычева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу N А41-9147/22 о признании Зиберовой Елены Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года арбитражный управляющий Сычев Александр Валерьевич был отстранен от исполнения

обязанностей финансового управляющего имуществом должника Зиберовой Елены Александровны, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зиберовой Е.А. прекращено (т. 2, л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) "ЮниКредит Банк" и арбитражный управляющий Сычев А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 38-41, 44-45).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года в отношении Зиберовой Е.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сычев А.В. (т. 1, л.д. 149).

24.01.23 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего Сычева А.В. о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании Зиберовой Е.А. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества (т. 2, л.д. 5-6).

Указанное ходатайство было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года, на 28 февраля 2023 года назначено судебное заседание по его рассмотрению (т. 2, л.д. 4).

Назначенное судебное заседание определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года было отложено на 19 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено на 14 июня 2023 года, явка управляющего была признана обязательной, указано на назначение судебного заседания для разрешения вопроса об отстранении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего (т. 2, л.д. 19).

14.06.23 в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего Сычева А.В. с объявлением перерыва в судебном заседании (т. 2, л.д. 21).

Определением от 14 июня 2023 года Арбитражный суд Московской области отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и об отстранении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зиберовой Е.А. на 22 августа 2023 года, вновь указав на обязательность явки финансового управляющего Сычева А.В. (т. 2, л.д. 24).

Определением от 22 августа 2023 года Арбитражный суд Московской области отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и об отстранении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зиберовой Е.А. на 03 октября 2023 года, признав явку финансового управляющего Сычева А.В. обязательной и указав на назначение судебного заседания для разрешения вопроса об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего (т. 2, л.д. 26).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Сычев А.В. неоднократно не явился в судебное заседание, не является независимым финансовым управляющим, при этом должником погашены все требования кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлены основания для освобождения и отстранения административного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Так, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае рассмотрение вопроса об отстранении Сычева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Зиберовой Е.А. было инициировано непосредственно арбитражным судом.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что данный вопрос был инициирован судом в связи с тем, что финансовый управляющий Сычев А.В. не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание Арбитражного суда Московской области 26 апреля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В данном же случае кредиторы должника или саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий Сычев А.В., в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении указанного лица от исполнения обязанностей финансового управляющего Зиберовой Е.А. не обращались.

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" жалоб на действия финансового управляющего Сычева А.В. в рамках настоящего дела не поступало, его действия (бездействие) незаконными не признавались.

Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Сычев А.В. и кредитор должника - АО "ЮниКредит Банк" - являются заинтересованными лицами был сделан только в обжалуемом судебном акте и на основании того факта, что Сычев А.В. в доверенности от 10.03.23 уполномочил представлять свои интересы Новикову А.С., которая также представляет интересы кредитора должника (т. 2, л.д. 30).

Однако, Закон о банкротстве не содержит таких признаков аффилированности как совпадение представителя в судебных процессах.

Представление интересов разных лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

В рассматриваемом случае допустимых доказательств наличия оснований для отстранения Сычева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Зиберовой Е.А. не имеется.

Обжалуемым определением суд первой инстанции также прекратил производство по делу о банкротстве Зиберовой Е.А. в связи с погашением всех требований кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника-гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

При этом в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По смыслу указанных положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника является представление доказательств погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-70761/21 о банкротстве Тришиной Людмилы Егоровны (поручитель Зиберовой Е.А.) таким доказательством не является, как и подтверждение произведенного ей в адрес АО "ЮниКредит Банк" платежа (т. 2, л.д. 8-9, 13).

Материалы дела не содержат платежных поручений, актов сверки и подобных документов, подтверждающих, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Зиберовой Е.А., были погашены в полном объеме.

Выписка по счету должника за период с 01.01.22 по 28.02.23 таким доказательством признана быть не может, поскольку не позволяет установить основание списаний и получателя денежных средств (т. 2, л.д. 10-12).

Апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела ходатайства финансового управляющего или самого должника о прекращении производства по делу, сведений о назначении судебного заседания по рассмотрению соответствующего вопроса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по настоящему делу, а также отстранил финансового управляющего Сычева А.В. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

На основании изложенного дело о банкротстве Зиберовой Е.А. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу N А41-9147/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин