Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-13371/20 по делу N А41-43465/2016

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-43465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Дементьева А.В. - Комаров Е.А., доверенность N 77 А В 8687731 от 15.08.2018;

от Реуса А.Г. - Комаров Е.А., доверенность N 77 А В 8687787 от 03.09.2018;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РФК - Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-43465/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-43465/16 ООО "РФК-Центр" (ИНН 7706220057, КПП 507401001, ОГРН 1025007513629) (Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Челебиев А.Е.

Реусом А.Г., Дементьевым А.В., Моисеевым С.И. в рамках судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "РФК-Центр", заявлено ходатайство о назначении судебной финансово - экономической экспертизы в целях установления наличия признаков объективного банкротства ООО "РФК-Центр" в период с 31.12.2013 - 31.12.2015 года.

На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1. Являлось ли платежеспособным ООО "РФК-Центр" в период с 31.12.2013 по 31.12.2015, т.е. было ли способно ООО "РФК-Центр" своевременно расплачиваться по своим обязательствам?

2. Достаточно ли стоимости имущества (активов) ООО "РФК-Центр" в период с 31.12.2013 по 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости его недвижимого имущества для погашения ООО "РФК-Центр" его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в указанный период?

3. Имело ли место в период с 31.12.2013 по 31.12.2015 превышение совокупного размера обязательств ООО "РФК-Центр" над реальной (рыночной) стоимостью его имущества (активов)?

Определением от 27.05.2020 Арбитражный суд Московской области ходатайства Реуса Андрея Георгиевича, Дементьева Андрея Владимировича, Моисеева Сергея Ивановича о назначении экспертизы, в рамках дела N А41-43465/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РФКЦентр", удовлетворил.

Назначил проведение судебной финансово-экономической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФБУ "МОСКОВСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 65, корп. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РФК - Центр" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от Реуса А.Г., Дементьева А.В., Моисеева С.И. поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления N 35).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 35.2 Пленума ВАС РФ N 35 определение о назначении такой экспертизы может быть обжаловано.

Учитывая изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки доводам подателя жалобы, назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно, на разрешение возникших в ходе рассмотрения спора вопросов.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, арбитражный суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему изложенной нормой.

С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии рассмотрения спора по существу именно арбитражный суд первой инстанции с учетом подлежащих установлению по делу обстоятельств определяет перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Также лица, участвующие в деле, по результатам изучения экспертного заключения не лишены процессуальной возможности заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Избрание экспертной организации также производится судом с учетом представленных в материалы дела документов об экспертных организациях, в том числе, полученных судом по его запросам.

Лица, участвующие в деле, не лишены права заявить отвод эксперту при наличии на то оснований.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что состояние неплатежеспособности у должника возникло еще 01.05.2014 года, в связи с чем заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее 05.05.2014 года. Данный вывод, конкурсный управляющий мотивирует наличием непогашенной задолженности перед ОАО "УМИС" на общую сумму 1 222 380, 40 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - "Постановление N 53") обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом согласно п. 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается "превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство)".

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления необходимо, чтобы обязанность генерального директора по подаче заявления была вызвана состоянием объективного банкротства организации, которое было бы очевидно для любого разумного и добросовестного директора, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника.

Для установления признаков объективного банкротства, и ответа на поставленные судом вопросы требовалось исследование бухгалтерской отчетности Должника за 2013-2015 годы, расшифровок структуры объектов основных средств ООО "РФК-Центр", а также установления рыночной стоимости основных средств Должника, в том числе, объектов недвижимого имущества.

Указанные объекты для исследования запрошены самим экспертом Московской лабораторий судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ Министерства юстиции РФ Пшерадовским А.В., в информационном письме, представленном в суд.

Такое исследование требует наличия специальных познаний в области бухгалтерского учета, финансового-экономического анализа и оценки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения судебной финансово-экономической экспертизы.

Таким образом, поставленные судом вопросы направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-43465/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова