Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-14452/20 по делу N А65-7943/2020

г. Самара

18 декабря 2020 г.

дело N А65-7943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школа Квентин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу N А65-7943/2020 (судья Харин Р.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Корниловой Карины Сергеевны (ОГРН 319890100018104, ИНН 890504156648) к обществу с ограниченной ответственностью "Школа Квентин" (ОГРН 1131690021616, ИНН 1659129583) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнилова Карина Сергеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Школа Квентин" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 259 412, 88 руб. ущерба, 636 300 руб. упущенной выгоды, 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Школа Квентин" в пользу индивидуального предпринимателя Корниловой Карины Сергеевны взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 15.03.2020, 733, 54 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 4395, 54 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что оказанные ответчиком услуги не обладали потребительской ценностью, что пошаговый поиск и обучение преподавательского состава является наиболее значимым в оказании данного вида услуг являются субъективными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения, обе стороны приступили к исполнению договора на оказание услуг, денежные средства оплачены за оказание услуг, которые истцу были частично оказаны. В процессе исполнения договорных обязательств истец поэтапно принимал исполнение обязательств ответчика, что подтверждено материалами дела. То есть своим поведением истец выражал волю на исполнение спорного договора, однако, в ходе поэтапного исполнения ответчиком обязательств и после принятия исполнения истцом указанных обязательств, направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности результатов оказанных услуг, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Ввиду того, что истец не оспаривает надлежащее частичное исполнение ответчиком договорных обязательств, а также исходя из фактических обстоятельств дела и непредставления истцом доказательств отсутствия потребительской ценности оказанных услуг, ответчик считает, что отсутствуют основания для возврата неосновательного обогащения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 14.08.2019 был заключен договор возмездного оказания услуг N 1/14-08/2019, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить в интересах заказчика и за его счет действия, связанные с разработкой документов. В течение срока действия настоящего договора исполнитель ведет работу исключительно на основании выставленных заказчиком заявок, которые включают в себя полный перечень услуг, оказываемых исполнителем, материалы и технические приспособления используемые при исполнении поручения заказчика и иные индивидуальные условия оказания услуг. Полный перечень услуг определяется в п. 3.1 настоящего договора (раздел 1 договора).

Задание заказчика исполнителю оформляется в виде заявки с приложением необходимых документов. Заявка может быть направлена исполнителю для заключения договора лично, а также посредством электронной почты. Заявка служит для фиксирования сведений, необходимых для выполнения услуг по договору. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявке, лежит на заказчике. Только заявка, согласованная исполнителем, подлежит исполнению. Исполнитель обязан обеспечить исполнение заявки в течение 2-х месяцев с момента подписания договора (раздел 3 договора).

В заявке на оказание услуг (приложение N 2) указаны следующие виды услуг: разработка руководства по ведению бизнеса (Бизнесбук); разработка руководства по фирменному стилю (Брендбук); пошаговый поиск и обучение преподавательского состава; разработка дизайн-макета мебели; консультации по подбору места и помещения; установка и консультирование по использованию мобильного приложения; консультации по запуску бизнеса; разработка и установка оптимизированной бухгалтерии, CRM система.

По результатам оказания услуг исполнитель составляет и подписывает акт выполненных работ, который направляет заказчику для подписания. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов обязан проверить результаты оказанных услуг и подписать акт выполненных работ, тем самым подтвердить оказание ему услуг в полном объеме и с надлежащим качеством (пункты 4.1, 4.2 договора).

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами договора в разделе 5 договора.

За оказание услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора заказчик за свой счет выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом количеством исполненной работы в соответствии с прейскурантом исполнителя (приложение N 1 договора). Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или поступления наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Сторонами предусмотрена предоплата по договору в размере 200 000 руб., которая оплачивается заказчиком в течение 4 дней после заключения договора, вторая часть в размере 50 000 руб. после исполнения пункта 3 заявки (приложение N 2).

Приложением N 1 к договору является прейскурант, в котором отражены конкретные услуги, их стоимость и даты оплат.

Сторонами также был заключен лицензионный договор N 1/14-08/2019 от 14.08.2019 на право использования товарного знака "Школа Квентин" для открытия и работы школы на территории города Ноябрьск за обусловленное вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору является конкретно указанный товарный знак, приложением N 2 "Положение по взаимодействию лицензиара и лицензиата".

В приложениях N 3, N 4 отражена документация для эффективного использования товарного знака, в том числе руководство по ведению бизнеса (Бизнесбук); руководство по фирменному стилю (Брендбук); дизайн-макет школы, дизайн - проект школы, стандарты школы, стандарты сотрудника школы.

Ответчик выставил счет на оплату N 1/14.08.2019 от 14.08.2019 на сумму 200 000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. по чеку-ордеру N 4999 от 15.08.2019, с указанием в назначении платежа на счет на оплату и договор. В платежном документе указаны реквизиты получателя денежных средств - наименование ООО "Школа Квентин". Факт перечисления денежных средств и их поступления при рассмотрении данного дела сторонами не оспаривался.

Истцом в материалы дела представлена распечатка электронной переписки за период с 21.08.2019 по 29.11.2019 в подтверждение неоднократного обращения истца к сотрудникам ответчика о предоставлении информации относительно оказания услуг по договору (подбор преподавателей). Также истец не раз указывал на несение расходов, связанных с арендой помещения.

14.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 01 с приложенным актом о несоответствии вложения письма. Истцом указано, что приложенный акт выполненных работ не является доказательством приемки выполненных работ.

Истцом в материалы дела также представлен договор аренды нежилого помещения N 12а/19 от 23.08.2019 с приложениями, заключенный с ООО "Ноябрьскторгнефть" с указанием арендной платы в размере 32 000 руб. в месяц, платежные поручения по оплате аренды помещения на общую сумму 128 000 руб.

23.10.2019 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал на нарушение ответчиком сроков исполнения пункта 3 заявки (пошаговый поиск и обучение преподавательского состава) и возможное расторжение договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 9.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг более чем на 30 календарных дней. При этом оплаченная за услуги сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней после письменного уведомления исполнителя (пункт 9.5.1 договора).

28.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 02 от 26.12.2019 об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств по договору и возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 431, 432,450, 453, 715, 717, 721, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Довод ответчика о приемке истцом выполненных работ, учитывая подписание акта от 14.08.2019 (в дату заключения договора), суд первой инстанции обоснованно отклонил. При этом суд исходил из пояснений истца, а также отсутствия подписи истца (заказчика по договору) в графах оказанных услуг. Также суд учел, что электронная переписка датирована началом 21.08.2019. Иных доказательств предъявления выполненных работ (оказанных услуг) к приемке ответчиком не представлено.

Истцом не оспаривалось получение неких результатов (разработки руководств и дизайн макетов мебели, консультации по подбору места и помещения), однако, по мнению истца, данные услуги не соответствовали условиям договора и не имели потребительской ценности, поскольку не могли быть применены по назначению, в отсутствии полноценного формирования преподавательского состава.

Ответчик доказательств такого использования не представил.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик доказательств соответствия оказанных услуг условиям договора не представил.

Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, является неосновательным обогащением ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих объективные причины неоказания услуг в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что частично оказанные ответчиком услуги обладают потребительской ценностью, в отсутствии оказания услуг по основному этапу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 15.03.2020.

Проверив расчет истца суд первой инстанции признал его правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания процентов, судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 259 412, 88 руб. убытков, 636 300 руб. упущенной выгоды.

Согласно исковому заявлению истцом понесены убытки в связи с арендой помещения, изготовлением фирменной продукции в соответствии с руководством по фирменному стилю, изготовление вывески и иной продукции, приобретением канцелярской продукции, мебели и иного оборудования. Расчет упущенной выгоды фактически определен истцом как недополученные доходы в результате невозможности осуществления по вине ответчика предпринимательской деятельности исходя из представленного расчета ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков и упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ исходил из недоказанности заявленных требований.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из представленной при заключении договора ответчиком финансовой модели франшизы, содержащей среднемесячный расчет прибыли.

При этом, истцом не представлено иного документального подтверждения возможности получения 166 000 руб. в месяц, в случае надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком. В том числе не подтверждены документально пояснения истца о наличии телефонных звонков потенциальных клиентов.

Указанный истцом размер убытков и упущенной выгоды, который положен в основу расчета, суд правомерно признал недостаточным доказательством подтверждающим размер заявленных требований. Размер будущей прибыли истца основан на субъективной оценке самого истца, в отсутствии надлежащего документального подтверждения. Таким образом, истцом не доказаны наличие упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При рассмотрения требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции учел, что в заявке на оказание услуг конкретно указана последовательность набора услуг, в связи с чем, в отсутствие оказания услуги по пошаговому поиску и обучению преподавательского состава, выполнение иных обязательств возлагало на истца риски предпринимательской деятельности, которые заказчиком по договору осуществлены в целях скорейшего запуска бизнес - проекта.

Из договора аренды N 12а/19 от 23.08.2019 не следует конкретного указания на передачу нежилого помещения в целях использования по договору возмездного оказания услуг N 1/14-08/2019. В отсутствие предоставленной услуги относительно подбора преподавательского состава его заключение было преждевременным. Пояснения относительно обучения непосредственно в указанном арендованном помещении не подтверждены документально.

Также истцом представлена первичная документация в обоснование понесенных расходов по приобретению и изготовлению фирменной продукции, мебели и оборудования.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из нее невозможно конкретно установить, что весь перечень приобретенного товара относится к спорным договорным обязательствам, а нанесенная реклама соответствует конкретному товарному знаку. Канцелярский товары, предметы домашнего обихода могут использоваться в независимости от исполнения или неисполнения спорного расторгнутого договора.

Истцом подтверждено отсутствие расторжения лицензионного договора N 1/14-08/2019 от 14.08.2019, что позволяет использовать указанную продукцию, в случае нанесения на нее товарного знака "Школа Квентин".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца в части взыскания убытков и упущенной выгоды необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., которые подтверждены квитанцией от 16.03.2020 с указанием вида юридической услуги (подготовка искового заявления к ООО "Школа Квентин" о взыскании денежных средств), подписанной истцом и адвокатом Яриковым Д.Г. и скрепленной печатью адвокатского кабинета.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции признал заявление истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, признал подлежащим удовлетворению заявление истца в размере 733, 54 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правлам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Предметом спорного договора являлся комплекс услуг, перечисленных в приложении к договору. В договоре отсутствует поэтапный план выполнения работ, указаны окончательные сроки, к которым должны быть исполнены обязательства.

Акт выполненных работ со стороны истца не подписан, подписи истца в акте напротив приемки каждого вида услуг, подтверждающих их выполнение, а также в месте подписания акта отсутствуют. При этом в сопроводительном письме от 14.12.2019 N 01 о направлении договора истец указал, что приложение 3 (акт выполненных работ) к договору возмездного оказания услуг N 1/14-08/2019 от 14.08.2019 является приложением к договору и не является свидетельством приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3.3 договора, и не выражает согласие заказчика с выполнением условий вышеуказанного договора (т.1, л. 58).

Акт выполненных работ по данному договору заказчику в соответствии с пунктом 4.1 исполнителем не направлен.Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства более, чем на 2 месяца, что подтверждено электронной перепиской, представленной в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец не приступил к ведению предпринимательской деятельности и извлечению прибыли.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу N А65-7943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школа Квентин" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Т.И. Колодина