Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-69522/20 по делу N А40-131319/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-131319/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года

по делу N А40-131319/20, принятое судьей С.В. Масловым в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СТАНДАРТ"

(ОГРН: 1097746459909; 111024, г Москва, проезд Энтузиастов, дом 19а, этаж 1 комната 10А)

о взыскании 450 890 рублей 85 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СТАНДАРТ" (далее - ООО "БИЗНЕС СТАНДАРТ", ответчик) о взыскании 450 890 рублей 85 копеек задолженности, 11 979 рублей 73 копеек пени за общий период с 06.06.2019 по 31.12.2019 в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 73,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Рокоссовского Маршала бульв., д. 4, от 04.04.2014 N 00-00057/14, заключенного с ответчиком, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 73,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Рокоссовского Маршала бульв., д. 4 (эт. 1, пом. 1, комн. 1-9), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на понесенные финансовые потери по причине установленных ограничений в рамках предотвращения распространения коронавирусной инфекции, что не позволили в разумный срок исполнить обязательства по внесению арендных платежей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.10.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.04.2014 между Департаментом (арендодатель) и ООО "БИЗНЕС СТАНДАРТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, (по результатам аукциона) N 00-00057/14, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 4.

В пункте 2.1 договора установлен срок действия договора с 24.03.2014 по 24.03.2024. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исполнение истцом обязательства по передаче нежилого помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2014.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части арендной платы, установленной пунктом 5.2 договора, в бюджет города Москвы.

Согласно пункту 5.8 договора моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является поступления денег в бюджет города Москвы.

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.12.2019 N 33-6-536418/19-(0)-1, N 33-6-536418/19-(0)-2 с требованием оплатить задолженность и пени, предложением о расторжении договора в случае неисполнения принятого на себя обязательства в части внесения арендных платежей, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по арендным платежам, материалами дела подтверждается нахождение объекта аренды в пользовании ответчика, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 450 890 рублей 85 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании пени в размере 11 979 рублей 73 копеек подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

В пункте 8.1 договора установлено, что невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствие с действующим законодательством

Как верно установил суд первой инстанции, истец направил ответчику претензию, в которой требовал ответчика устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, а также в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы предлагал расторгнуть договор и освободить нежилое помещение, в претензии истец указал на то, что в случае неполучения ответа о расторжении договора в течение месячного срока с даты направления, истец обратиться в суд для решения вопроса о расторжении договора, предложение о расторжении договора аренды, как и сами претензии ответчиком оставлены без ответа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции расторгнул договор аренды нежилого помещения площадью 73,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Рокоссовского Маршала бульв., д. 4, от 04.04.2014 N 00-00057/14.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал требования истца о расторжении договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, (по результатам аукциона) от 04.04.2014 N 00-00057/14 обоснованными и подлежащим и удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался связаться с истцом и урегулировать возникшие разногласия юридической обоснованности не имеют, требования истца не опровергают.

Доводы о понесенных финансовых потерях по причине установленных ограничений в рамках предотвращения распространения коронавирусной инфекции также не содержат каких-либо оснований, подлежащих оценке судом, поскольку введение ограничений не освобождало ответчика от внесения платежей за пользование помещением, кроме того период взыскания задолженности установлен истцом до момента вынесения соответствующих ограничений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-131319/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко