Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-59273/20 по делу N А40-199986/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5584/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-199986/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-199986/18, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Региональной общественной организации инвалидов воинов-интернационалистов "Луч" (ОГРН 1037700238487) третье лицо: АО "Московский метрострой"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.12.2019 г.,

диплом 107704 0135430 от 15.06.2018 г.,

от ответчика: Славин В.Н. по доверенности от 12.08.2019 г.,

диплом номер ВСА 0227043 от 02.06.2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации инвалидов воинов-интернационалистов "Луч" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка N М-08- 008184 от 21.02.1997 в размере 3 003 960 руб. 30 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Московский метрострой".

Решением суда от 31.08.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.1997 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-08-008184 земельного участка площадью 5 500 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Москва, промышленно-коммунальная зона "Строгино", пр. 607, для строительства и последующей эксплуатации стационарной АЗС с комплексом сервисных услуг.

По условия сделки арендатор обязался завершить строительство АЗС до 25.05.2003 г., сохранить зеленые насаждения в южной части участка.

В соответствии с п.5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Как указал истец, Актом Госинспекции по недвижимости от 24.01.2017 г. N 9084233 установлено, что земельный участок огорожен бетонным забором, на участке расположены металлические бытовки, имеется охрана, строительные работы и хозяйственная деятельность не ведется на участке. Территория захламлена строительным мусором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 3 003 960 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено следующее.

Дополнительным соглашением от 26.02.2006 стороны согласовали, что на основании Распоряжения Мэра г. Москвы от 09.11.1998 N 1129-РМ арендатор передает часть земельного участка площадью 4380 кв.м. в субаренду для организации строительной площадки до 25.05.2006 г.

Дополнительным соглашением от 24.04.2007 г. стороны согласовали, что на основании Распоряжения Мэра г. Москвы от 09.11.1998 N 1129-РМ арендатор передает весь земельный участок площадью 5500 кв.м. третьему лицу для эксплуатации бетонно-смесительной установки при строительстве участка Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова на 11 месяцев 28 дней.

Дополнительным соглашением от 24.01.2008 срок передачи участка третьему лицу продлен на 11 месяцев 28 дней.

Судом установлено, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 21.10.2004 N 2098-РП, спорная территория подлежала освобождению в 4 квартале 2004 года под строительство участка Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова.

Письмом от 22.01.2003 организация РООИВИ ЛУЧ была уведомлена о том, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 1033-РП от 18.07.2002 ведутся работы по освобождению площадки под строительство и в зону строительных- работ попадает территория Организации.

При этом о строительстве данного объекта было известно уже в 2000 году (Распоряжение Правительства Москвы от 22.12.2000 N 1061-РЭП).

Оценив письменное пояснение ответчика, судом установлено, что реальная возможность приступить к освоению земельного участка для целей, установленных договором аренды, возникла у РООИВИ "ЛУЧ" лишь в 2017 г.

Тогда как уведомлением N ДГИ-И-61737/17 от 04.12.2017 г. арендодатель отказался от исполнения договора аренды от 21.02.1997 г. N М-08-008184.

Оценив в порядке ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не усматривает нарушений ответчиком целевого назначение земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания с арендатора указанных штрафных санкций по договору не имеется.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-199986/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.