Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-42175/20 по делу N А40-64234/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4412/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-64234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации; на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40- 64234/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "Конструкторское Бюро Свет Компьютерс" (ОГРН 1047796865863)

о взыскании неустойки по Государственному контракту

при участии в судебном заседании: от истца - Колов Е.Е. по доверенности от 25 ноября 2020; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Конструкторское Бюро Свет Компьютерс" неустойки в размере 6 907 920 руб. 91 коп. за период с 20.12.2018 по 22.07.2019,

ссылаясь на то, что:

- 05.09.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "КБ Свет Компьютере" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 1819187203602412265200680 на поставку программно-технического комплекса военного гидрометеоролога АРМ-ВГМ-М, с пусконаладочными работами, в комплектации АФЕК.468339.044 (Товар), цена Контракта составила 128 648 072,35 руб., по условиям контракта поставщик обязывался поставить Заказчику Товар до 20.12.2018, а Заказчик принять и оплатить его;

- Товар поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актами ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанными Грузополучателем: 17.06.2019 N СА-4 на сумму 6 014 037,33 руб.; 18.06.2019 N ВЭ-5 на сумму 6 633 956,78 руб.; 27.06.2019 N ВЭ-2 на сумму 5 851 365,70 руб.; 03.07.2019 N ВЭ-3 на сумму 6 110 548,51 руб.; 05.07.2019 N ВЭ-6 на сумму 5 695 394,82 руб.; 22.07.2019 N ВЭ-1 на сумму 5 067 625,76 руб.

- просрочка поставки Товара составляет 215 дней (за период с 20.12.2018 по 22.07.2019).

- в соответствии с пунктом 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком;

- размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 6 907 920 руб. 91 коп. за период с 20.12.2018 по 22.07.2019.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Контракта, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Решением от 02.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, при этом исходил из того, что:

- отклонил довод ответчика о том, что сроки выполнения были нарушены по причинам, независящим от него, как необоснованный;

- представленный истцом расчет неустойки является неверным;

- общая сумма Контракта составила 128 648 072,35 рублей, однако поставка товара, в соответствии с условиями Контракта, осуществляется в 2018 году - в срок не позднее 20.12.2018 года и в 2019 году - в срок не позднее 10.11.2019 года;

- в соответствии с условиями Контракта: Цена товара поставляемого в 2018 году составляет - 35 372 928,90 рублей (п. 4.2.1 Контракта); Цена товара поставляемого в 2019 году составила- 93 275 143,45 (п.4.2.2 Контракта);

- истец произвел расчет неустойки исходя из стоимости всего Контракта, в то время как на дату предъявления требований Минобороны России об уплате неустойки за просрочку исполнения (17.10.2019) срок исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в 2019 году еще не наступил;

- сумма обязательств по Контракту, подлежащих выполнению в 2018 году, составил 35 372 928,90 рублей;

- расчет неустойки должен быть произведен не от цены Контракта, а от цены обязательств по Контракту, подлежащих выполнению в 2018 году, по каждому акту отдельно и за периоды просрочки исполнения обязательств по каждому из актов;

- момент окончания ответчиком исполнения обязательств определен датами подписания грузополучателем актов ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанными Грузополучателем: 17.06.2019, 18.06.2019, 27.06.2019, 03.07.2019, 05.07.2019 и 22.07.2019;

- согласно информации Банка России в период с 17.06.2019 по 22.07.2019 значение ключевой ставки ЦБ РФ было установлено в размере 7,50 % годовых;

- с учетом момента исполнения обязательств Ответчиком по государственному контракту и позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, расчет неустойки должен быть произведен судом с применением значения ключевой ставки в размере 7,5 %;

- произвел перерасчет, согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила в общей сумме 1 702 481, 90 руб.;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда относительно неверного расчета ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.08.2020 г., от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о неверном расчете неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом произведен расчет неустойки исходя из стоимости всего государственного контракта, в то время как на дату предъявления требований Минобороны России об уплате неустойки за просрочку исполнения (17.10.2019) срок исполнения обязательств, предусмотренных в 2019 году еще не наступил.

Заказчик в претензии и исковом заявлении предъявляет требования по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных к исполнению до 20 декабря 2018 года.

Таким образом, сумма обязательств по Контракту, подлежащих выполнению в 2018 году, составляет 35 372 928,90 рублей.

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, факт которого достоверно установлен, однако доказательств нарушения сроков выполнения Ответчиком Контракта в целом Истцом не предоставлено и оснований для взыскания неустойки от всей стоимости Контракта у Истца не имеется.

Начисление неустойки возможно только на ту часть обязательства, которая не исполнена, исходя из приходящейся на неисполненное обязательство доли цены Контракта. Если часть обязательства уже исполнена, или срок исполнения еще не наступил, эта часть Контракта не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки.

Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на всю сумму Контракта, исходя из представленного Истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен не от цены Контракта, а от цены обязательств по Контракту, подлежащих выполнению в 2018 году, по каждому акту отдельно и за периоды просрочки исполнения обязательств по каждому из актов.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40- 64234/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина