Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-55600/20 по делу N А40-297034/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2185/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-297034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Абаса Муслимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-297034/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, о признании недействительным Договора уступки права требования от 27.08.2018, заключенного между ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" и Алиевым Абасом Муслимовичем; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" к ООО "ПрофиПлюс" по Договору поставки N Ш/003 от 06.06.2016, в рамках дела о банкротстве ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" (ОГРН 1147746095375 ИНН 7709946457)

при участии в судебном заседании: Алиев А.М., лично, паспорт, к/у Демидов А.А., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 принято заявление OОО "СКМ ГРУПП" (ОГРН 1127747035129) о признании должника ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" (ОГРН 1147746095375 ИНН 7709946457) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-297034/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2020 в отношении ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" (ОГРН 1147746095375 ИНН 7709946457) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демидов Алексей Александрович.

В арбитражный суд 28.07.2020 обратился конкурсный управляющий в с иском к Алиеву Абасу Муслимовичу о признании недействительным договора уступки права требования от 27.08.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 признан недействительным договор уступки права требования от 27.08.2018, заключенный между ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" и Алиевым Абасом Муслимовичем; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" к ООО "Профи-Плюс" по договору поставки N Ш/003 от 06.06.2016; на Алиева Абаса Муслимовича возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" Демидову А.А. оригиналы документов, полученных по договору уступки права требования от 27.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алиев А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между должником (в лице генерального директора Калинина С.С.) и Алиевым Абасом Муслимовичем (ответчик) заключен договор уступки права требования, по условиям которого должник передал ответчику право требования к ООО "Профи-Плюс" в размере 167 966,10 Евро (по курсу ЦБ РФ на 27.08.2018 размер права требования в рублях составлял 13 169 751 руб. 60 коп.). Переданное право требование принадлежало должнику на основании договора поставки N Ш/003 от 06.06.2016, заключенного между должником и ООО "Профи-Плюс".

Согласно п. 3.2.1 договора цессии стоимость уступаемого права требования составила 100 000 руб. 00 коп., которую 04.09.2018 ответчик оплатил должнику.

В соответствии с п. 5 договора цессии право требования перешло к ответчику в момент заключения договора.

Дополнительным соглашением от 13.11.2018 года стороны внесли изменения в договор уступки права требования от 27.08.2018 года, увеличив стоимость до 1 000 000 рублей, подлежащих оплате в счет уступленных прав по договору уступки.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании договора недействительным, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Признавая недействительным договор уступки права требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредитора встречное представление в девяносто пять раз меньше стоимости имущества, переданного должником, тогда как ответчик действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и признаках неплатежеспособности Должника.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве защита гражданских прав осуществляется различными способами, к которым относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (06.12.2019) совершения сделки (27.08.2018), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Согласно положениям 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с тем, что оспариваемая сделка (27.08.2018) совершена в период больше года до дня принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязательно должен был доказать осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

Однако материалы дела таких доказательств не содержат, не представлено подобных и суду апелляционной инстанции.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства о том, что ответчик является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя признать верным, поскольку конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что ответчик был осведомлен о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанное в силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Признавая сделку недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", отчета об оценке N 13-7/2020 от 24.07.2020 г. рыночной стоимости права требования к ООО "Профи-Плюс" по состоянию на дату совершения сделки, и того, что права требования к ООО "Профи-Плюс" продано ответчику по цене, которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии со ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления каждой стороны сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо учитывать разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в случаях, когда совершению сделки сопутствуют обстоятельства, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства относительно времени возникновения признаков неплатежеспособности должника, не могут быть отнесены к числу оснований для признания сделки недействительной (совершена более года до дня принятия заявления о признании должника банкротом) по специальным основаниям, в связи с отсутствием доказательств как осведомленности ответчика о цели причинения вреда, так и его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом времени совершения сделки, именно на управляющем лежит обязанность доказать осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, на момент заключения спорного договора, перед должником со стороны ООО "Профи Плюс" имело место неисполнение обязательства почти около двух лет. Доказательств того, что ООО "Профи Плюс" исполнило свои обязательства материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в соответствии со ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суд и принятия решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-297034/19 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева