Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-2185/21 по делу N А40-297034/2019

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-297034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: от Киселева А.Г. - Юртаева Н.Г. по доверенности от 01.02.2022, Киселева А.Г. (паспорт, лично),

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Киселева А.Г. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 о возврате апелляционной жалобы, по обособленному спору о признании недействительной сделки по выплате ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" в пользу Киселева Андрея Георгиевича дивидендов в размере 4 298 980,00 руб. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" (далее - ООО "СТБ "Станкомодернизация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Демидов Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Киселева Андрея Георгиевича дивидендов в размере 4 298 980 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 требования управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка по выплате ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" в пользу Киселева А.Г. дивидендов в размере 4 298 980 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киселева А.Г. в пользу ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" 4 298 980 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Киселев А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба Киселева А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Киселев А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Киселев А.Г. ссылается на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции ошибочно не учтено, что Киселев А.Г. не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес судом, не получал, в связи с чем не мог принимать участие в судебном процессе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании Киселев А.Г. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 01.03.2021 и опубликовано в телекоммуникативной сети "Интернет" 02.03.2021, при этом, апелляционная жалоба Киселева А.Г. подана 27.10.2021, то есть с пропуском предельного установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, направленные судом ответчику по адресу его регистрации (согласно адресной справке) почтовые отправления, содержащие информацию о времени и месте судебных заседаний, были возвращены органом почтовой связи суду с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, установив, что судом первой инстанции была выполнена обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, и ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционный суд, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу определении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так судами установлено, что почтовая корреспонденция была направлена по адресу регистрации по месту жительства ответчика.

Почтовая корреспонденция об извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 01.03.2021 было направлено по месту регистрации ответчика РПО 11573756634929 и поступила в почтовое отделение 05.02.2021, 08.02.2021 была осуществлена неудачная попытка вручения, а 15.02.2021 возвращено отправителю в виду истечения срока хранения.

Указанные сведения являются открытыми и размещены на официальной сайте Почта России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование доводам, и правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, ответчик является единственным участником должника, следовательно, с даты введения процедуры конкурсного производства, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-297034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова