Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 05АП-7497/20 по делу N А51-8047/2020

г. Владивосток

21 декабря 2020 г.

Дело N А51-8047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр снабжения",

апелляционное производство N 05АП-7497/2020

на решение от 09.10.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-8047/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (ИНН 2537086214, ОГРН 1112537000674) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), третье лицо на стороне заявителя, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Ли Вячеслав Илларионович, о признании незаконным решения об отказе в выдаче ПТС на транспортное средство, ввезенное по пассажирской ДТ N 10702030/280319/тс-2546911 выраженного в письме от 27.02.2020 N 04-02-26/1037,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит Транс": Петров А.А. по доверенности N 09/2020 от 18.09.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2600);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: Мирошниченко Л.В. по доверенности от 29.06.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; Филиппова А.М. по доверенности от 18.12.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 20966 от 24.06.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (далее - ООО "Центр Снабжения", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения об отказе в выдаче паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на транспортное средство, ввезенное по пассажирской декларации N 10702030/280319/тс-2546911, выраженного в письме от 27.02.2020 N 04-02-26/1037 и возложении обязанности на Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения и признать правомерным расчет подлежащего уплате утилизационного сбора по заявлению вх. N1677 от 31.01.2020, в редакции Постановления Правительства N14 от 26.12.2013 годаN 1291 действовавшей на момент подачи заявления, а также выдать Паспорт транспортного средства на транспортное средство, ввезённое по пассажирской таможенной декларации N10702030/280319/тс-2546911, не позднее 10 дней с момента вынесения судебного решения.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ли Вячеслав Илларионович.

Решением суда от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что спор об отказе в выдаче ПТС сводится с несогласием таможенного органа о категории транспортного средства. Заявитель, со ссылкой на СБКТС, расчетную формулу и заключение специалиста от 05.03.2019 года N 0201900026, полагает, что транспортное средство относится к категории M1. Таможенный орган полагает, что данное транспортное средство относится к категории N. Данный довод был поддержан судом первой инстанции. Вместе с тем, заявитель считает указанный вывод не основанным на законе.

Ссылаясь на пункт 9.1 ГОСТ Р 52051-2003 Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения. Легковые автомобили (категория Ml) общество указывает, что согласно предоставленному экспортному сертификату 01269, при наличии 9 посадочных мест (включая массу водителя) технически допустимая максимальная масса груженого транспортного средства составляет 3155 кг. Масса автомобиля 1960 кг. Число мест для сидения, помимо места водителя 8.

Согласно положений главы 2 "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 масса снаряженного транспортного средства включает в себя массу водителя (75 кг) и не менее 90% топлива. Топливный бак на представленном TOYOTA HIACE вмещает в себя 70 литров дизельного топлива (https://www.drom.rU/catalog/lcv/toyota/hiace/l39393/). Следовательно, автомобиль относится к категории Ml.

Таможенный орган в своих возражениях на отзыв приводит значение расчета категории транспортного средства исходя из примечания к главе 1.1 Приложения N 1 "ТР ТС 018/2011. При расчете, таможенный орган допускает пороки расчета. В частности, при расчете категории "грузоподъемность", таможенный орган не включает в массу транспортного средства массу водителя и топлива. На указанные ошибки в расчетах указывалось представителем заявителя в судебном заседании 05.10.2020. Однако, указанные доводы не приняты судом первой инстанции.

Для снятия противоречий в методиках расчета обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для установления категории транспортного средства, в удовлетворении которого суд отказал. При этом таможенным органом в рамках положений статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приобщено материалов и доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в суд не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центр Снабжения" и гражданином Ли Вячеславом Илларионовичем заключён договор на оказание услуг таможенного представителя от 05.03.2019 N СВ- 2322, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложения N2 к Договору ООО "Центр Снабжения" обязуется совершить таможенные операции в отношении а/м TOYOTA HIACE, Nкузова KDH206-8085514 момент выпуска 15.02.2015. Положениями пунктов 1.2.1, 1.2.2, и 1.2.3 заявитель наделяется полномочиями на представление интересов декларанта на все действия, связанные с оформлением товаров в таможенных органах.

По пассажирской таможенной декларации N 10702030/270319/014468 на таможенную территорию, согласно графе 3.31, ввезен автомобиль модель TOYOTA HIACE, N кузова KDH206-8085514 момент выпуска 15.02.2015.

31.09.2020 ООО "Центр Снабжения" обратилось в таможенный орган с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства в отношении указанного автомобиля (вх. от 31.01.2020 года N 1677).

В письме от 27.02.2020 N 04-02-26/1037 Владивостокская таможня отказала в выдаче ПТС, указав, что транспортное средство относится к категории N, а не к категории М1, исходя из которой декларантом рассчитывается утилизационный сбор. Кроме того, таможенный орган полагает, что утилизационный сбор, подлежащий уплате, составляет 432 000 рублей за данное транспортное средство и подлежит расчету исходя из коэффициента 2,88, установленного для транспортных средств полной массой более 2,5 тонны, но не более, чем 3,5 тонны) и базовой ставки в размере 150 000 руб., что составит 432 000 руб.

Не согласившись с указанным решением посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в названной статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для целей названной статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291) утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Постановлением N 1291 установлены порядок взимания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, обществом был осуществлен расчет утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства исходя из категории Ml в размере 5 200 руб. (20 000*0,26). Факт отнесения транспортного средства к указанной категории общество основывает па сведениях, содержащихся в СБКТС на транспортное средство от 01.04.2019 года N ТС RU Л-JP.AТ66.22664, согласно которому транспортное средство относится к категории M1. Кроме того, общество полагает, что факт принадлежности транспортного средства к категории Ml подтверждается заключением эксперта Приморской торгово-промышленной палаты Рожкова Ю.Л. серии 19/03 N 0201900026 от 05.03.2019.

Между тем, с данными доводами заявителя нельзя согласиться в силу следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, принят Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", который устанавливает требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации па единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Решения Комиссии ТС, к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, М, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси.

Согласно определению, содержащемуся в разделе II указанного решения, для целей названного технического регламента используются понятия, установленные Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 г., а также применяются термины, которые в частности означают следующее: категорией транспортного средства признается классификационная характеристика транспортного средства, применяемая в целях установления в названном техническом регламенте требований.

В силу примечания к главе 1.1 Решения Комиссии Таможенного союза транспортное средство, имеющее не более восьми мест для сидения, не считая места водителя, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, относится к категории:

- Ml, если произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза;

- N, если это условие не выполняется.

Таким образом, арифметическим путем можно рассчитать расчетную массу пассажиров, которая составляет 544 кг (68 кг. х 8).

Согласно карточки транспортного средства и данным, указанным в СБКТС от 01.04.2019 N ТС RU Л-JP.AТ66.22664, графе 6.1 ТОО N ТС - 2546911, разрешенная максимальная масса составляет 3155 кг., масса без нагрузки - 1960 кг.

3155 (РММ) - 1960 (масса без нагрузки) - 544 (масса пассажиров) = 651

(грузоподъемность).

Таким образом, грузоподъемность спорного транспортного средства составляет 651 кг.

Учитывая, что 544 кг меньше чем 651 кг, суд первой инстанции справедливо согласился с мнением таможенного органа о том, что спорное транспортное средство относится к категории N1.

При этом расчет, который заявитель приводит в апелляционной жалобе, является неверным, в связи с тем, что масса ТС без нагрузки равна 1960 кг., и означает массу транспортного средства без экипажа, пассажиров и груза, но с полным запасом топлива и необходимым комплектом инструмента.

Ссылка общества на СБКТС от 01.04.2019 N ТС RU A-JP.AT66.22664 в целях подтверждения категории ТС подлежит отклонению.

Так, в соответствии Разделом II Решения Комиссии Таможенного Союза, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" и не является документом, па основании которого определяется категория транспортного средства. Таким образом, назначение данного документа не предназначено для целей определения категории транспортного средства.

Согласно пункту 58 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств" выдача паспортов на транспортные средства или шасси транспортных средств, являющиеся товарами Таможенного союза, производная на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган собственниками или владельцами транспортных средств на каждое транспортное средство или шасси по форме, устанавливаемой таможенным органом, а также документов на транспортное средство или шасси.

Заявление подается в таможенный орган, в регионе деятельности которого на территории Российской Федерации находится или зарегистрирован собственник или владелец транспортных средств или шасси. Решение о выдаче либо об отказе в выдаче паспорта в отношении транспортных средств или шасси, указанных в абзаце первом указанного пункта, должно быть принято не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления заявления о выдаче паспорта.

В соответствии с пунктом 19 указанного Приказа таможенными органами, при выдаче ПТС вносятся сведения об уплате утилизационного сбора в раздел "Особые отметки" ПТС.

Таким образом, для целей получения ПТС на транспортное средство утилизационный сбор должен быть уплачен в полном объеме.

В отношении довода жалобы со ссылкой на заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты Рожкова Ю.А. серии 19/03 N 0201900026 от 05.03.2019, которым категория спорного ТС определена как "М1", коллегия приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное обществом заключение, суд установил, что в нарушение требований абзаца 3 части 4 статьи 82 АПК РФ в нём отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в нарушении отметки, содержащейся на копии заключения представленного в материалы дела "экспертное заключение без подлинной печати недействительно", заключение изображение оттиска печати не содержит.

Помимо этого, судом учтено, что указание в заключении эксперта на грузоподъемность транспортного средства 700 кг опровергает сведения, указанные в СБКТС о технически допустимой максимальной массе транспортного средства - 3155 кг и массе транспортного средства в снаряженном состоянии - 1960 кг, разность которых составляет иную грузоподъемность - 1 195 кг.

Учитывая изложенное, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения категории спорного транспортного средства подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, проверяя доводы таможенного органа о размере утилизационного сбора, подлежащего уплате, пришел к выводу об ошибочности мнения таможни о необходимости определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности.

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции в данной части, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении ТС, выпущенных в свободное обращение на территории РФ, категорий N1, N2. При этом для определения категории ТС, используется согласно формулировке Перечня, термин - полная масса ТС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенного обществом транспортного средства с учетом такой его технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенного обществом транспортного средства способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

Из содержания Перечня не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер утилизационного сбора подлежит уплате исходя из коэффициента, установленного для транспортных средств категории N1 полной массой не более 2,5 т, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет.

Вместе с тем, неверный расчет утилизационного сбора, подлежащего уплате за ввезенное транспортное средство, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого решения таможни.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020 по делу N А51-8047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович