Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-70799/20 по делу N А40-113111/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-113111/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортные Технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 года по делу N А40-113111/20

по иску ООО "Тандем-ТрансГрупп" (ОГРН: 1117746521771, ИНН: 7729685972)

к ООО "Транспортные Технологии" (ОГРН: 1157746269988, ИНН: 7726326069)

о расторжении договора аренды

по встречному иску ООО "Транспортные Технологии"

к ООО "Тандем-ТрансГрупп"

об изменении п.2 приложения N3 к договору об аренде,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Пичугин Р.С. по доверенности от 14.08.2020, диплом номер ААН 2503676 от 20.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем-ТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспортные Технологии" о расторжении договора аренды N 0153-18-ТТ от 10.04.2018.

Определением суда от 09.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Транспортные Технологии" о взыскании с ООО "Тандем-ТрансГрупп" штрафа за досрочное одностороннее расторжение Договора в сумме 8 910 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО "Транспортные Технологии" заявило ходатайство об объединении настоящего дела и N А40-134888/2020, N А40-169407/2020, N А40-83365/2020, А40-95153/2020 и А40-197601/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что с целью процессуальной экономии, было бы целесообразно объединить в одно производство нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, находящихся в производстве арбитражного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А40-134888/20-150-1027 рассматривается исковое заявление ООО "Тандем-ТрансГрупп" к ООО "Транспортные Технологии" о взыскании 3 067 020 руб. долга, 176 374 руб. 44 коп. пени по договору от 10.04.2018 N 0153- 18-ТТ.

В рамках дела N А40-169407/20 рассматривается исковое заявление ООО "Тандем-ТрансГрупп" к ООО "Транспортные Технологии" о взыскании задолженности в размере о взыскании 3 109 358 руб. 34 коп.

В рамках дела N А40-83365/2020 рассматривается исковое заявление ООО "Тандем-ТрансГрупп" к ООО "Транспортные Технологии" о взыскании задолженности в сумме 1 037 760 руб., пени в сумме 72 469 руб. 44 коп.

В рамках дела N А40-95153/20 рассматривается исковое заявление ООО "Тандем-ТрансГрупп" к ООО "Транспортные Технологии" о взыскании задолженности в сумме 2 160 000 руб., пени в сумме 60 210 руб. 00 коп.

В рамках дела N А40-197601/20 рассматривается исковое заявление ООО "Тандем-ТрансГрупп" к ООО "Транспортные Технологии" о взыскании задолженности в сумме 2 958 715,98 руб.

Предметом спора в настоящем деле является расторжение договора аренды N 0153-18-ТТ от 10.04.2018 с ООО "Транспортные Технологии".

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции указал на то, что для объединения дел в одно производство, необходима связь между делами, по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение дел в одно производство, преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следует также отметить, что при этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся материалы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут влиять на обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении дел N А40-134888/2020, N А40-169407/2020, N А40-83365/2020, А40- 95153/2020 и А40-197601/2020.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание суть требований по всем указанным делам, перечень доказательств и объем доказывания, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с отдельным рассмотрением каждого из споров.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 года по делу N А40-113111/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Транспортные Технологии" (ОГРН: 1157746269988, ИНН: 7726326069) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению) от 24.11.2020 N 7234.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.И. Проценко