Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 21АП-1255/24 по делу N А83-8164/2022

12 апреля 2024 г.

Дело N А83-8164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликова Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Талант" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2024 по делу N А83-8164/2022 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства финансового управляющего Шуховцева Алексея Алексеевича

о завершении процедуры реализации имущества должника Колесниковой Валентины Владимировны

в рамках дела о признании Колесниковой Валентины Владимировны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.09.2022 в отношении Колесниковой Валентины Владимировны была введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шуховцев Алексей Алексеевич.

10.11.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о перечислении вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2024 завершена процедура реализации имущества должника-гражданина Колесниковой Валентины Владимировны. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ООО "Микрокредитная компания "Талант" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о завершении реализации имущества отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, пояснил, что должник является недобросовестным в связи с тем, что при оформлении займа должником представлены ложные сведения, а также, что у должника имеется иное имущество.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2024.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, указал на их несостоятельность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и отчёта финансового управляющего имуществом должника, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из отчета финансового управляющего, поданного в арбитражный суд в порядке статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако имущества, подлежащего реализации, в том числе денежных средств, прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 560 970,48 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования: МИФНС России N 9 по РК и ООО "МКК "Талант".

Иные требования в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Из отчета финансового управляющего следует, что по результату проведенного финансового анализа Должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у Должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника и за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов. Суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов; суд не установил недобросовестного поведения гражданина, исключающего возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, он правомерно пришел к выводу о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апеллянтом указано, что Должник не имел доходов длительный период, между тем внес на депозитный счет суда 25 000 рублей для обеспечения оплаты арбитражного управляющего, а также заключил договор на оказание услуг по банкротству, стоимость работ по которому составляет 150 000 рублей.

Коллегия судей признает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Учитывая изложенное, внесение Колесниковой В.В. денежных средств в размере 25 000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего является обязанностью должника, независимо от наличия у последнего дохода.

При этом апеллянт, ссылаясь на заключение должником договор на оказание услуг по банкротству, не представил доказательства заключения Должником указанного договора и несения соответствующих расходов.

Относительно доводов ООО "МКК "Талант" о том, что финансовый управляющий не начал реализацию жилого дома с кадастровым номером 90:02:190101:1522 и земельного участка с кадастровым номером 90:02:190101:1135, расположенных по адресу: Республика Крым, Белогорский р-н, с. Чернополье, ул. Казахстанская, д. 1, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 3).

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное имущество (дом) является единственным пригодным местом жительства для должника, а, следовательно, заведомо обладает исполнительским иммунитетом и не могло быть реализовано как в рамках исполнительного производства, так и процедуры банкротства.

Ссылка апеллянта на несоответствие адреса места проживания (регистрации) Должника (Белогорский р-н, с. Чернополье, ул. Казахстанская, д. 9) и адреса объектов недвижимости, принадлежащих последнему (Белогорский р-н, с. Чернополье, ул. Казахстанская, д. 1), является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно представленным Должником документам, Постановлением Администрации Чернопольского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от 28.03.2019 N 79 земельному участку и домовладению, предоставленным в собственность Колесниковой В.В., присвоен новый адрес: Республика Крым, Белогорский район, село Чернополье, улица Казахстанская, дом N 1 (предыдущий адрес: Республика Крым, Белогорский р-н, с. Чернополье, ул.Казахстанская, д. 9). Между тем, с указанного момента адрес места регистрации Колесниковой В.В. не был изменен.

Как указано апеллянтом, должник является недобросовестным, ввиду указания неверного адреса проживания в анкете, при получении кредита, а именно Республика Крым, г. Белогорск, ул. Луначарского, 49, кв. 10.

Так в материалы дела представлены пояснения Колесниковой Валентины Владимировны от 03.07.2023 согласно которым последняя подтвердила факт проживания по указанному адресу в момент заключения договора займа, указав, что на тот момент Колесникова В.В. находилась в фактических семейных отношениях с собственником указанной квартиры, однако после его смерти продолжила жить в единственном жилье.

Учитывая изложенное, коллегия судей признает несостоятельным довод апеллянта о том, что должник представил ложные сведения о своем месте проживания.

Довод о том, что должник не трудоустроился, не может служить основанием для не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Материалами дела подтверждается тот факт, что должником предпринимались все возможные меры для погашения своих обязательств перед кредиторами, уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед Банком, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности, сообщения заведомо ложных сведений при получении кредита.

Иные доводы апеллянта, изложенные в пояснениях от 27.03.2024, не могут свидетельствовать о недобросовестности должника.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами. При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2024 года по делу N А83-8164/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова