Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-14990/20 по делу N А65-13981/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2021 г. N Ф06-683/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А65-13981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АББ-системы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-13981/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АББ-системы", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650006434, ИНН 1650223648)

о взыскании долга за период с 01.01.2016 по 31.03.2020 в размере 1 291 190 рублей, пени за период с 16.01.2016 по 26.03.2020 в размере 1 262 226 рублей 72 копейки,

с участием в заседании:

от ответчика - Следь Ю.Г., по доверенности от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) с учетом принятого уменьшения размера иска и отказа от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 3489 от 28.12.2005 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АББ-системы" (далее - ответчик), о взыскании долга за период с 01.01.2016 по 25.12.2019 в сумме 1 282 809 рублей, пени за период с 16.01.2016 по 26.03.2020 в сумме 1 260 860 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-13981/2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "АББ-системы" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскан долг в сумме 738 986 рублей, пени в сумме 491 078 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АББ-системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-13981/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно пункту 3.7 договора новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, которое, как указывает заявитель, ответчику не направлялось, считая, что в материалы дела не представлено доказательств использования земельного участка не по назначению в период с 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражений на апелляционную жалобу не направил, явку представителей в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.12.2005 Администрация города Набережные Челны и Индивидуальный предприниматель Загитов Мунир Фаязович заключили договор аренды земельного участка N 3489.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:040304:0031, находящийся по адресу г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы за 56 микрорайоном площадью 14 840 кв. м.

Согласно пункту 1.2. договора, участок предоставлен под размещение многоуровневой гараж - стоянки.

По акту приема - передачи от 28.12.2005 земельный участок передан арендатору.

15.06.2006 Индивидуальный предприниматель Загитов Мунир Фаязович и Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

25.07.2006 Индивидуальный предприниматель Загитов Мунир Фаязович и Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" заключили дополнительное соглашение к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

01.10.2008 Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" и Общество с ограниченной ответственностью "АМК Инвест" заключили договор перенайма земельного участка.

28.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью "АМК Инвест" и Общество с ограниченной ответственностью "АББ-системы" заключили договор перенайма земельного участка.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2020 за N 99/2020/322649783 земельный участок с кадастровым номером 16:52:040304:31 имеет вид разрешенного использования: под размещение многоуровневой гараж - стоянки.

Согласно пункту 3.8 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее пятнадцатого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.3.6 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

В период действия договора аренды ответчик арендную плату в полном объеме не вносил.

Сумма задолженности по арендной плате, согласно расчету истца, за период с 01.01.2016 по 25.12.2019 составила 1 282 809 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию N 06/162п от 06.04.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании статей 199-200, 203, 309-310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно установив, что истец обратился в суд 17.06.2020, направив ответчику претензию 06.04.2020, суд первой инстанции посчитал обоснованным для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком период с 17.05.2017 по 25.12.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не правильно применен повышающий коэффициент, заявлялся в суде первой инстанции и верно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен под размещение многоуровневой гараж-стоянки (коэффициент-1). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2020 за N 99/2020/322649783 земельный участок с кадастровым номером 16:52:040304:31 имеет вид разрешенного использования: под размещение многоуровневой гараж - стоянки.

Согласно пункту 3.7 договора в случае изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

23.08.2019 главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ УАТИ при ИКМО г. Набережные Челны составлен акт обследования земельного участка N 504, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:040304:31, общей площадью 14 840 кв. м, огорожен, частично замощен. На земельном участке имеется КПП (правоустанавливающие документы не представлены). Земельный участок используется под автостоянку.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно указанному перечню, при расчете арендной платы за использование земельного участка под открытые стоянки автомототранспорта подлежит применению поправочный коэффициент - 3.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы в связи с изменением вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями договора (п.1.2) изменение цели допускается исключительно с согласия арендодателя, что в данном случае отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при получении в аренду земельного участка с видом разрешенного использования "под размещение многоуровневой гараж - стоянки" ответчик, используя земельный участок "под автостоянку", без соответствующего обращения за изменением вида разрешенного использования, продолжал оплачивать аренду по минимальному коэффициенту.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому арендная плата, подлежащая уплате арендатором за пользование таким земельным участком, является регулируемой и не зависит от воли сторон, которую они проявили при заключении договора, ежегодных сверках расчетов и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 по делу N А65-5333/2018, от 28.08.2019 по делу N А65-11181/2018.

Таким образом, ответчик, являясь арендатором спорного земельного участка, с видом разрешенного использования под размещение многоуровневой гараж-стоянки, используя участок фактически под автостоянку, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, не только имел возможность, но и должен был доказать, что ранее использовал земельный участок по назначению, обосновывая свои возражения имеющимися у него доказательствами проведения работ по обустройству автостоянки (из которых усматривается период проведения таких работ), а также наличия технической возможности использования арендатором до 23.08.2019 (дата составления акта) спорного земельного участка в соответствии с условиями договора его аренды - "под размещение многоуровневой гараж-стоянки".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2016 по 26.03.2020 в сумме 1 260 860 рублей 78 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на отсутствие своей вины в просрочке в связи с некорректностью расчетов размера арендной платы истца и наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 17.05.2017 по 26.03.2020 с учетом срока исковой давности в сумме 491 078 руб. 34 коп., поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела, обоснованно не усмотрев оснований, предусмотренных для снижения размера неустойки по заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-13981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АББ-системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко