Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-20236/20 по делу N А32-17097/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А32-17097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор"

(ИНН 6323072765)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-17097/2020

по иску акционерного общества "Новорослесэкспорт" (ИНН 2315014794,

ОГРН 1022302377536)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (ИНН 6323072765)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новорослесэкспорт" (далее - АО "НЛЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - ООО "Тольяттинский Трансформатор", ответчик) о взыскании пени в размере 924 361 руб. 40 коп., начисленной за период с 19.02.2019 по 06.05.2019 в связи с несвоевременной поставкой товара по договору поставки от 19.04.2019 N 331/19-ТД.

Решением от 14.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 462 180 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 19.02.2019 по 06.05.2019 в связи с несвоевременной поставкой товара по договору поставки от 19.04.2019 N 331/19-ТД, а также 21 487 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2020 отменить, снизить размер неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ в размере 177 327,14 руб.

Заявитель жалобы указывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки. Ответчиком в суде первой инстанции было в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Суд снизил неустойку в два раза до 0,1%, что недостаточно, и пеня, по мнению ответчика, подлежит еще большему снижению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 331/19-ТД, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю два силовых трансформатора 110 кВ (типа ТДТН 63000/110 УХЛ 1 и ТДН 63000/110 УХЛ 1), а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить за него установленную договором цену (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора сторонами согласована стоимость поставляемой продукции, которая составила 77 570 000 руб.

Сумма договора включает в себя стоимость следующей продукции:

- Трансформатор ТДТН - 63000/110 УХЛ 1 - цена продукции с учетом НДС 20% составила 43 439 200 рублей.

- Трансформатор ТДН - 63000/110 УХЛ 1 - цена продукции с учетом НДС 20% составила 34 130 800 рублей.

Пунктом 4.1. договора согласовано, что поставка продукции осуществляется силами поставщика и за его счет на склад покупателя по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 2 (Центральный материальный склад), в течение 180 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, предельный срок поставки - 15.10.2019.

На основании пункта 4.2. договора датой поставки по договору считается дата подписания Покупателем товарной накладной.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчиком 09.10.2019 была произведена отгрузка трансформатора ТДТН - 63000/110 УХЛ 1, продукция была доставлена на склад истца 17.10.2019, о чем свидетельствует отметка о принятии груза, проставленная получателем в товарной накладной N 0081901430 от 09.10.2019.

Отгрузка трансформатора ТДН - 63000/110 УХЛ 1 произведена продавцом 14.10.2019, продукция была доставлена на склад АО "НЛЭ" 26.10.2019, о чем также свидетельствует отметка о принятии груза, проставленная получателем в товарной накладной N 0081901434 от 14.10.2019.

В целях исполнения принятых на себя обязательств покупателем был произведен авансовый платеж в размере 60% от стоимости товара в размере 46 542 000 руб. платежным поручением N 1961 от 29.04.2019, далее был произведен покупателем в размере 30% от стоимости продукции в сумме 23 271 000 руб. платежным поручением N 5155 от 15.10.2019.

Окончательный расчет в размере 10% за каждую единицу поставленной продукции соответственно, был произведен покупателем в соответствии с условиями пункта 3.1.3. договора после поставки оборудования на склад покупателя на основании оригиналов счетов-фактур, товарных накладных, оригиналов счетов поставщика.

Счет поставщика N 230000504 от 08.11.2019 на сумму 5 817 750 руб. был оплачен платежным поручением N 5746 от 15.11.2019.

Счет поставщика N 230000595 от 12.12.2019 на сумму 1939 250 руб. был оплачен платежным поручением N 6507 от 26.12.2019.

Таким образом, покупатель выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, поставщик нарушил сроки поставки продукции на 2 дня по товару N 1 и на 11 дней по товару N 2, соответственно.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, пеня выплачивается виновной стороной в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего письменного требования другой стороны.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае непоставки продукции в указанный в договоре срок поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

05.02.2020 ответчиком получена претензия истца от 24.01.2020 N 213 с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки.

Как следует из п. 7.2 договора, в случае непоставки продукции в указанный в договоре срок поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца:

- по товару N 1: 2 дня * 0,2% * 43 439 200 руб. = 173 753 руб. 80 коп.;

- по товару N 1: 11 дней * 0,2% * 34 130 800 руб. = 750 877 руб. 60 коп.;

Итого: 924 361 руб. 40 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы пени и признан арифметически и методически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно в пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,2% за каждый день просрочки, признание ответчиком задолженности в полном объеме, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 462 180 руб. 70 коп.

Суд исходил из того, что неустойка из расчета 0,1% от своевременно непоставленного товара за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены в сумме 462 180 руб. 70 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Судом отклонено утверждение ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательства по поставке для истца, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и не основано на нормах действующего законодательства.

Доводы апеллянта о необходимости дальнейшего снижения неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до 462 180 руб. 70 коп.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В связи с этим, доводы ответчика в указанной части не принимаются, поскольку оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-17097/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина