Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2020 г. N 03АП-5758/20 по делу N А33-10142/2020

г. Красноярск

21 ноября 2020 г.

Дело N А33-10142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника": Герасимчука А., представителя по доверенности от 03.12.2020, от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Демьяненко М.В., представителя по доверенности от 24.09.2018 N 3242,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-10142/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 7114005816, ОГРН 1027101374871, г. Донской Тульской области, далее - ответчик) о взыскании 17 648 115 руб. 40 коп. пени за период с 09.10.2018 по 18.12.2019 по договору от 29.12.2017 N 4493/2545-17/2017/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 15 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки и изготовление товара по договору N 4493/25-45-17/2017/14 от 29.12.2017. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- датой заключения договора является 24.01.2018, а обязательство ответчика по поставке товара, в соответствии с пунктом 3.2 договора должно было быть исполнено в срок до 22.10.2018 года (с учетом статьи 193 ГК РФ). Начисление и взыскание неустойки за период с 09.10.2018 в указанном случае является незаконным и необоснованным;

- техническое задание, направленное исполнителем в адрес заказчика 14.02.2018 письмом 03-095, должно было быть согласовано последним не позднее 08.06.2018. При этом информация о согласовании технического задания поступила исполнителю лишь 20.11.2018 письмом N 212-81-03-26/8228, т. е. с просрочкой на 165 календарных дней;

- учитывая дату заключения договора (24.01.2018) и наличие просрочки заказчика (165 календарных дней), срок исполнения обязательства исполнителя по поставке товара переносится на 05.04.2019, а размер неустойки за нарушение указанного обязательства составит 8 921 561,10 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.11.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о вызове в судебное заседание специалиста в области машиностроения Главного Конструктора ООО "Стройтехника" Ядуванкина А.В. с приложением документов по специалисту; представлены дополнительные пояснения; дополнительные документы - копии бухгалтерского на 30.09.2020; отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2020; договоров от 25.09.2019 N 23/ЛКЮ-32/213-19, от 30.05.2018 N 23/ЛКЮ-37/190-19, от 30.05.2018 N 13/ЛКЮ-37/190-18, от 25.09.2019 N 33/ЛКЮ-32/213-19, от 25.09.2019 N 13/ЛКЮ-32/213-19; представления от 11.11.2020 об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ходатайства о вызове указанных специалистов не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных суду в судебном заседании представителем ответчика, отказано, так как не обоснована уважительность непредставления документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "ГХК" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (исполнитель) заключили договор от 29.12.2017 N 4493/25-45-17/2017/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставки товара и проведению шеф - монтажных работ, а заказчик принять и оплатить общую стоимость выполненных работ, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар и требования к работам указаны в Спецификации N1 (Приложении N1) к договору.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 предусмотрено, что исполнитель обязан:

- передать заказчику на утверждение оригинал или учтенную копию технического задания на разрабатываемое оборудование, согласованную исполнителем с лицами и уполномоченными организациями, необходимость согласования с которыми установлена условиями договора и исходными требованиями. Оригинал или учтенная копия надлежащим образом оформленного технического задания передается заказчику;

- передать заказчику полный комплект конструкторской документации в соответствии с требованиями ГОСТ 2.102-2013, ГОСТ 2.601-2013, предварительно согласованный исполнителем с уполномоченными организациями и лицами, необходимость согласования с которыми установлена условиями договора, исходными требованиями, техническим заданием и иными обязательными для сторон нормами, действующими на территории РФ, не позднее 10 рабочих дней до истечения установленного договором срока выполнения работ по разработке конструкторской документации, с приложением документов, предоставление которых исполнителем предусмотрено договором, исходными требованиями, техническим заданием и иными обязательными для сторон нормами.

В силу пункта 2.4. договора исполнитель обязан передать заказчику товар, комплектность и качество которого соответствует договору, согласованному заказчиком полному комплекту конструкторской документации, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре. Товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами. Исполнитель обязан вместе с товаром передать заказчику:

сборочный чертеж оборудования и спецификацию, а также составных частей (при транспортировании оборудованиям частями) по ГОСТ 2.109-73;

монтажный чертеж и спецификацию, кроме изделий, на которые такие чертежи не разрабатываются по ГОСТ 2.109-73;

чертеж общего вида со спецификацией;

на систему управления: схемы электрические принципиальные, схемы электрические подключений, схемы электромонтажные, планы расположения оборудования и проводок, схемы внешних присоединений, кабельные журналы, паспорт (формуляр), руководство по эксплуатации на русском языке, руководство по монтажу и наладке на русском языке, руководство пользователя на русском языке;

комплект документов на программные средства по ГОСТ 19.101-77, согласованный с Заказчиком, заинтересованными лицами и уполномоченными организациями;

паспорт на Товар (оборудование) на русском языке или иной документ (документы) удостоверяющие качество Товара (оборудования), предусмотренной конструкторской документацией в соответствии с п. 5.26 ОСТ 95 10439-02;

паспорта и руководства по эксплуатации комплектующих изделий на русском языке; сертификаты соответствия на основные и сварочные материалы и комплектующие изделия; план качества, оформленный и согласованный с заказчиком в соответствии с НП-071-06; руководство по монтажу, инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации и ремонту) товара (оборудованием) на русском языке;

программу и методику испытаний, согласованную с заказчиком;

оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы с указанием заводских (серийных), номеров товара (оборудования) и гарантийного периода; акт и протокол заводских испытаний оборудования; комплектовочные и упаковочные ведомости; счет, счет-фактуру, выставленные заказчику;

товарную накладную в 2-х экз. (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для исполнителя);

товарно-транспортную накладную в 2-х экз. (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для исполнителя);

акт приема-передачи выполненных работ по шеф-монтажу;

копии лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дающих право на конструирование и изготовление оборудования для объектов использования атомной энергии.

Пунктом 3.2. договора, спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

техническое задание и конструкторская документация должны быть разработаны не позднее 180 календарных дней с момента заключения договора (с правом досрочного выполнения работ);

товар должен быть изготовлен и поставлен не позднее 270 календарных дней с момента заключения договора (с правом досрочной поставки) ;

товар должен быть изготовлен в соответствии конструкторской документацией, разработанной в соответствии с настоящим договором в количестве, необходимом для полного выполнения своих обязательств перед заказчиком;

шеф-монтаж должен быть проведен в течение 120 календарных дней с момента приемки товара покупателем, с правом досрочного выполнения работ.

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость договора составляет 97 804 300 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% - 14 919 300 руб. 00 коп.

Согласно спецификации N 1 общая стоимость работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке оборудования составляет 97 503 400 руб., в том числе НДС 18%; общая стоимость шеф-монтажа оборудования - 300 900 руб.

Согласно пункту 5.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

заказчик осуществляет авансирование в размере 29 341 290 руб. в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора при наличии документов об обеспечении возврата аванса, обеспечения исполнения договора на основании выставленного оригинала счета;

оплата за поставленный товар осуществляется с учетом ранее выплаченного аванса в течение 20 банковских дней с момента приемки всего товара на складе заказчика, указанном в п. 3.3 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной;

оплата за проведение шеф-монтажных работ (на месте эксплуатации оборудования) выплачивается исполнителю в течение 20-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по проведению шеф-монтажа на основании счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, поставки товара по настоящему договору, исполнитель уплачивает заказчику пеню. Размер пени составляет 0,05% от общей стоимости не выполненных в срок работ, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.1 договора исполнитель при заключении настоящего договора предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии, денежных средств путем их перечисления заказчику либо поручительства в размере 4 890 215 руб. 00 коп. (Размер обеспечения договора 5% от цены договора).

Сопроводительным письмом от 25.12.2017 N ОЗ/281 ответчик направил в адрес истца оригиналы договора поставки N 4493/25-45-17/2017/14. Сопроводительным письмом от 16.01.2018 N 212-01-54-34-04/0149 истец возвратил в адрес ответчика его экземпляр договора.

20.02.2018 ПАО "Совкомбанк" выдал истцу по просьбе ответчика банковские гарантии на сумму 29 341 290 руб. сроком до 04.01.2019 и на сумму 4 890 215 руб. сроком до 27.05.2019, обеспечивающая обязательства по выплате неустойки.

Письмом от 14.02.2018 N ОЗ-095 ответчик направил в адрес истца техническое задание на согласование.

В ответном письме от 15.03.2018 N 212-81-03-23/1864 истец направил в адрес ответчика замечания к техническим заданиям.

Письмом от 09.04.2018 N ОЗ-073 ответчик направил в адрес истца откорректированные технические задания с учетом замечаний.

В ответном письме от 24.04.2018 N 212-81-03-23/7071 истец направил в адрес ответчика замечания к откорректированным техническим заданиям.

Письмом от 07.05.2018 N 212-81-03-23/3354 истец сообщил ответчику о необходимости повторной корректировки технических заданий.

Письмом от 22.05.2018 N ОЗ-122 ответчик направил в адрес истца откорректированные технические задания с учетом замечаний.

В ответных письмах от 31.05.2018 N 212-81-03-23/74094, от 08.06.2018 N 212-81-0323/4272 истец направил в адрес ответчика замечания к откорректированным техническим заданиям.

Письмом от 17.07.2018 N ОЗ-175 ответчик направил в адрес истца откорректированные технические задания с учетом замечаний.

Письмом от 28.08.2018 N ОЗ-307 ответчик указал, что моментом заключения договора является 29.12.2017.

Письмами от 05.08.2018 от 14.09.2018 истец просил ответчика соблюдать сроки и условия договора и в срок до 18.09.2018 направить поэтапный график изготовления и отгрузки оборудования.

Письмом от 21.10.2018 N ОЗ-400 ответчик направил в адрес истца откорректированные технические задания с учетом замечаний.

Письмом от 09.11.2018 N 212-81-03-23/7995 истец сообщил ответчику о согласовании технических заданий.

Согласованное техническое задание направлено в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.11.2018 N 212-81-03-26/8228

Платежным поручением от 26.03.2018 N 10900071 на сумму 29 341 290 руб. истец перевел ответчику аванс на поставку оборудования по договору от 29.12.2017 N 4493/25-45-17/2017/14ю.

В связи с не поставкой оборудования в срок, определенный договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2018 N 212-81-03-52/8392 с требованием исполнить обязательства по разработке конструкторской документации. Изготовлению и поставке оборудования на сумму 97 503 400 руб., а также оплатить пени в размере 1 901 316 руб. 30 коп.

Письмом от 30.01.2019 N 212-81-03-52/621 истец обратился к ПАО "Совкомбанк" с требованием о перечислении бенефициару банковскую гарантию в размере 3 607 625 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 15.04.2019 N 2292 ПАО "Совкомбанк" перечислил истцу банковскую гарантию в размере 3 607 625 руб. 80 коп.

Оборудование поставлено истцу частями по транспортным накладным от 06.03.2019 N 03 - 22.03.2019, от 11.04.2019 N 58 - 26.07.2019, от 24.04.2019 N 07 - 30.04.2019, от 30.04.2019 N 08 - 07.05.2019, от 14.05.2019 N 09 - 20.05.2019, 15.11.2019 N 46 - 25.11.2019, от 22.11.2019 N 51 - 29.11.2019, от 03.12.2019 N 57 - 12.12.2019, от 06.12.2019 N 59 - 16.12.2019, от 09.12.2019 N 60 - 16.12.2019, от 13.12.2019 N 63 - 18.12.2019, от 13.12.2019 N 64 - 18.12.2019. По товарной накладной от 13.12.2019 N 159 истец принял от ответчика оборудование на сумму 97 503 400 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков разработки конструкторской документации, изготовления и поставки оборудования, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" 17 648 115 руб. 40 коп. пени за период с 09.10.2018 (следующий день после окончания сроков изготовления документации и поставки) по 18.12.2019 (день окончательной поставки по накладной) после по договору от 29.12.2017 N 4493/25-4517/2017/14.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 29.12.2017 N 4493/25-45-17/2017/14 по своей правовой природе является договором подряда, поскольку предметом договора является разработка конструкторской документации и изготовление оборудования, что соответствует предмету подрядных отношений, предусмотренных статьями 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2. договора, спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

техническое задание и конструкторская документация должны быть разработаны не позднее 180 календарных дней с момента заключения договора (с правом досрочного выполнения работ);

товар должен быть изготовлен и поставлен не позднее 270 календарных дней с момента заключения договора (с правом досрочной поставки).

Исходя из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 15.7 договор может быть заключен путем обмена документами посредством факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оферта направлена ФГУП "ГХК" в адрес ООО "Стройтехника" посредством электронной почты 22.12.2017, а акцепт от ответчика в адрес истца поступил 28.12.2017, что подтверждается письмом от 25.12.2017 N 03/281. Таким образом, моментом заключения договора является - 28.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что датой заключения договора является 24.01.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно перепиской сторон. Кроме того, ответчик в письме от 28.08.2018 N 03-307 указал на момент заключения договора - 29.12.2017.

Факт направления оферты в адрес ответчика посредством электронной почты 22.12.2017 подтверждается также последующим поведением сторон, а именно - направлением в адрес истца подписанного ответчиком оригинала договора, дата которого указана в правом верхнем углу первой страницы.

Таким образом, согласно условиям договора техническое задание и конструкторская документация должны были быть разработаны ответчиком не позднее 09.07.2018, а товар должен был быть изготовлен и поставлен не позднее 07.10.2018.

В нарушение условий договора обязательства по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке оборудования ООО "Стройтехника" исполнены с нарушением условий договора о сроке, оборудование на сумму 97 503 400,00 руб. поставлено 18.12.2019, что подтверждается транспортными накладными от 06.03.2019 N 03, от 11.04.2019 N 58, от 24.04.2019 N 07, от 30.04.2019 N 08, от 14.05.2019 N 09, 15.11.2019 N 46, от 22.11.2019 N 51, от 03.12.2019 N 57, от 06.12.2019 N 59, от 09.12.2019 N 60, от 13.12.2019 N 63, от 13.12.2019 N 64.

Ссылаясь на вину истца в задержке согласования проектной и конструкторской документации, ответчиком не учтено следующее.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об атомной энергии" федеральный нормы и правила (далее - нормы и правила) в области использования атомной энергии - нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии.

До введения Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов, применяемых на объектах использования атомной энергии" (НП-043-18), утвержденных Приказом Ростехнадзора 02.03.2018 N 92, на момент заключения договора от 29.12.2017 действовали соответствующие НП-043-11.

Вместе с тем, после введения в действие указанных норм и правил они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об атомной энергии").

Таким образом, требования истца по приведению технической и конструкторской документации в соответствие с указанными Правилами являлись обоснованными.

Ответчик не опроверг тот факт, что замечания им были устранены в полном объеме письмом от 21.10.2018 N ОЗ-400 (направлены в адрес истца откорректированные технические задания с учетом замечаний).

Таким образом, отсутствуют основания считать просрочку должника просрочкой кредитора.

С учетом изложенного истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" 17 648 115 руб. 40 коп. пени за период с 09.10.2018 (следующий день после окончания сроков изготовления документации и поставки) по 18.12.2019 (день окончательной поставки по накладной).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока исполнения обязательства по изготовлению и поставке товара, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 21 255 741 руб. 20 коп. за период с 09.10.2018 по 18.12.2019.

20.02.2018 ПАО "Совкомбанк" выдал истцу по просьбе ответчика банковскую гарантию на сумму 4 890 215 руб. сроком до 27.05.2019, обеспечивающую обязательства по выплате неустойки.

Платежным поручением от 15.04.2019 N 2292 ПАО "Совкомбанк" перечислил истцу банковскую гарантию в размере 3 607 625 руб. 80 коп. в счет погашения неустойки по договору.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 17 648 115 руб. 40 коп. за минусом полученной банковской гарантии в размере 3 607 625 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки изготовления и поставки ответчиком оборудования, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Повторно проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет считает арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом условий договора, характера обязательств, срока просрочки, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 15 000 000 руб. В части снижения неустойки решение истцом не оспаривается.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению до соразмерных пределов.

Однако, оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Но применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, ответчик приводит доказательства своего тяжелого финансового положения, что не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности неустойки. Данные доводы могут являться основанием для рассрочки исполнения судебного акта, но не для снижения неустойки.

Согласно расчету ответчика при расчете неустойки по средней процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, ее размер составит 1 726 718,43 руб., исходя из задолженности 97 503 400 руб. и с учетом оплаты по банковской гарантии.

Однако, ссылка ответчика на средний размер оплаты по краткосрочным кредитам несостоятельна, поскольку в данном случае не идет речь о пользовании денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, неустойка начислена за нарушение сроков поставки оборудования и изготовления конструкторской документации.

Довод о том, что истец не доказал наличие у него убытков в связи с просрочкой ответчика подлежит отклонению, поскольку, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец в возражениях против снижения неустойки (л.д. 129 т.1) обоснованно указал, что, подписывая договор, ответчик действовал по собственному усмотрению и не под влиянием насилия или угрозы. При этом просрочка ответчика является значительной, а стоимость выполнения работ высокой (97 804 300 рублей).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства авансирования ответчика на сумму 29 341 290 руб., что подтверждается платежным поручением N 10900071 от 26.03.2018 (л.д. 29 т.1), что означает выполнение истцом своих обязательств перед ответчиком и наличие у него неблагоприятных последствий в виде авансирования ответчика при отсутствии результата в установленный срок.

С учетом изложенного основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-10142/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева