Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60363/20 по делу N А40-90958/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-90958/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-90958/20, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Инновационные горные технологии" о взыскании 1 027 685 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 1 027 685 рублей штрафа за перегруз вагонов сверх грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 500 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей, что является основанием для применения штрафных санкций, размер которых уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт о взыскании штрафа в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года со станции Денисовский представителем ответчика отправлена группа вагонов по международной транспортной железнодорожной накладной СМГС N 28370541 назначением на станцию Суйфэньхэ Китайских железных дорог.

По результатам контрольной перевески на территории станции Суйфэньхэ КЖД Китайской Народной Республики в присутствии уполномоченных представителей сдающей и принимающей железнодорожных станций составлены коммерческие акты в соответствии со статьей 29 СМГС и пунктом 35 раздела VII Приложения 1 к СМГС, в которых зафиксирован перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагонов и занижение провозной платы.

На основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, и составила 1 027 685 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается искажение сведений в железнодорожной накладной о массе груза, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-90958/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская