Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-11206/20 по делу N А27-6665/2020

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А27-6665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервистрейд" (N 07АП-11206/2020) на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) по делу N А27-6665/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" (652992, Кемеровская область - Кузбасс, район Таштагольский, город Таштагол, улица Ноградская, дом 1А, кабинет 6, ИНН 4238024527 ОГРН 1104238000349) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервистрейд" (107113, город Москва, улица Маленковская, дом 32, строение 2, этаж 2/пом 15,16,29, ИНН 7718941945 ОГРН 1137746675681)о взыскании 447 480 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Осипова И.И. по доверенности от 18.11.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" (истец ООО "ТМС Групп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервистрейд" (далее - ответчик, ООО "Промсервистрейд") о взыскании 447 480 рублей неустойки в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Решением суда от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования взысканы частично, с ООО "Промсервистрейд" в пользу ООО "ТМС Групп" взыскано 318 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 740 рублей государственной пошлины, с ООО "Промсервистрейд" взыскано 11 210 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "ТМС-Групп" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: при принятии продукции на станции назначения, товар принимался не ответчиком, а грузополучателем (ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2"), им же, передавались на возврат порожние вагоны; пункт 6.3. договора не предусматривает право требования истцом уплаты штрафа ответчиком.

По мнению апеллянта, ООО "ТМС Групп" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, а ООО "Промсервистрейд" ненадлежащим ответчиком; истец, как лицо, не относящееся к числу владельцев вагонов, выгрузка которых осуществлена сверх нормативного срока, не является оператором подвижного состава, право которого нарушено, ответчик, не являющийся грузополучателем, не несет ответственности за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования, как перед их владельцем, так и перед истцом; неправильное определение судом первой инстанции периода сверхнормативного пользования вагонами грузополучателем привели к неверному исчислению размера штрафа, взысканного судом с ответчика.

Отзыв ООО "ТМС Групп", поступивший в арбитражный апелляционный суд 11.12.2020, судом не принимается во внимание и не учитывается при вынесении судебного акта, поскольку при его направлении не соблюдены требования абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТМС Групп" (поставщик) и ООО "Промсервистрейд" (покупатель) заключен договор на поставку угля N 1/УР-2018 от 19.01.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки каменный энергетический уголь (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка производится железнодорожным транспортом до станции назначения. Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на железнодорожную станцию, заключает с перевозчиком договор на организацию перевозок товара в полувагонах принадлежащих поставщику или другим операторам на праве собственности и оплачивает провозные платы.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой устанавливается 2 суток с момента прибытия вагонов с углем на станцию назначения, при этом неполные сутки считаются за полные. Размер штрафа за сверхнормативные простои вагонов под выгрузкой составляет 1 980 рублей за каждые вагоно-сутки с НДС.

ООО "ТМС Групп" обязательства по договору выполнены в полном объеме, поставка товара осуществлена своевременно, включая организацию доставки товара до места нахождения грузополучателя.

ООО "Промсервистрейд" в нарушение пункта 6.3. договора поставки не организовал надлежащим образом выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки, чем допустил простой вагонов под выгрузкой сверх сроков.

Истцом произведен расчет штрафа за сверхнормативные простои вагонов.

ООО "ТМС Групп" на указанную сумму предъявлена претензия ответчику N 1 от 28.08.2019.

На претензию от ответчика поступил ответ N 165 от 12.09.2019, в котором истцу отказано в удовлетворении претензии.

В связи с несвоевременной разгрузкой спорных цистерн на станции назначения в адрес ООО "Промсервистрейд" предъявлена претензия со стороны АО "Первая грузовая компания" N АО-ИД/ФОВ-2378/18 от 15.10.2018 с требованием оплатить штраф в размере 339 000 рублей, который был оплачен истцом.

Сумма задолженности за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на дату подачи настоящего иска составила 447 480,00 рублей.

Неоплата штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора N 1/УР-2018 от 19.01.2018 ответчик добровольно принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре. Исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами в пункте 6.3. договора.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что при принятии продукции на станции назначения, товар принимался не ответчиком, а грузополучателем (ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2"), соответственно, по мнению апеллянта, ООО "ТМС Групп" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, а ООО "Промсервистрейд" ненадлежащим ответчиком.

Рассматривая указанные выше доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из буквального толкования положений пункта 1.1. договора от 19.01.2018 следует, что обязанность по приемке товара относится на покупателя, следовательно, именно покупатель обязан произвести все необходимые действия, связанные с надлежащим исполнением данной обязанности, в том числе обеспечить своевременность выгрузки груза из вагона и передаче порожнего вагона к отправке со станции назначения. При этом в случае, если покупатель по договору поставки не является фактическим грузополучателем поставляемой продукции, он должен наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной разгрузке вагонов и их отправке в порожнем состоянии.

Исходя из вышеизложенного, нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой, согласованный сторонами в пункте 6.3. договора, установлен именно для ООО "Промсервистрейд", который является покупателем по договору.

Учитывая основания иска, предмет заключенного сторонами договора поставки, его условия, правоотношения сторон указанного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются, согласованные сторонами условия договора не могут противоречить указанному Уставу.

Ссылка ответчика на то, что истец не является собственником вагонов или перевозчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как данный факт не исключает обязанность ответчика по выплате штрафа, установленного соглашением сторон.

Факт поставки товара, подписание договора обеими сторонами подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, также как и не оспаривается факт несвоевременного возврата вагонов из-под разгрузки.

Доводы ООО "Промсервистрейд", заявленные при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции о том, что сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой был обусловлен поступлением угля в ненадлежащем виде, в смерзшемся (монолитном) состоянии, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Согласно пункту 4.1 договора при обнаружении в пункте прибытия товара его несоответствия качеству, предусмотренному в настоящем договоре или приложениях к нему, покупатель (грузополучатель) обязан вызвать поставщика (грузоотправителя) для участия в совместной приемке товара по качеству в течение одних суток с момента получения товара. Ответчиком соответствующие действия не были предприняты.

Истцом в опровержение доводов о поставке некачественного угля представлен сертификат качества N 24 от 24.02.2018, справка о перечне мер по проведению профилактических работ против смерзаемости угля в осенне-зимний период с 01.10.2017 по 15.04.2018. Ответчиком указанные документы не опровергнуты.

Арбитражный суд Кемеровской области, определением от 02.09.2020 истребовал у ОАО "РЖД" акты общей формы ГУ-23 с указанием причин простоя спорных вагонов, в ответ на которое железная дорога указала, что такие акты не составлялись.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен контррасчет в отношении фактических дат прибытия и отправления спорных вагонов, который составлен на основании сведений, указанных в ведомостях подачи-уборки вагонов.

Согласно данному расчету вагон N 52219979 прибыл 08.03.2018, остальные вагоны - 05.03.2018.

Из пункта 6.3. договора следует, что нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой определяется с момента фактического прибытия вагонов с углем на станцию назначения.

В соответствии с представленными истцом сведениям из системы ОАО "РЖД" ЭТАН датой прибытия спорных вагонов на станцию назначения является 04.03.2018, что соответствует датам, указанным истцом в расчете штрафа, 05.03.2018 - это дата раскредитовки.

Условия о том, что нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой определяется исходя из дат подачи вагонов к уборке, не согласованы сторонами в договоре, возражения ответчика в части указания дат прибытия вагонов не были приняты судом первой инстанции.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа за спорный период.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного сторонами договора на поставку угля N 1/УР-2018 от 19.01.2018 и применении меры ответственности в виде штрафной неустойки, согласованной сторонами в пункте 6.3 договора.

Судом первой инстанции штраф за превышение нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой рассчитан следующим образом:

53 460 рублей в отношении вагона N 52219979 за 27 дней просрочки (с 07.03.2018 по 02.04.2018);

61 380 рублей в отношении вагона N 52361649 за 31 день просрочки (с 07.03.2018 по 06.04.2018);

63 360 рублей в отношении вагона N 60568557 за 32 дня просрочки (с 07.03.2018 по 07.04.2018);

61 380 рублей в отношении вагона N 52364023 за 31 день просрочки (с 07.03.2018 по 06.04.2018);

65 340 рублей в отношении вагона N 57445686 за 33 дней просрочки (с 07.03.2018 по 08.04.2018);

71 280 рублей в отношении вагонов N 54124219, 55030589, 56207822, 59190439 за 9 дней просрочки (с 07.03.2018 по 15.03.2018) в отношении каждого вагона;

43 560 рублей в отношении вагона N 52287406 за 22 дней просрочки (с 07.03.2018 по 28.03.2018).

Общая сумма штрафа за 212 дней простоя составила 419 760 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет истца, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание также, что назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителей, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа, исчисленный из расчета 1 980 рублей за каждые сутки простоя, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, снизив размер штрафа до 318 000 рублей, исходя из 1 500 рублей за каждый день простоя, суд первой инстанции не нарушил права кредитора и должника, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева