Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-46202/20 по делу N А40-75987/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-75987/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Евроторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-75987/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Компания СМ" (ИНН 7719483705, ОГРН 1187746964492, 105523, г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100, корп. 108, э. 2, к. 45) к ООО "Евроторг" (ИНН 7723483916, ОГРН 5167746273657, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, стр. 2, эт. 1, ком. 24) о взыскании 98 228 руб. 62 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СМ" обратилось в суд с иском к ООО "Евроторг" о взыскании по договору N 2109 от 21.09.2019 г. основного долга в размере 96 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 г. по 22.04.2020 г. в размере 1 828 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-75987/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания СМ" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "Евроторг" (далее - Ответчик, Продавец) заключен Договор купли-продажи товара N 2109-19 от 21.09.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю комплектующие (далее - товар) в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Согласно п.1.2. Договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Перечне N l (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1. Договора, цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе Продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по страхованию и транспортировке товара до места назначения.

Согласно п. 5.1. Договора, общая сумма Договора определяется совокупной стоимостью товаров, указанной во всех Спецификациях.

Исходя из п. 5.3. Договора, если иное не предусмотрено согласованной Сторонами Спецификацией, Оплата Товара производится Покупателем по каждому конкретному Заказу в следующем порядке: 100 % от размера стоимости Товара, указанного в Спецификации.

в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора подписана Спецификация N 2 от 13.10.2019 г. на сумму 96 400 руб. 00 коп., которая оплачена Истцом в полном объеме платежным поручением N 573 от 13.11.2019 г.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом в части поставки товара, в связи с чем истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по основному долгу составляет 96 400 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 по 22.04.2020 в размере 1 828 руб. 62 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение не подтверждает факт перечисления денежных средств в отсутствие иных доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом представлено платежное поручение, направленное через интернет-банкинг в электронном виде (л.д. 13), аналогичное платежное поручение, но уже заверенное банком истец также представил в суд (л.д. 38).

Вопреки доводам заявителя необходимость запроса им выписок по счету не является достаточным основанием для перехода в общий порядок. С момент принятия искового заявления к производству и до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы у ответчика имелось достаточно времени для запроса выписки и представления доказательств.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-75987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева