Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-14616/20 по делу N А53-23018/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2021 г. N Ф08-1448/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А53-23018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от МСУП ПО РС И ЭИС: представитель Рабаев В.Р., по доверенности от 20.11.2020, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель Курочкин В.И.,

по доверенности от 18.12.2019, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального специализированного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.08.2020 по делу N А53-23018/2019

по заявлению Муниципального специализированного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН 6165029877,

ОГРН 1026103740464)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное специализированное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - заявитель, МСУП ПО РС И ЭИС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) от 13.03.2019 по делу N 10-16-90/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального специализированного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что судами надлежащим образом не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора по существу. Также суд кассационной инстанции указал, что судами не разрешен вопрос относительно того, создает ли опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия использование спорного объекта при условии несоответствия его вида разрешенного использования соответствующему градостроительному регламенту. Содержание градостроительного регламента на предмет возможности сохранения вида разрешенного использования спорного земельного участка судами не исследовано и не получило надлежащей правовой оценки. Доводы заявителя о том, что вид разрешенного использования установлен до введения в действие Классификатора, поэтому может использоваться далее на основании части 11 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, не получил надлежащей правовой оценки судебных инстанций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное специализированное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление от 13.03.2019 по делу N 10-16-90/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МСУП ПО РС И ЭИС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с участием специалистов Управления проведена проверка в связи с обращением гр. Склярова А.Б. на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051058:32, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 3а.

Проведенной проверкой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пл. Привокзальная, За, с кадастровым номером 61:44:0051058:32, площадью 5421,0 кв.м, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону", о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 09.12.2015 сделана запись регистрации N 61-61 /001-61/001/177/2015-2206/1.

Согласно сведениям ЕГРН между Муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), Акционерным обществом "Донэнерго" и МСУП по PC и ЭИС заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 36176 от 19.08.2015 для эксплуатации под многоуровневую закрытую автостоянку, в том числе: со встроенными объектами иного нежилого назначения, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие регистрационные записи.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пл. Привокзальная, За, с кадастровым номером 61:44:0051058:32, находится в зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа (ПКД-1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принятые решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051058:32 в соответствии с ЕГРН - "многоуровневая закрытая автостоянка, в том числе: со встроенными объектами иного нежилого назначения".

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051058:32 расположено здание "Автостоянка", литер А, с кадастровым номером 61:44:0000000:51271, из которого выделены:

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0051058:38, площадью 789,50 кв.м, которое принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону", о чем в ЕГРН 09.11.2009 сделана запись регистрации N 61 -61-01/708/2009-187 и передано в хозяйственное ведение МСУП по PC и ЭИС, о чем в ЕГРН 09.11.2009 сделана запись регистрации N 61-61-01 /708/2009-188;

- нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0051058:37, общей площадью 14810.8 кв.м, номера на поэтажном плане: комнаты N N : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 24, 25, 29, 29а, 296, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 45а, 456, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, 45з, 45и, 45к, 45л, 45-м, 46, 46а, 466, 46в, 46г, 46д, 46е, 46ж, 46з, 46и, 46к, 46л, 46-м, 46н, 46о, 46п, 46р, 47, 48, 45н на 1-м этаже 1-го яруса; комнаты N N : 1, 2, 3 на 2-м этаже 2-го яруса; комнаты N N : 1, 2 на 3-м этаже 3-го яруса; комнаты N N : 1, 2, 3, на 4-м этаже 4-го яруса; комнаты N N : 1, 2, 3 на 4-м этаже 4-го верхнего яруса; комната N 1 (машинное отделение), литер: А, которое принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону", о чем в ЕГРН 13.03.2011 сделана запись регистрации N 61-61-01/019/2011-51, и передано в хозяйственное ведение МСУП по PC и ЭИС, о чем в ЕГРН 10.11.2009 сделана запись регистрации N 61 -61-01/708/2009-137.

МСУП по PC и ЭИС согласно сведениям ЕГРН передает помещения, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051058:37, различным физическим и юридическим лицам, а именно:

- часть нежилого помещения общей площадью 146,9 кв.м, комнаты: 45а, 456, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж предоставляет в аренду АО "Контур" под размещение кафе, магазина, оказание информационных и возмездных услуг;

- часть нежилого помещения площадью 31,1 кв.м, комната 45з предоставляет в аренду ООО "АвтоЭкспресс под размещение магазина-кассы;

- часть нежилого помещения, комнаты: 45и, 45к, 45л, 45-м предоставляет в аренду гр. Логинову В.В. для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, оказания информационных, консалтинговых, посреднических услуг, оказания услуг хранения;

- часть нежилого помещения, комнаты: 46а, 466, 46в, общей площадью 70.1 кв.м предоставляет в аренду ИП Гулову В.О. для оказания услуг по шиномонтажу;

- часть нежилого помещения, комнату 45, площадью 105.1 кв.м предоставляет в аренду ИП Мамедову Т.А. для использования под магазин продовольственных и непродовольственных товаров;

- часть нежилого помещения площадью 71,8 кв.м, комнату 24 предоставляет в аренду ООО "Радуга" для оказания услуг автомойки.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС МСУП по PC и ЭИС является действующим юридическим лицом (ИНН 6165029877;

ОГРН 1026103740464). В сведениях об основном виде деятельности указано: "строительство автомобильных дорог и автомагистралей".

Фактически на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051058:32 расположено здание автостоянки, этажностью: 4, которое используется под автостоянку (деятельность осуществляет МСУП по PC и ЭИС), магазин "Эконом-Маркет" (ИП Мамедов Т.А.), офис-кассы "Нейс" (ООО "ЮТК"), магазин-кафе (ИП Мамедов Э.А.о), офис-кассу "Экспресс", столовую (ИП Каджоян М.), офис-кассу "Евролюкс" (ИП Бреславец Е.Г.) офис междугородного такси, что подтверждается фототаблицей.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - классификатор).

В соответствии с п. 4.9 классификатора "Обслуживание автотранспорта" включает в себя размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

Согласно п. 2.7.1 "Объекты гаражного назначения" включают в себя размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Согласно "СП 1 13.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21 -02-99 (далее-СНиП 21 -02-99)" стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).

Стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно- пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными обвалованными; перехватывающими.

В соответствии с п. 5.1.8 СНиП 21-02-99 в стоянках автомобилей допускается предусматривать служебные помещения для обслуживающего персонала и сетей инженерно-технического обеспечения. В них размещаются охрана, контрольные и кассовые пункты, пассажирские лифты, санитарные узлы (в том числе приспособленные для МГН), помещения мойки. Их состав и размеры площадей определяются проектом в соответствии с заданием на проектирование.

Размещение торговых помещений (лотков, киосков, ларьков и т.п.) непосредственно в помещениях стоянок автомобилей не допускается.

Использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051058:32 под размещение магазинов-касс, магазина продуктов питания, объектов общественного питания, не соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, учтенному в ЕГРН - "многоуровневая закрытая автостоянка, в том числе: со встроенными объектами иного нежилого назначения".

Учитывая изложенное, административным органом установлено, что МСУП по PC и ЭИС использует земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051058:32 не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в ЕГРН.

Административный орган указал, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051058:32, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 3а, используется МСУП по PC и ЭИС не в соответствии с установленным целевым назначением данного земельного участка, что является нарушением п. 2 ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

13.03.2019 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 10-16-90/2019, согласно которому МСУП по PC и ЭИС была признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МСУП по PC и ЭИС обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на то, что доводы заявителя о том, что вид разрешенного использования установлен до введения в действие Классификатора, поэтому может использоваться далее на основании части 11 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, не получил надлежащей правовой оценки судебных инстанций, во исполнение указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Согласно пункту 2 приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в соответствии с данным классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судами, с учетом указанных норм права, а также пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, не разрешен вопрос относительно того, создает ли опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия использование спорного объекта при условии несоответствия его вида разрешенного использования соответствующему градостроительному регламенту.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о том, что судами не разрешен вопрос относительно того, создает ли опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия использование спорного объекта при условии несоответствия его вида разрешенного использования соответствующему градостроительному регламенту, судом апелляционной инстанции установлено, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции не представлено доказательств создания опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия при использовании спорного объекта. В суд апелляционной инстанции административный орган также не представил вышеназванных доказательств.

В городе Ростове-на-Дону на дату выявления признаков административного правонарушения - 18.01.2019, равно как и на дату составления протокола об административном правонарушении 28.02.2019 действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011 (далее - ПЗЗ), которыми в ст. 51 установлен градостроительный регламент зоны внешнего транспорта (Т-1) (который применим в отношении Земельного участка) в перечне видов разрешённого использования объектов капитального строительства и земельных участков которого, определен основной и вспомогательный виды разрешенного использования:

Основные вида разрешенного использования: Вспомогательные виды разрешенного использования (установленные к основным):

подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения сооружения локального инженерного обеспечения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и TP, диагностирования и регулировочных работ, мойки) и (или) иного нежилого назначения.

Согласно сведениям ЕГРН Земельный участок, находится в зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа (ПКД-1) в соответствии с ПЗЗ. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051058:32 в соответствии с ЕГРН - "многоуровневая закрытая автостоянка, в том числе: со встроенными объектами иного нежилого назначения".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что содержание градостроительного регламента на предмет возможности сохранения вида разрешенного использования спорного земельного участка судами не исследовано и не получило надлежащей правовой оценки.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что градостроительный регламент зоны внешнего транспорта (Т-1) устанавливал в качестве основных и вспомогательных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков: объекты торговли (магазины; магазины - кассы), объекты общественного питания (кафе), объекты придорожного сервиса (автомойки).

Формулировка вида разрешенного использования "многоуровневая закрытая автостоянка, в том числе: со встроенными объектами иного нежилого назначения" не оговаривает конкретные виды разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, однако свидетельствует в указанных обстоятельствах на возможность расширенного толкования, не исключающего возможность использования нежилых помещений для вышеназванных видов деятельности.

В обоснование недопустимости осуществления конкретных видов деятельности без их поименования в описательной части вида разрешенного использования административный орган в возражениях на апелляционную жалобу сослался на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 (далее - СНиП 21-02-99), вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принимаются данные ссылки, поскольку разрешенное использование земельного участка установлено (26.04.2011 - дата утверждения ПЗЗ; 05.04.2013 - земельный участок поставлен на кадастровый учет) до дня утверждения Классификатора (24.12.2014). В связи с чем, и в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N171-ФЗ) Классификатор не подлежал применению при анализе соответствия фактического использования и установленного вида разрешенного использования Земельного участка. СНиП 21-02-99 не является нормативным документов, устанавливающим категорию земель и их разрешенное использование (п.1.1 СНиП 21-02-99).

Поскольку формулировка вида разрешенного использования Земельного участка допускала осуществление видов деятельности: объекты торговли (магазины; магазины - кассы), объекты общественного питания (кафе), объекты придорожного сервиса (автомойки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, вменяемого МСУП по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Кроме того, МСУП на праве хозяйственного ведения переданы нежилые помещения: с кадастровым номером 61:44:0051058:36, площадью 789,5 кв.м, о чем в ЕГРН 09.11.2009 сделана запись регистрации N 61-61-01/708/2009-188; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0051058:37, общей площадью 14810.8 кв.м, о чем в ЕГРН 10.11.2009 сделана запись регистрации N 61-61-01/708/2009-137.

Эксплуатация данных нежилых помещений, в том числе для осуществления видов деятельности: общественное питание, магазин, офис, оказание юридических, информационных, консалтинговых и посреднических услуг на транспорте начато ранее постановки на учет земельного участка (05.04.2013). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.04.2013, в связи с чем, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов описательная часть вида разрешенного использования указанного в ЕГРН "многоуровневая закрытая автостоянка, в том числе: со встроенными объектами иного нежилого назначения" подразумевала использование земельного участка в целях уже имеющихся правоотношений, чем было обусловлено наличие в описательной части вида разрешенного использования формулировки "в том числе: со встроенными объектами иного нежилого назначения".

Все сделки с муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, совершались после согласования предприятием всех существенных условий договора аренды, в том числе и целевого использования помещений, с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), как представителем собственника муниципального имущества.

ДИЗО является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, в полномочия которого входило распоряжение муниципальными земельными участками, в том числе в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Ростовской-на-Дону городской Думой.

Таким образом, определяя предмет договора аренды земельного участка с целевым назначением аналогичному виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН, ДИЗО учитывало отсутствие противоречий между целевым назначением арендованного имущества и ПЗЗ.

Выводы о противоправном бездействия МСУГТ, выражающемся в непринятии каких-либо действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка, противоречат п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому муниципальные унитарные предприятия не могут самостоятельно выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства события и состава вменяемого МСУП административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Из технического паспорта на здание многоярусной автостоянки, расположенной на площади Привокзальной 3а в г. Ростове-на-Дону следует, что указанное здание построено в 2002 году.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2013 право хозяйственного ведения на указанное здание зарегистрировано за МСУП по PC и ЭИС 10.11.2009 (п. 3.1). Зарегистрированы договоры аренды с ООО "Алан-транс" 25.12.2012 (п. 4.1.1), ООО "Успех" 30.01.2013 (п. 4.1.2), ООО "Сплайн-транс" 25.08.2011 (п. 4.1.5), ООО "Транс-Авто" 25.08.2011 (п. 4.1.6), и т.д.

Предприятие передало помещения, входящие в состав здания многоярусной автостоянки физическим и юридическим лицам под размещение кафе, магазина, столовой и оказание услуг еще до утверждения разрешенного вида использования, нарушение которого вменяется предприятию.

В пункте 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в котором указано, что из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, чч. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Следовательно, и земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, отсутствие которой лицо доказывать не обязано.

Из анализа Правил землепользования следует, что в ряде случаев вид объекта разрешенного использования прямо указывается. В рассматриваемом же случае присутствует более широкое понятие "иное нежилое назначение". Из буквального толкования нормативного акта следует, что для нарушения разрешенного использования, и как следствия наличия события административного правонарушения, объекту необходимо иметь жилое назначение. Доказательств наличия в здании автостоянки объектов жилого назначения материалы дела не содержат.

Сославшись на п. 5.1.8 СНиП 21-02-99, согласно которому размещение торговых помещений (лотков, киосков, ларьков и т.п.) непосредственно в помещениях стоянок автомобилей не допускается, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Из п. 1.1 СНиП 21-02-99 следует, что настоящий свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный нормативный акт не может определять вид разрешенного использования земельного участка.

Несоответствие размещения торговых помещений СНиПу само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 Приказа Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр "Об утверждении СП 113.13330 "СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей", указанный правовой акт вводится в действие через 6 месяцев со дня издания настоящего приказа. С учетом начала эксплуатации здания с 16.07.2009, СНиП 21-02-99 не может распространяться на отношения, возникшие до его введения в действие.

Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, нарушение которых вменено предприятию, утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону распоряжением от 22.02.2017 N 297 дал разрешение предприятию на реализацию права аренды нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: площадь Привокзальная, 3а, г. Ростов-на-Дону.

Согласно п. 1.1. Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области управления и распоряжения муниципальной собственностью находящейся в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

В соответствии с п. 2.3.3. вышеназванного Решения, основными задачами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону являются согласование заключения договоров аренды объектов муниципального имущества.

Таким образом, публично-правовое образование г. Ростов-на-Дону, посредством уполномоченного органа (Департамента) дало разрешение на использование муниципального имущества.

В данном случае отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.08.2020 подлежит отмене, а постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13.03.2019 по делу N 10-16-90/2019 о привлечении МСУП ПО РС И ЭИС к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей - признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-23018/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13.03.2019 по делу N 10-16-90/2019 о привлечении МСУП ПО РС И ЭИС к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова