Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-69452/20 по делу N А40-184732/2016

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-184732/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроИмп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-184732/16, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску ООО "ЕвроИмп" к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минеев В.В. по доверенности от 02.07.2020

от ответчика: Изотова Е.В. по доверенности от 10.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроИмп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 г. по делу N А40-131807/09-110-923 в размере 1 785 руб. 71 коп. в день за каждый день неисполнения начиная с 24 декабря 2015 г. и по дату фактического исполнения указанного судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 требования удовлетворены в полном объеме. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИМП" взыскана судебная неустойка в размере 2906 руб. за каждый день просрочки, в связи с неисполнением решения суда по делу N а40-131807/09. На основании решения суда по настоящему делу выдан исполнительный лист N ФС 017651990 от 30.08.2017, который предъявлен взыскателем к исполнению в банк.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года удовлетворено заявление о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить или изменить.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОИМП" (ОГРН 1045006469276, ИНН 5032117391) взысканы денежные средства в размере 2.906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 г. по делу N А40-131807/09-110-923, начиная с 24.12.2015 г. и по день фактического исполнения указанного судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

30.08.2017 г. выдан исполнительный лист серия ФС N 017651990 на принудительное исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОИМП" (ОГРН 1045006469276, ИНН 5032117391) взысканы денежные средства в размере 2.906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 г. по делу N А40-131807/09-110-923, начиная с 24.12.2015 г. и по день фактического исполнения указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно доводам заявителя, 28.05.2020 МЕТРО было направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о прекращении исполнительного производства по делу N А40-131807/09 ввиду фактического отсутствия у МЕТРО товара и невозможности совершения в его отношении действий по изъятию из оборота и уничтожению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-131807/09 заявление о прекращении исполнительного производства было удовлетворено. При этом суд установил, что отсутствие у МЕТРО товара, подлежащего изъятию и уничтожению, подтверждается следующими доказательствами: справки из каждого из торговых центров, в которых подтверждается отсутствие товара, перечень торговых центров МЕТРО, справка генерального директора МЕТРО, подтверждающая количество торговых центров МЕТРО; доверенности на подписантов актов об отсутствии товара; Акты утилизации документов за 2009-2014 годы. Кроме того, было установлено, что с 2018 года МЕТРО не занимается реализацией какой-либо одежды, что подтверждено актами осмотра нескольких торговых центров МЕТРО в г. Москве от 05.08.2020 года.

Исследовав указанные доказательства, суд установил наличие оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве ввиду объективной невозможности исполнить судебный акт.

Таким образом, в связи с тем, что судебная неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения обстоятельства, свидетельствующего о наличии объективной невозможности исполнения, взыскание судебной неустойки было правомерно приостановлено судом до тех пор, пока исполнительное производство по основному делу не будет прекращено. В противном случае искажается "законодательный смысл, закрепленный в институте приостановления исполнительного производства (соблюдение необходимого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника в целях недопущения возникновения новых споров и исполнения уже разрешенного спора)", как верно подмечает суд в своем Определении.

Также следует отметить, что по смыслу законодательного регулирования, целью присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное неисполнение судебного акта, а понуждение ответчика к исполнению судебного акта.

Таким образом, постоянное взыскание судебной неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта, не соответствует целям применяемого института, а также грубо нарушает права и законные интересы Ответчика. Как указывает Истец в своей апелляционной жалобе, право на оспаривание судебного акта или исполнительного документа, по общему правилу, возникает вследствие нарушения прав и законных интересов лица, либо когда создаются препятствия к осуществлению таких прав и законных интересов, либо законно или незаконно возложена какая-либо обязанность. Представляется, что это полностью соответствует осуществляемым Ответчиком действиям.

В связи с вышеуказанным, суд верно применил норму, закрепленную в п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем усмотрел основания для приостановления взыскания судебной неустойки.

Истец в жалобе обращает внимание на не предоставление заявителем в данное дело доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательства.

Между тем, необходимо иметь в виду, что дела N А40-131807/09 (основное дело), а также дело N А40-184732/2016 (рассматриваемое дело) неразрывно связаны между собой, поскольку взыскание астрента в настоящем деле стало возможным только ввиду вынесения судебного акта по основному делу. Следовательно, объективная невозможность исполнения обязательства, как указано выше, является основанием для прекращения исполнительного производства, а потому представление доказательств Ответчиком и подтверждение или неподтверждение наступления такого обстоятельства судом должно быть осуществлено в рамках основного дела.

Приостановление взыскания судебной неустойки является необходимым действием до установления в рамках основного дела обстоятельств объективной невозможности исполнения обязательства, так как это необходимо для соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника в целях недопущения возникновения новых споров и исполнения уже разрешенного спора.

В связи с тем, что основанием для приостановления исполнительного производства является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, то в рамках рассматриваемого дела и доказываться должно именно данное обстоятельство. Кроме того, суд дополнительно принял во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Исходя из вышесказанного, оспариваемое Определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Позиция Пленума ВС РФ, установленная в Постановлении от 17.11.2015 N 50, приведенная Истцом в своей жалобе, не отменяет указанную выше норму, а лишь дополняет ее, устанавливая компетентный орган для подачи соответствующего заявления в случаях оспаривания исполнительного документа именно несудебного органа.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд вправе приостановить взыскание банком денежных средств на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом и направленного взыскателем в банк, по основаниям, предусмотренным законом для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-184732/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев