Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-2096/20 по делу N А09-401/2020

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А09-401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - Щербенка Андрея Александровича (Брянская область, Никольский район, д. Никольская Слобода) - Щербенка А.А., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (Брянский район, Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1136685022759, ИНН 6662084444) - Попова А.А. (доверенность от 20.11.2020 N 20/11), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Родина" (г. Брянск, ОГРН 1103256006281, ИНН 3250519524), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 по делу N А09-401/2020 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Щербенок Андрей Александрович (далее - истец, Щербенок А.А.) обратился в Бежицкий районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом") о взыскании 362 500 руб. основного долга, а так же пени в сумме 5 000 руб. и 6 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2020 исковое заявление Щербенка А.А. к ООО "Торговый дом" о взыскании 362 500 руб. основного долга, а также пени в сумме 5 000 руб. и 6 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 449 178 руб. 17 коп., в том числе 362 500 руб. долга и 163 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2017 по 23.09.2020.

Уточнение иска судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 по делу N А09-401/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом" в пользу Щербенка А.А. взыскано 325 266 руб. 97 коп., в том числе 262 500 руб. долга и 62 766 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 678 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Торговый дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда нпервой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что по договору от 11.05.2017 N 11/05 услуги оказаны истцом не в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае должна была быть взыскана сумма не за 18,5 долей, а только за те, по которым в материалы дела представлены документы в строгом соответствии с пунктом 3.2. договора от 11.05.2017 N 11/05. Более того, как считает ответчик, истец не доказал, что при исполнении договора от 11.05.2017 N 11/05 ответчику передавались документы, предусмотренные пунктом 3.2. договора. Выдача доверенностей не свидетельствует об исполнении надлежащем образом договора в полном объеме.

ООО "Торговый дом" полагает, что вывод суда первой инстанции о выполнении услуг в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги в полном объеме оказаны 19.05.2017, поскольку судом учтен пункт 3.2. договора от 11.05.2017 N 11/05, и то, что истцом не представлено доказательств в какую дату переданы документы в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться от даты предоставления в материалы дела полного комплекта документов за условные доли и рассчитываться не из полного объема, а только за те условные доли, на которые представлены документы в полном объеме согласно пункту 3.2. договора.

Щербенок А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Родина" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом" и Щербенком Андреем Александровичем заключены два договора оказания услуг от 10.03.2017 б/н и от 11.05.2017 N 11/05.

Предметами данных договоров являлось проведение поэтапных мероприятий по поиску, приобретению и оформлению земельных участков в Жуковском районе.

Предметом договора от 10.03.2017 был поиск 21 условной земельной доли, стоимость за данный этап составила 540 000 руб. Договор исполнен в этой части и оплачен, споров по нему между сторонами нет.

Предметом второго договора от 11.05.2017 N 11/05 являлся поиск 23 условных земельных долей и сумма договора - 575 000 руб., т.е. стоимость по поиску одной доли - 25 000 руб.

Ссылаясь на исполнение договора от 11.05.2017 N 11/05 в части 18,5 условных земельных долей на сумму 462 000 руб., при этом указывая на то, что ответчик уплатил по данному договору аванс в размере 100 000 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 781 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор от 11.05.2017 N 11/05 является незаключенным, поскольку в нем не согласован срок исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно материалам дела ответчик не оспаривал частичное принятие исполнения договора, следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, договор не может считаться незаключенным.

Рассматривая отношения сторон по спорному договору, суд исследовал и отношения сторон по первому договору от 10.03.2017.

Согласно материалам дела истец представил перечень 21 выкупленного пая по договору от 10.03.201: Боровик В.А. - 1, Горбатый И.П., Горбатая Л.П., Горбатый Л.П. - 1, Десяцкий А.В. - 1, Конышева А.И. - 1, Кожемяко Т.Н. - 1, Купцова Г.А. - 1, Лавриненко В.И. - 1, Лавриненко Л.В. - 2, Мельникова Е.В. - 2, Митракова К.С. - 1, Панусенко А.М. - 1, Песня Н.Н. - 1, Петухов А.И. - 1, Петухова М.И. - 1, Процкая В.И. - 1, Семенченко А.Д. - 1, Снытко О.В, Снытко Э.Ю. - 1, Старовойт М.И. - 1, Ушаков М.А. - 1, Шугаев Л.А. - 1,

А также перечень 18.5 паев по договору от 11.05.2017: Шугаева Е.А. - 1, Жабина В.В. - 1/2, Зуева О.Н. - 1, Коверко В.Е., Коверко Н.А., Коверко Т.А. - 1, Кожемяко Л.П. - 1, Костина Е.И. - 1, Моисеева В.Г. - 2, Монахова В.М., Монахова О.В. - 1, Гришанок У.П. - 1, Бондарев Н.Г. - 1, Процкий В.М. - 1, Снытко Н.П. - 1, Тищенко Т.В. - 2, Тищенко С.В., Тищенко В.В. - 1, Шаков И.Е. - 1, Егорв Н.В. - 2.

Договор от 11.05.2017, заключенный на сумму 575 000 руб., предполагал авансирование в сумме 100 000 руб. (пункт 3.2.2), оплата в сумме 475 000 руб. должна оплачиваться клиентом в течение 3-х банковских дней после представления клиенту следующих документов на условные земельные доли - предварительный договор купли-продажи условных земельных долей, расписки на получение продавцом условных земельных долей денежных средств, оригиналов доверенностей на представителя клиента от собственников условных земельных долей, оригиналов документов о праве собственности продавцов условных долей (пункт 3.2.1).

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам Щербак А.А. обеспечивал явку собственников земельных долей к нотариусу, где нотариус удостоверял доверенности, выданные собственниками представителю клиента Ветлужских Ирине Леонидовне. Ветлужских Ирина Леонидовна от имени клиента выплачивала собственникам денежные средства за условные доли, собственники писали расписки в получении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что все подлинные документы передавались Ветлужских Ирине Леонидовне.

В свою очередь, копии всех доверенностей по указанным долям представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что был сформирован земельный участок 32:08:0210202:304 из паев следующих граждан: Жабиной В.В., Костина Е.И., Процкого В.М., Моисеевой В.Г., Шугаева Л.А., Ушакова М.А., Старовойта М.И., Лавриненко Л.В., Лавриненко ВИ., Зуевой О.Н., Егорова Н.В., Шакова И.Е., Снытко Н.П., Петуховой М.И., Бондарева Н.Г., Семенченко А.Д., Кожемяко Л.П., Боровик В.А., Десяцкого А.В., Мельниковой Е.В., Митраковой К.С., Панусенко А.М., Песни Н.Н., Петухова А.И., Процкой В.И., Купцовой Г.А. и АО "Родина".

Из отзыва УФРС по Брянской области следует, что на момент написания отзыва (27.08.2020) правообладателем земельного участка 32:08:0210202:304, расположенного на территории Заборско-Никольского сельского поселения Жуковского района, является АО "Родина".

Представители сторон также пояснили, что все действия по договору совершались с целью приобретения именно АО "Родина" спорных паев. Ответчик в ответ на запрос Бежицкого районного суда пояснил, что ООО "Торговый дом" является единственным акционером АО "Родина" с 22.12.2016 г. (т. 1 л.д. 196).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае ответчик воспользовался не всеми переданными документами и зарегистрировал переход права собственности на часть долей.

Вместе с тем тот факт, что ни ответчик, ни АО "Родина" не воспользовались своим правом зарегистрировать переход права собственности с физических лиц, не может свидетельствовать о неисполнении договора со стороны Щербенка А.А.

При этом ответчик, оспаривая факт исполнения истцом обязательств по договору, ссылается на то, что истцом по ряду земельных долей представлены не все документы, а именно отсутствует несколько предварительных договоров, расписок, документов на право собственности.

В свою очередь копии доверенностей по всем физическим лицам, указанным истцом в списках собственников долей по двум договорам и выданным Ветлужских И.Л., представлены в материалы дела.

В материалы дела также представлена большая часть копий доверенностей, которыми потом Ветлужских И.Л. уполномочила иных лиц, в том числе Попова А.А., являющегося представителем ответчика по настоящему делу, на совершения действий в отношении спорных долей от имени собственников.

Копии документов, подтверждающих право собственности, также представлены в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у нотариуса, удостоверявшего доверенности, возник вопрос по поводу прав собственников.

При этом ряд расписок не представлен в материалы дела, вместе с тем ответчик не оспаривает, что денежные средства при удостоверении доверенности от имени клиента выдавала собственникам Ветлужских И.Л. и именно она получала расписки, следовательно, есть основания полагать, что все расписки у ответчика имеются.

Предварительные договоры в той конструкции перехода прав, которую избрали стороны, не имеют юридического значения, поскольку именно человек, указанный в доверенности, получал право распоряжаться долей и зарегистрировать ее в итоге за АО "Родина". Кроме того, большая часть договоров представлена в материалы дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцом услуг в части 18,5 условных земельных долей подтверждается материалами дела.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции верно установил, что истцом не учтен один платеж, произведенный ответчиком.

Согласно материалам дела всего по двум договорам суммы выплат должна составлять 1 002 500 руб., в том числе 540 000 руб. по первому договору и 462 500 руб. по второму договору.

Ответчик представил в материалы дела расписки на сумму 740 000 руб., в том числе на 100 000 руб. от 11.03.2017, на 200 000 руб. от 27.04.2017, на 240 000 руб. от 10.05.2017, на 100 000 руб. от 19.05.2017, на 100 000 руб. от 21.05.2017.

Доказательств наличия еще каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, что позволило бы отнести оплаченные суммы в счет иных обязательств, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, принимая доказательства оплаты по спорному договору в размере 200 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца по договору от 11.05.2017 N 11/05 подлежит взысканию 262 500 руб. долга.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2017 по 23.09.2020, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму 362 500 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что последние документы, в том числе доверенности собственниками оформлялись 19.05.2017, следовательно, во исполнение пункта 3.2.1 договора денежные средства подлежали перечислению в течение 3-х банковских дней.

Просрочка по оплате услуг подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и обоснованно признан неверным в отношении суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив наличие долга в размере 262 500 руб., суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае на эту сумму и подлежат начислению проценты, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляет 62 766 руб. 97 коп.

В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт оказания истцом спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу требований статьи 65 АПК РФ надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3.2. договора от 11.05.2017 N 11/05 не принимается во внимание, поскольку факт оказания истцом спорных услуг подтверждается представленными в материалы дедами доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не представлен.

Заявленные в апелляционной жалобе ответчика доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 по делу N А09-401/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов