Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 03АП-5070/20 по делу N А33-10001/2020

г. Красноярск

21 декабря 2020 г.

Дело N А33-10001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2020 года по делу N А33-10001/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ИНН 7814431337, ОГРН 1097847041588, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N СН 145/2019 от 20.02.2019 в размере 1 023 856 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 07.08.1020 в размере 54 941 рубля 61 копейки, процентов с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" взыскано 1 023 856 рублей задолженности, 54 941 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 07.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 023 856 рублей, начиная с 08.08.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 23 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия долга в силу того, что письма, на которые ссылается истец (письмо N 6616 от 06.11.2019, письмо N 898 от 25.02.2020) в качестве доказательств подтверждения ответчиком задолженности, подписаны неуполномоченным лицом и не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга; истец представил неполный комплект исполнительной документации, а лишь ее часть, кроме того не представил доказательств надлежащей передачи полного комплекта исполнительной документации ответчику.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 28.10.2020.

29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.12.2016.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной с ети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.10.2020 12:00:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (подрядчик) 20.02.2019 заключен договор субподряда N СН-145/2019, подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы и услуги в объеме, определенном техническим заданием (приложение N 1) к договору и рабочей документацией (таблица 1 приложение N 1) по теме "Создание КИТСО Южной ТЭЦ-22 филиал Невский ТГК-1" в интересах заказчика и передать результаты работ подрядчику, согласно условиям договора. Подрядчик обязуется принять у субподрядчика выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость, сроки и порядок оплаты работ по договору определяются техническим заданием (приложение 1).

В силу пункта 2.5 договора оплата выполненных объемов работ, производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с даты наступления оснований для перечисления соответствующего платежа.

На основании пункта 2.6 договора датой наступления оснований для перечисления денежных средств является дата представления подрядчиком заказчику комплекта следующих надлежаще оформленных документов: оригинал счета на оплату, взаимно принятые и подписанные акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3), подтвержденные полным комплектом подписанной заказчиком и подрядчиком исполнительной документации (в том числе исполнительные чертежи, акты скрытых и выполненных работ, заполненные общие и частные журналы выполненных работ, за соответствующий отчетный период).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров или разногласий между сторонами при исполнении договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с даты её получения стороной.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2 723 858 рублей 45 копеек, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 17 от 29.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 17 от 29.03.2019 на сумму 30 101 рубль 71 копейка, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 31 от 31.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N31 от 31.05.2019 на сумму 888 818 рублей 12 копеек, актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 41 и 42 от 30.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N42 от 30.06.2019 на сумму 476 448 рублей 38 копеек, актами о приемке выполненных работ (КС-2) N53, 54, 55 от 01.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N55 от 01.08.2019 на сумму 1 328 490 рублей 24 копеек.

Подрядчик оплатил выполненных работ частично: платежные поручения N 163098 от 18.03.2019 на сумму 500 000 рублей, N 170745 от 07.05.2019 на сумму 500 000 рублей, N 174742 от 03.06.2019 на сумму 500 000 рублей, N 183379 от 29.07.2019 на сумму 200 000 рублей. Задолженность составляет 1 023 856 рублей.

Письмом N 6616 от 06.11. 2019 подрядчик сообщил, что задолженность в размере 1 023 856 рублей по договору субподряда N СН-145/2019 будет оплачена до 30.11.2019.

В претензии, направленной подрядчику 21.02.2020 (опись вложения, квитанции), субподрядчик потребовал оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик письмом от 25.02.2020 N 898 сообщил о том, что задержка оплаты задолженности по договору N СН-145/2019 обусловлена нарушением срока оплаты генподрядчиком, а также о ведении переговоров с генподрядчиком и заказчиком, после произведения расчета с обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н", в свою очередь, планирует произвести расчет с субподрядчиком.

Задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены подрядчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 2 723 858 рублей 45 копеек подтвержден подписанными сторонами (без возражений по объему, качеству и стоимости работ) актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность подрядчика по договору составила 1 023 856 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных по договорам работ в размере 1 023 856 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору субподряда от 20.02.2019 N СН-145/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия договора, а именно не была предоставлена ответчику вся исполнительная документация (сертификаты, паспорта на используемый материал, к акту технической готовности электромонтажных работ не приложены приложения N N 1, 3, 4, по работам на выполнение освещения и проводки в помещениях отсутствует отчет ЭТЛ и акты скрытых работ на кабельные линии) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.03.2015 по делу N 305-ЭС14-6976 следует, что не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Доказательства отсутствия возможности такой эксплуатации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Однако ответчиком доказательств в обоснование заявленного довода не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 4.2 договора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие подписанных сторонами актов КС-11 и КС-14, доказательств приемки работ представителями Южной ТЭЦ-22 филиал Невский ТГК-1 и обществом с ограниченной ответственностью "АНТ-Сервис" не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, принятые без замечаний к объему и качеству по актам о приемке выполненных работ (КС-2).

На основании пункта 2.6 договора датой наступления оснований для перечисления де-нежных средств является дата представления подрядчиком заказчику комплекта следующих надлежаще оформленных документов: оригинал счета на оплату, взаимно принятые и подписанные акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3), подтвержденные полным комплектом подписанной заказчиком и подрядчиком исполнительной документации (в том числе исполнительные чертежи, акты скрытых и выполненных работ, заполненные общие и частные журналы выполненных работ, за соответствующий отчетный период).

Таким образом, из условий договора следует, что основанием для оплаты являются акты и приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при этом акты КС-11, КС-14, доказательства приемки работ представителями Южной ТЭЦ-22 филиал Невский ТГК-1 и обществом с ограниченной ответственностью "АНТ-Сервис" не поименованы в качестве документов, с оформлением которых связано наступление оснований для оплаты выполненных работ.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является правомерным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 07.08.2020 и проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга, обоснованно взысканы со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов в сумме 54 941 рубля 61 копейки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2020 года по делу N А33-10001/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская