Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-66462/20 по делу N А40-3220/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3658/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 декабря 2020 г.

дело N А40-3220/20

Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-3220/20

по иску ООО "Стройник" (ОГРН 1187746523909)

к ООО "Инвестиционно-строительная группа компаний "Экокамень" (ОГРН 5157746195085)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Майоров С.В. по доверенности от 30.04.2020, Пронько А.Л. генеральный директор;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инвестиционно-строительная группа компаний "Экокамень" в пользу ООО "Стройник" взысканы денежные средства в размере 1.553.860 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.882, 82 руб. по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 между ООО "Стройник" (покупатель) и ООО "Инвестиционного-строительная группа компаний "Экокамень" (поставщик) заключен договор поставки N 29/Н-10, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, качество и стоимость товара должны соответствовать требованиям, перечисленным в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3 договора расчеты производятся не позднее 3 рабочих дней с момента получения ответчиком счетов в рублях путем перечисления предоплаты 80 % от стоимости изготовления продукции - 9.443.200 руб., то есть 7.554.560 руб.

Истцом перечислены денежные средства в размере 7.600.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2019 N 3897 на сумму 2.200.000 руб., от 31.07.2019 N 4212 на сумму 2.700.000 руб., от 31.05.2019 N 2803 на сумму 2.700.000 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Истец указывает на то, что товар ответчиком не поставлен, в связи с чем договор считается расторгнутым, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, подлежат возврату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на поставку товар на сумму 6.046.140 руб. в адрес истца по товарным накладным N 1 от 01.10.2019, N 2 от 01.10.2019, N 3 от 15.10.2019, N 4 от 15.10.2019, N 5 от 15.10.2019, N 6 от 15.01.2020, N 7 от 15.01.2020, указывая на то, что о намерении истца расторгнуть договор узнал 16.06.2020 при ознакомлении с материалами дела.

Истец ссылается на то, что указанные и представленные в материалы дела ответчиком накладные, покупателем не подписывались.

Заявленный истцом довод о не подписании товарно-транспортных накладных, обоснованно отклонен арбитражным судом, со ссылкой на материалы дела (том 1 л.д. 70-76). Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара на сумму 6.046.140 руб. подписаны сторонами.

В соответствии с п. 5.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки.

Согласно п. 5.2 договора в случае отказа от приемки поставленного товара вследствие выявления его несоответствия по количеству, качеству, ассортименту представитель покупателя обязан сделать отметки об этом в товарно-транспортной накладной и по телефону/факсу уведомить об этом поставщика.

Стороны проводят переговоры о целесообразности совместной проверки заявленных несоответствий и принятия решения о дальнейших действиях в отношении товара. В случае отказа, уклонения и/или неявки поставщика к покупателю для совместной проверки выявленных несоответствий, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента уведомления об этом поставщика, покупатель вправе в одностороннем порядке сделать соответствующие отметки в товарно-транспортной накладной, которые имеют в этом случае юридическую силу для обеих сторон и являются надлежащим доказательством достоверности данных, указанных покупателем товарно-транспортной накладной, относительно количества и/или ассортимента поставленного товара.

В случае своевременной явки представителя поставщика стороны вправе, по своему выбору, либо составить рекламационный акт, в котором фиксируется перечень нарушений и принятое сторонами решение, либо сделать соответствующие отметки в товарно-транспортной накладной. В случае необоснованного отказа (уклонения) представителя поставщика от подписания указанного рекламационного акта в нем делается покупателем соответствующая отметка, и рекламационный акт с перечнем выявленных нарушений подписывается покупателем в одностороннем порядке.

В указанном случае подписанный в одностороннем порядке покупателем рекламационный акт имеет юридическую силу для обеих сторон и является надлежащим доказательством достоверности обстоятельств, изложенных в указанном акте.

В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные с отметкой об отказе в приемке товара; приемка товара и подписание товарно-транспортных накладных покупателем не оспаривалась; уведомление истцом ответчика по телефону/факсу о том, что он не принимает товар; совместная проверка и принятие решения о дальнейших действиях с товаром не производилась, рекламационный акт не составлялся.

Таким образом, товар принят истцом, право собственности перешло последнему 23.09.2019, 15.10.2019 и 15.01.2020 соответственно.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец в установленном законом и договором порядке с момента принятия товара не воспользовался правом, предоставленным ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий п. 5.3 договора следует, что претензии по качеству и количеству товара могут быть предъявлены поставщику в течение 20 рабочих дней с момента приемки товара.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии с отказом в принятии товара в полном объеме или его части, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар на сумму 6.046.140 руб. передан ответчиком истцу и последним принят.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 8.2 договора покупатель имеет право расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке с предупреждением поставщика об этом за 30 календарных дней до момента предполагаемого расторжения. В случае досрочного расторжения договора стороны производят взаиморасчеты в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления о расторжении договора.

24.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об отплате долга и неустойки. Вместе с тем, указанная претензия не содержит предложения (уведомления) о намерении расторгнуть договор поставки.

Представленное в материалы дела уведомление от 16.12.2019 о расторжении договора с 17.01.2020, обоснованно не принято арбитражным судом в качестве доказательства уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес ООО "Инвестиционно-строительная группа компаний "Экокамень".

Ссылаясь на повторное направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, истцом в материалы дела представлены копии описи вложения и фискального чека от 28.02.2020.

Вместе с тем, из фискального чека (том 1 л.д. 32) не следует, что почтовое отправление направлено непосредственно по адресу места нахождения ООО "Инвестиционно-строительная группа компаний "Экокамень", поскольку адрес получателя в чеке указан не полностью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении спорного договора поставки с 16.07.2020 (через 30 календарных дней с момента ознакомления с материалами дела ответчика).

Истцом произведена предварительная оплата в размере 7.600.000 руб., товар поставлен ответчиком на сумму 6.046.140 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма в размере 1.553.860 руб. (7.600.000 - 6.046.140) является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доказательства поставки товара на сумму 1.553.860 руб., а также возврата спорной денежной суммы суду ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.553.860 руб. правомерно удовлетворены.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора, при нарушении сроков поставки истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

На основании п. 6.2 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 738.900 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта поставки товара на сумму 6.046.140 руб., учтено то, что нарушение срока поставки товара, в том числе, обусловлено действиями самого истца, которым не предприняты необходимые действия по принятию товара, готового к поставке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, аванс в счет поставки товара в нарушение п. 3.3 договора не перечислен истцом в согласованном сторонами размере (не произведена оплата оставшихся 20 % стоимости товара - 2.060.000 руб.), договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, поскольку в данном случае с учетом установленных судом обстоятельств начисление неустойки противоречит принципу юридического равенства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-3220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина