Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-6449/20 по делу N А62-5840/2020

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А62-5840/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020 по делу N А62-5840/2020 (судья Лазарев М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" о взыскании долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", г. Смоленск, ИНН 6732034337, ОГРН 1126732001989) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила", ИНН 6727051111, ОГРН 1136733020764) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 06.02.2017 N 06/02 в размере 21 121 руб. 72 коп., неустойки за период с 21.02.2020 по 02.08.2020 в размере 22 766 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.10.2020 (дата составления мотивированного решения в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что введение в Смоленской области мер повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции явилось обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции в части взысканной с ООО "Людмила" неустойки в размере 25 941 руб. 34 коп. вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам, так же как и в части долга в размере 21 121 руб. 72 коп., который оплачен до вынесения оспариваемого решения в виде резолютивной части.

Апеллянт просит в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в части неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ссылается на то, что в суде первой инстанции не мог заявить ходатайство об уменьшении несоразмерной неустойки, равно как и не мог до вынесения судебного акта представить платежное поручение от 07.09.2020 N 511, поскольку не знал о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства, так как юридический адрес ООО "Людмила" одновременно является адресом регистрации его учредителя, который получал всю корреспонденцию, приходящую в адрес общества. Вместе с тем, учредитель с 10.06.2020 по 10.09.2020 находился в другом городе, помогал родственникам в связи с болезнью последних.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба ООО "Людмила" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 24.11.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд от истца поступил отзыв, в котором полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а ответчик в своей апелляционной жалобе не привел доводов, которые бы опровергали законность принятого решения. Полагает, что апеллянт не представил доказательств того, что в период временного прекращения деятельности предприятий общественного питания, последний не вел никакой деятельности, в том числе: предоставление еды на вынос, доставки еды на дом. Истец представил расчет, согласно которому размер договорной неустойки по дату оплаты долга, то есть 07.09.2020, составил 26 629 руб. 43 коп.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 между ООО "Лидер" (поставщиком) и ООО "Людмила" (покупателем) заключен договор поставки товаров N 06/02, в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных, счетах и счетах-фактурах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка каждой партии товара оформляется путем подписания сторонами накладной. Срок поставки согласуется сторонами при подаче его заявки и отражается в накладной.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных, счетах и счетах-фактурах на данную партию товара (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязан оплатить продукты питания и иные продовольственные товары - не позднее 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара, алкогольную продукцию не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3 (три десятых) процента от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.7 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017. В случае, если за десять дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Число продлений не ограничено.

Договор подписан сторонами, сведений об оспаривании заключенного договора в целом, равно как его отдельных условий, суду не представлено.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар общей стоимостью 54 680 руб. 28 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами и не оспаривается апеллянтом.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением срока, истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка за период с 21.02.2020 по 02.08.2020 в размере 22 766 руб. 86 коп.

Оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме и своевременно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 и п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение требований о взыскании долга представил договор, универсальные передаточные документы со сведениями о наименовании, количестве, цене товара, поставщике и покупателе, товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, которые не опровергнуты ответчиком.

Поскольку поставка товара подтверждается универсально-передаточным документом, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей, и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты поставленного товара в размере 21 121 руб. 72 коп. со стороны ответчика в суд первой инстанции не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об оплате задолженности в сумме 21 121 руб. 72 коп. на основании платежного поручения от 07.09.2020 N 511 (представленного вместе с апелляционной жалобой) не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения судом решения, доказательств такой оплаты материалы дела не содержали.

Поскольку на момент принятия решения (резолютивная часть вынесена 14.09.2020) доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, произведенная ответчиком оплата долга должна быть учтена на стадии исполнительного производства, что не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, так как долг оплачен после принятия иска к производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметь, что в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что во взыскании задолженности истцу должно быть отказано в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введении на территории Смоленской области режима повышенной готовности, в связи с чем ООО "Людмила" не смогла осуществить оплату товара, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В рассматриваемом случае у ответчика возникла задолженность перед истцом за поставленный товар с 21.01.2020 по 03.03.2020, то есть неисполнение ответчиком обязательств возникло до сложившейся в мире экономической ситуации, вызванной пандемией коронавируса, кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязан оплатить продукты питания и иные продовольственные товары - не позднее 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара, алкогольную продукцию - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Таким образом, сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 22 766 руб. 86 коп. за период с 21.02.2020 по 02.08.2020 и далее по день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим п. 5.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (ст. 431 ГК РФ), отсутствием заявления о снижении размера неустойки, сделанным в суде первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара до даты вынесения решения суда в размере 25 491 руб. 34 коп., обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный истцом в отзыве на жалобу расчет договорной неустойки по состоянию на 07.09.2020 (дата полной оплаты долга), выполненный с учетом произведенных покупателем оплат и назначений платежа, согласно которому размер неустойки составил 26 629 руб. 43 коп., следовательно, удовлетворение требования в части взыскания неустойки по день вынесения решения в размере 25 491 руб. 34 коп. не нарушает прав апеллянта, апелляционная жалоба такого довода не содержит, истец возражений не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера пеней.

Довод о запрете деятельности организаций общественного питания согласно указам губернатора Смоленской области с 28.03.2020 по 10.08.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения об основном виде деятельности ответчика: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания внесены в ЕГРЮЛ 23.04.2020 (о ранних сведениях ЕГРЮЛ ответчик суду области документов не представлял), кроме того, ответчик мог вести дополнительные виды деятельности, о чем также содержатся сведения в ЕГРЮЛ, не был лишен возможности доставлять еду на дом, предоставлять еду на вынос.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом области норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 215805, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Энтузиастов, д.29, кв.39.

Данный адрес также указан в договоре поставки от 06.02.2017 N 06/02.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была направлена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.07.2020 по адресу, указанному выше, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.107).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе путем выдачи доверенности, информирования отделения почтовой связи об адресе вручения в связи с отсутствием получателя, является процессуальным риском заявителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020 по делу N А62-5840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева