Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 19АП-6503/20 по делу N А35-5094/2009

город Воронеж

16 декабря 2020 г.

Дело N А35-5094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А35-5094/2009, по иску сельскохозяйственное предприятие "Банищи" к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Банищи" о взыскании 869 900 руб.,

третье лицо: отдел судебных приставов по Льговскому району УФССП России по Курской области,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Селина Владимира Ивановича, сельскохозяйственное предприятие "Банищи", общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Банищи" и отдела судебных приставов по Льговскому району УФССП России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Банищи" (далее - СПП "Банищи") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Банищи" (далее - ООО СПК "Банищи") о взыскании 869 900 рублей задолженности по договору купли-продажи прав требования от 20.09.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, в пользу СПП "Банищи" взыскано 869 900 руб. долга и 15 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 05.11.2009.

Выдан исполнительный лист от 22.12.2009 АС N 001124357.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое в последствие было объединено в сводное исполнительное производство N 2537/10/22/46-СД.

Определением от 11.08.2010 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу АС N 001124357 от 22.12.2009 на Селина Владимира Ивановича (далее - Селин В.И., взыскатель).

25.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2537/10/22/46-СД.

Как следует из переписки, 30.09.2015 указанное постановление и подлинник исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

Селиным В.И. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В письме от 30.10.2016 N 4571/16/442б судебный пристав-исполнитель сообщил заявителю о принятых мерах в рамках исполнительного производства, а также указал на то, что принимается решение об окончании исполнительного производства.

Селиным Владимиром Ивановичем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая частично удовлетворена постановлением от 30.09.2019 N 3.

Так, было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа в адрес взыскателя. При этом в данном постановлении указано, что постановление об окончании исполнительного производства от 25.09.2015 направлено в адрес взыскателя 30.09.2015.

Постановление от 30.09.2019 N 3 повторно направлено в адрес взыскателя 20.12.2019 и поступило в ПО адресата 23.12.2019, что подтверждается оригиналом почтового конверта, представленным в материалы дела.

10.02.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Селина В.И. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Льговскому району УФССП России по Курской области (далее - судебный пристав, УФССП по Курской области).

Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, Селин В.И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 05.10.2020.

Указывает на то, что стороны не заявляли о пропуске срока исковой давности, судом не были получены отзывы УФССП по Курской области и ООО СП "Банищи", а также не исследованы обстоятельства утраты исполнительного листа и степень ответственности судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).

Статьей 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после истечения установленного для его предъявления к исполнению срока, на взыскателя возложена обязанность доказать совокупность следующих условий: утрату оригинала исполнительного листа судебным приставом и период, когда ему стало известно о такой утрате.

Решение суда вступило в силу 05.11.2009.

Исполнительное производство было возбуждено 27.04.2010 и окончено 25.09.2015.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в апреле 2019 года истек (п. 1 ч. 1 ст. 321 и ч. 3 ст. 321 АПК РФ).

Суд критически оценивает довод заявителя о том, что с даты получения от судебных приставов ответа на его жалобу в 2016 году и до даты его обращения с рассматриваемым заявлением он не интересовался ходом исполнительного производства и полагал, что оно осуществляется и что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Селин В.И. ссылается на то, неполучение им исполнительного листа и постановления от 29.09.2015 об окончании исполнительного производства, которые были направлены в его адрес 30.09.2015.

Вместе с тем, письмо им было получено, в декабре 2019.

С настоящим заявлением Селин Владимир Иванович обратился в суд 10.02.2020, то есть с пропуском срока предъявления листа к исполнению.

При этом для вывода об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем у суда оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для выдачи Селину В.И. дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу N А35-5094/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева