Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-53885/20 по делу N А40-123822/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-123822/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Поповой

рассмотрев вопрос апелляционную жалобу ООО "СТУДИЯ Ф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020, принятое судьей В.В. Новиковым, в порядке упрощенного производства по делу N А40-123822/20

по исковому заявлению ООО "СТУДИЯ Ф"

к ООО "ПЕРЕЛЬМАНН"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРЕЛЬМАНН" о взыскании пени в сумме 360 рублей за период с 29.04.2019 г. по 01.05.2019 г., почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложена справка, указанная в п.4 приложения апелляционной жалобы, которая подлежит возвращению заявителю на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование требований по иску, истец указывает, что 26.06.2019 г. по делу N А40-104150/19 Арбитражным судом г. Москвы вынесено мотивированное решение о взыскании с ООО "ПЕРЕЛЬМАНН" в пользу ООО "Студия Ф" суммы долга в размере 4 800 руб., пени в сумме 1 680 руб. с 03.04.2019 г. по 16.04.2019 г., расходов по оплате услуг представителя в размер 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку до настоящего времени в адрес истца оплата по пени не поступила, то истец и обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

При этом истец сослался на то, что все обстоятельства судом исследованы, им дана верная оценка, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Вместе с тем, при обращении истца с настоящим иском, последним не было учтено следующее.

Как было установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40-104150/19, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2019 года, суд взыскал с ООО "ПЕРЕЛЬМАНН" в пользу ООО "Студия Ф" долг в размере 4.800 руб., пени в сумме 1.680 руб. с 03.04.19 по 16.04.19., расходы по оплате услуг представителя в размер 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Судом первой инстанции установлено: при рассмотрении дела N А40-104150/19 судом было установлено, что 23.01.2019 г. года между ООО "Студия Ф" (исполнитель) и ООО "ПЕРЕЛЬМАНН" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1189, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по видеотрансляции мероприятия, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

По условиям п. 2.1, стоимость услуг составляет 12.000 рублей.

При этом судом было установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом, на момент принятия решения, составила 4.800 руб.

Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1% от суммы заключенного договора равной 12.000 руб., что составляет 120 руб. в день, за период с 29.04.2019 года по 01.05.2019 года.

Согласно п. 3.1.1 заключенного между сторонами договора, в случае задержки заказчиком оплаты остатка суммы выше 5 дней после получения видеоролика и непредставления им мотивированного отказа заказчик уплачивает пени из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора в части расчета неустойки от общей цены договора является несправедливым для ответчика, так как начисление неустойки на общую сумму договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация за не исполненное в срок обязательство, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не был доказан размер подлежащей взысканию неустойки, расчет которой также представлен не был, кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих исполнение или не исполнение ответчиком решения по делу N А40-104150/19.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "СТУДИЯ Ф", справку, указанную в п.4 приложения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-123822/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТУДИЯ Ф"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова