Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-15884/20 по делу N А53-4047/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2021 г. N Ф08-1123/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А53-4047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель Полевая М.Н. по доверенности N 1 от 09.01.2020,

от ответчика: представитель Максимова О.Н. по доверенности N 1 от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стомек"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-4047/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" (ОГРН 1106176000193, ИНН 6151345738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стомек" (ОГРН 1026102483660, ИНН 6151011164)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стомек" (далее - ответчик) о взыскании 15 289,53 руб., из которых 14 684,24 руб. задолженность,605,29 руб. пени, 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 14 684,24 руб., пени за период с 26.01.2019 по 05.04.2020 на общую сумму долга в размере 605,29 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., издержки на оплату услуг представителя по договору от 23.12.2019 в размере 65 000 руб., а всего 82 289,53 руб. (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Стомек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" взыскано 43 867,86 руб., из них 14 768,12 руб. - задолженность, 568,38 руб. - пени, 1 995,20 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 26 536,16 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стомек" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Из представленной копии договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новошахтинск, ул. Ленина, д. 42 от 13.07.2015 не представляется возможным определить с кем именно был заключен договор. В преамбуле договора отсутствует наименование стороны, которая заключает договор с ООО "Строитель +", договор подписан самим истцом, в разделе N 10 "Адреса и реквизиты Сторон" прописан только ООО "Строитель+". Дополнительные соглашения об увеличении стоимости технического обслуживания были подписаны сторонами в 2012 году и в 2014 году. За период с 2014 года по момент рассмотрения судом спора в адрес ООО "Стомек" дополнительного соглашения об увеличении стоимости направлено не было. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что направленное дополнительное соглашение 05.08.2020 в адрес ООО "Стомек" свидетельствует о том, что тарифы установлены в размере 14,42 руб. за 1 кв.м, несмотря на то, что в подписанном соглашении N2 от 01.01.2014, действующим на момент обращения истца в суд тариф был утверждении в размере 10,25 руб. за 1 кв.м. На основании заключенного между Безусом С.С. и ООО "Стомек" договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.02.2019 на помещение N40, расположенное в г. Новошахтинске по пр. Ленина, 42, общество не несет бремя содержания имущества, расположенного в многоквартирном доме, принадлежащего Безусу С.С. В нарушение действующего законодательства тариф для собственников нежилых помещений одного МКД существенно разнится. Собрание участников, проведенное в присутствии 52% от всех собственников МКД, как указано в протоколе от 16.03.2016, представленном истцом кворума не набрало, в связи с чем, не может быть легитимным, по мнению апеллянта, тариф, указанный в данном протоколе не может быть применен. Протокол не соответствует законодательству, действующему на момент его составления. В нарушение действующего законодательства на сайте ГИС ЖКХ отсутствуют данные о протоколах общего собрания собственников, что является нарушением Приказа Минкомсвязи и Минстроя от 26.02.2016 N74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства". Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя истца существенно превышающие размер исковых требований. Услуга по составлению претензии договором на оказание услуг представителя от 23.12.2019 не была оговорена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Строитель+" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Как следует из отзыва, вопреки доводам ответчика о том, что в спорный период договор между сторонами не заключался, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг, по условиям пункта 7.2 договора N 42 от 27.09.2011, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до даты окончания срока его действия, указанный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Заявления о прекращении действия договора в адрес истца ответчиком не направлялось, в связи с чем, ООО "Строитель +" пролонгировало действие договора и направило в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2014 с изменением цены договора. Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2014 цена договора установлена сторонами в размере 11,27 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения, помноженная на число квадратных метров данного помещения, равное 74,1 кв.м, что составило 835,47 руб. в месяц. После подписания дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2014 и по 31.122018 включительно, ООО "Стомек" оплачивали услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого (встроенного) помещения, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 42. В соответствии с договором от 13.07.2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область город Новошахтинск ул. Ленина, д. 42 ООО "Строитель +" является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома. Факт выполнения работ в 2019 году по техническому обслуживанию подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель+" (обслуживающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Стомек" (потребитель) заключен договор N 42 на техническое обслуживание, по условиям которого обслуживающая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина дом N 42.

В соответствии с договором от 13.07.2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область город Новошахтинск ул. Ленина дом N 42 истец является в отношении указанного жилого дома управляющей организацией.

Пунктом 5.1 договора N 42 от 27.09.2011 предусмотрено, что цена договора определяется как сумма платы за обслуживание многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, исходя из согласованной сторонами ставки за 1 кв.м., помноженной на число квадратных метров используемого помещения (74,1 кв.м).

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 42 от 27.09.2011 оплата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за текущий месяц осуществляется в срок до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.7 договора N 42 на техническое обслуживание от 27.09.2011 обслуживающая организация вправе в одностороннем порядке вносить изменения в размеры стоимости услуг по содержанию жилья.

При изменении цены договора стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором отражают указанные изменения.

Между истцом и ответчиком также были заключены два дополнительных соглашения к спорному договору на техническое обслуживание N 42 от 27.09.2011, в соответствии с которыми увеличивалась стоимость технического обслуживания сначала до 759,52 руб. в месяц (дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2012), а затем до 835,47 руб. в месяц (дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2014).

В период до 01.01.2019 ответчиком оказанные услуги принимались без замечаний и оплачивались в полном объеме.

Как указано истцом, с 01.01.2019 размер оплаты для ответчика за обслуживание многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома принят истцом в размере 16,42 руб. за 1 кв.м., который установлен протоколом общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 16.03.2016 с учетом последующего уменьшения до 14,42 руб. за 1 кв.м. в связи с исключением платы за вывоз ТБО.

В период с 01.01.2019 истцом оказывались услуги, предусмотренные договором.

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства в части оплаты, за ним образовалась задолженность за оказанные услуги.

В связи с образованием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору на техническое обслуживание за период январь - декабрь 2019 года.

Неисполнение требований общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ в 2019 году по техническому обслуживанию.

Согласно журнала начислений и поступлений оплат за период январь - декабрь 2019 года ответчику за оказанные услуги по техническому обслуживанию было начислено 14 768,12 руб., доказательства внесения оплаты отсутствуют.

Ответчик ссылается на не подписание дополнительного соглашения об установлении либо изменении платы за техническое обслуживание с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 42 от 27.09.2011 на техническое обслуживание, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до даты окончания срока его действия, указанный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Материалы дела не содержат заявления о расторжении договора, в связи с чем, договор считается действующим, у ответчика имеются обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению

05.08.2020 в адрес ответчика почтовой связью и по электронной почте были направлены протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 16.03.2016 и проект дополнительного соглашения.

Доказательств более раннего предоставления ответчику указанных документов истцом не представлено.

Направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение, ответчиком не подписано.

Согласно пункту 5.7 договора N 42 на техническое обслуживание от 27.09.2011, заключенного между сторонами, обслуживающая организация вправе в одностороннем порядке вносить изменения в размеры стоимости услуг по содержанию жилья. Отсутствие подписанного дополнительного соглашения не освобождает ответчика от обязанности по внесение платы за обслуживание и содержание МКД в размере, установленным большинством собственников помещений в спорном МКД.

Доводы жалобы в указанной части несостоятельны, ответчик обязан производить оплату за оказанные услуги по техническому обслуживанию.

Доказательств признания недействительным либо отмены протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 16.03.2016 в материалы дела не представлено.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилою помещения.

С учетом занимаемой ответчиком площади помещения в размере 74,1 кв. метров, сумма платы за обслуживание многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома составляет - 1 068,52 руб. в месяц.

Задолженность за 2019 год составляет 12 822,66 руб. Также за истцом имеется задолженность по оплате за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома (электроэнергия) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 945,46 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 14 768,12 руб., с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана указанная сумма.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании 605,29 руб. договорной неустойки за период с 26.01.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 42 на техническое обслуживание от 27.09.2011, при внесении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с нарушением срока устанавливается пеня в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки с учетом сроков оплаты и положений норм статьи 193 ГК РФ за май и август 2019 года, а также подлежащей применению ставки на день вынесения решения, которая составляла 4,25%.

Сумма подлежащей взысканию неустойки составила 568,38 руб.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены на сумму 568,38 руб.

Истцом заявлены требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по представительству от 23.12.2019 с Полевой М.Н., расходный кассовый ордер N 52 от 10.02.2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 26 600 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов от удовлетворенных требований (99,76%), сумма расходов на оплату услуг представителя составит 26 536,16 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-4047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая