Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-47096/20 по делу N А40-70218/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-70218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. по делу N А40-70218/20

по иску ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1152225019209)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142 )

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца - Каберникова Т.Б. по доверенности от 01 декабря 2020; от ответчика - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 13 сентября 2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств в размере 5 166 406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 468,88 руб.,

ссылаясь на ст. 118 Закона об исполнительном производстве и то, что:

- ООО "Омега" на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 1-123/2019 от 31.05.2019 г. был выдан исполнительный лист ФС N 027172903, в соответствии с которым с ООО "Орион" в пользу ООО "Омега" подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 166 406 руб.;

- должник ООО "Орион" имеет открытый расчетный счет N 40702810000000057962 в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва, дополнительный офис "Кутузовский";

- 10.06.2019 г. ООО "Омега" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с требованием о перечислении указанной денежной суммы, предъявив указанный исполнительный документ;

- согласно ответу от 17.06.2019 г., ПАО "Промсвязьбанк", рассмотрев указанное заявление ООО "Омега", возвратило исполнительный лист без исполнения;

- 18.06.2019 г. ООО "Омега" вновь обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с требованием о перечислении указанной денежной суммы, предъявив указанный исполнительный документ;

- согласно ответу от 24.06.2019 г. ПАО "Промсвязьбанк" рассмотрев указанное заявление ООО "Омега", возвратило исполнительный лист без исполнения, с указанием на факт прекращения деятельности ООО "Орион", и закрытия банковского счета 17.06.2019 г.;

- 01.07.2019 г. ООО "Омега" обратилось в Управление ФССП по г. Москве с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа ФС 027172903;

- Постановлением судебного пристава ОСП ФССП России по г. Москве от 18.07.2019 г. было обращено взыскание на денежные средства должника ООО "Орион", находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО "Промсвязьбанк";

- в связи с тем, что договор банковского счета N ДБС/021563 прекращен, а счет ООО "Орион" закрыт 17.06.2019 г., денежные средства в размере 5 146 756 руб. были перечислены на внутрибанковский счет N 70601810900002940701, 30.10.2019 г. ООО "Омега" вновь обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с требованием перечислить сумму в размере 5 146 756 руб. в пользу ООО Омега на основании указанного исполнительного документа;

- из ответа ПАО "Промсвязьбанк" от 13.11.2019 г. следует указание на необходимость предъявить оригинал исполнительного листа;

- 08.11.2019 г. ООО "Омега" обратилось в Тропарево-Никулинский ОСП Управления ФССП по г. Москве с заявлением о возврате исполнительного листа;

- 11.12.2019 г. судебный пристав Тропарево-Никулинского ОСП Управления ФССП по г. Москве рассмотрев указанное заявление, отказал в возврате исполнительного листа в связи с прекращением исполнительного производства;

- причитающиеся на основании исполнительного документа ООО "Омега" денежные средства до настоящего находятся во владении ответчика;

- истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 468,88 руб.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на следующее:

- Центральным районным судом г. Барнаула всего выдано два исполнительных листа по делу N 1-123/2019 серии ФС N 027172903 от 07.06.2019 и ФС N 027172930 от 18.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счете в ПАО "Промсвязьбанк";

- с заявлением о перечислении денежных средств и копиями указанных исполнительных листов Истец обращался в Банк 10.06.2019, 18.06.2019 и 30.10.2019;

- Банком при рассмотрении указанных обращений Истца были выявлены основания, по которым требования Истца не могли быть исполнены Банком по представленным документам;

- возвращая заявление от 10.06.2019 без исполнения, Банк руководствовался п. 9.2.22 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36), ст. 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ для обращения взыскания на имущество должника направляется в подразделение судебных приставов по известному месту нахождения такого имущества с приложением копии акта описи и ареста имущества. При этом, если денежные средства будут взыскаваться из имущества третьих лиц, в частности клиента Банка, то в качестве должника в исполнительном документе должен быть указан клиент Банка, однако, в представленной копии исполнительного листа с заявлением от 10.06.2019 должником указано иное лицо - Лаппаров Андрей Федорович (14.01.1971 г.р.), который не является клиентом Банка и не имеет открытых в Банке счетов, при этом, в самом заявлении Истец просил обратить взыскание на денежные средства, размещенные на счете ООО "Орион" вопреки тому, что должником согласно исполнительному документу ООО "Орион" не являлся;

- в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закон об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам и т.д.;

- в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем;

- истцом с заявлением от 10.06.2019 оригинал исполнительного листа в Банк представлен не был, что само по себе является самостоятельным основаниям для отказа в его удовлетворении;

- таким образом, Банк правомерно возвратил заявление от 10.06.2019 истца без исполнения;

- 18.06.2019 Центральный районный суд г.Барнаул выдал Истцу новый исполнительный лист, в котором учел положения п. 9.2.22 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36) указав в качестве Должника - ООО "Орион";

- на момент обращения Истца с заявлением от 18.06.2019 с приложением указанного исполнительного листа от 18.06.2019 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Орион" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц;

- в соответствии с Письмом Банка России от 21.12.2012 N 176-Т "Об информации ФНС России о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах" правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49 ГК) и, соответственно, после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству, включая договор банковского счета (депозита) (статья 307 ГК);

- согласно п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента;

- в связи с исключением ООО "Орион" из ЕГРЮЛ, в соответствии с Письмом Банка России N 176-Т 17.06.2019 был расторгнут Договор банковского счета от 08.07.2016 г. с ООО "Орион" и закрыт счет N 40702810000000057962, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "Орион";

- таким образом, исполнение представленного заявления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счете ООО "Орион" на основании исполнительного листа было невозможно, о чем Банк уведомил взыскателя;

- истец за разъяснением о порядке получения денежных средств после закрытия счета ООО "Орион" в Банк не обращался;

- 30.07.2019 в адрес Банка поступил запрос ГУ МВД России по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу) о предоставлении информации в том числе, о процедуре получения денежных средств, ранее размещенных на расчетном счете ООО "Орион" N 40702810000000057962;

- 08.06.2019 Банк направил ответ в адрес УМВД России по г. Барнаулу в котором сообщил, что принимая во внимание исключение Должника из ЕГРЮЛ и закрытие его счета, для перечисления денежных средств взыскателю ему необходимо обратиться в Банк с заявлением и приложением документов, указанных в ответе;

- 30.10.2019 Истец обратился в Банк с заявлением о перечислении денежных средств вновь представив лишь копии документов (копия приговора, исполнительного листа), что подтверждается описью приложений к заявлению Истца;

- 13.11.2019 Банк в ответе за исх. N 777 указал Истцу о необходимости представления оригиналов документов, однако Истец более не обращался в Банк.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 20.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- принял во внимание, что Банк разъяснил Истцу порядок возврата денежных средств, ранее учтенных на счете ООО "Орион", что подтверждается материалами дела, однако истец вновь обратился в Банк лишь с приложением копий необходимых документов;

- фактически, Истец проигнорировал требование Банка о необходимости представления надлежащих документов в подтверждение возможности перечисления средств взыскателю и вместо этого обратился в суд с настоящим исковым заявлением;

- действия Банка соответствуют нормам закона, а невозможность исполнения представленных в Банк заявлений Истца вызваны объективными обстоятельствами, не зависящими от Банка;

- отклонил ссылку истца на ст. 118 Закона об исполнительном производстве, поскольку Банк не является лицом, на которое распространяются положения ст. 118 Закона об исполнительном производстве;

- в данном случае требования истца в порядке ст. 168 АПК РФ квалифицировал как требование о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанцию

Доводы жалобы идентичны правовой позиции, изложенной в иске не опровергают выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. по делу N А40-70218/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина