Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-50427/20 по делу N А40-289904/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-289904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу представителя участников МО Фонда "Статус" Солдатова А.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-289904/19

по иску представителя участников МО Фонда "Статус" Солдатова А.И.

к 1) арбитражному управляющему Тулинову Сергею Владимировичу; 2) ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

о признании незаконным и отмене решения, бездействия, об обязании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

представитель участников МО Фонд "Статус" Солдатов А.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - Ассоциация, ПАУ ЦФО) о признании незаконными решения об отсутствии оснований для применения мер дисциплинарного воздействия в отношении арбитражного управляющего Тулинова С.В., изложенного в ответе от 30.07.2019 N 865-ок; бездействия выразившегося в невыполнения требований пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в части проведения проверки Тулинова С.В. на предмет несоответствия должности арбитражного управляющего; обязании провести проверку на предмет несоответствия Тулинова С.В. должности арбитражного управляющего в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 22 Закона N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От заявителя до начала судебного заседания поступило через канцелярию ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание в связи с введенными в городе Москве ограничениями на передвижение для лиц старше 65 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание при поступлении от указанного лица ходатайства об отложении рассмотрении дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем признал указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Кроме того невозможность личной явки заявителя в судебное заседание не исключает возможность представительства при рассмотрении дела.

Остальные лица, участвующие в деле, - Ассоциация и арбитражный управляющий Тулинов С.В. своих представителей для участия в судебном заседании также не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ПАО ЦФО поступила жалоба представителя участников МО Фонд "Статус" Солдатова А.И. на действия Тулинова С.В., исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле N А41-40656/18 Арбитражного суда Московской области о банкротстве МО Фонд "Статус".

В жалобе заявителем указано, что Тулинов С.В. не вправе исполнять полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве фонда, поскольку ранее в отношении него как индивидуального предпринимателя было принято решение о признании его несостоятельным (банкротом); на дату утверждения Тулинова С.В. конкурсным управляющим фондом не истекли 5 лет с даты завершения в отношении него процедуры конкурсного производства (конкурсное производство завершено определением от 23.09.2014).

Также заявителем указано на то, что Тулинов С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, в частности является представителем Правового центра Олега Некрасова, заключающего с дольщиками договоры на оказание юридических услуг по представлению их интересов в рамках дела о банкротстве фонда.

Ассоциация по результатам рассмотрения указанной жалобы письмом от 30.07.2019 N 865-ок сообщила заявителю о том, что в действиях Тулинова С.В. нарушений законодательства о банкротстве не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него мер дисциплинарного воздействия.

Не согласившись с указанным ответом, полагая, что Ассоциацией допущено незаконное бездействие, выразившиеся в непроведении проверки фактов, изложенных в жалобе, представитель участников фонда Солдатов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что Ассоциацией рассмотрена жалоба заявителя и дан мотивированный ответ, несогласие заявителя с которым не свидетельствует о наличии со стороны Ассоциации незаконного бездействия. При этом суд согласился с выводами, изложенными в оспариваемом ответе об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о законности действий Ассоциации, поскольку проверка проведена неполно, доводы жалобы в полном объеме не исследованы, решение комиссии специализированного органа об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве основано на объяснениях арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана в том числе контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами; рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации (часть 4 статьи 9 Закона N 315-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес Ассоциации жалобы заявителя комиссией специализированного органа по контролю профессиональной деятельности арбитражных управляющих ПАО ЦФО в период с 03.07.2019 по 30.07.2019 проведена внеплановая документарная проверка указанных в ней фактов, по результатам которой составлен акт проверки от 30.07.2019.

Согласно акту проверки в деятельности арбитражного управляющего Тулинова С.В. не выявлено нарушений законодательства о банкротстве, о чем заявителю было сообщено вышеуказанным письмом от 30.07.2019, в котором подробно изложены основания, по которым комиссия специализированного органа пришла к такому выводу.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны Ассоциации, поскольку жалоба заявителя была рассмотрена и ему в установленные сроки дан мотивированный ответ.

Несогласие заявителя с содержанием указанного ответа, в том числе по мотиву неполноты проведенной комиссией специализированного органа Ассоциации проверки, изложенных в жалобе фактов, не свидетельствует о наличии со стороны Ассоциации незаконного бездействия, поскольку ей совершены предусмотренные Законом N 127-ФЗ и Законом N 315-ФЗ действия.

При этом суд первой инстанции указал, что комиссия специализированного органа Ассоциации по контролю профессиональной деятельности арбитражных управляющих пришла к правомерному выводу о соответствии Тулинова С.В. требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве к арбитражным управляющим.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-40656/18 было отказано в удовлетворения заявления представителя участников МО Фонд "Статус" Солдатова А.И. об отстранении Тулинова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МО Фонд "Статус".

Апелляционным судом установлено, что в обоснование указанного заявления Солдатов А.И. также ссылался на признание Тулинова С.В. банкротом в период осуществления им деятельности в качестве ИП, а также наличие заинтересованности Тулинова С.В. по отношению к кредиторам фонда, интересы которых представляет Правовой центр Некрасова О.С.

По результатам рассмотрения указанного заявления суд пришел к выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличие обоснованных сомнений в компетентности и независимости Тулинова С.В. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве фонда и не могут служить основанием для его отстранения от исполнения указанных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Упомянутым судебным актом установлено отсутствие оснований для отстранения Тулинова С.В. от осуществления полномочий конкурсного управляющего фондом.

Доводы, приведенные заявителем в настоящей жалобе о том, что Ассоциация неполно провела проверку изложенных в жалобе фактов, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанным судебным актом, о том, что Тулинов С.В. соответствует предъявляемым к арбитражному управляющему требованиям, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении требования заявителя было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-289904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова