Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-6536/20 по делу N А62-534/2020

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А62-534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОРТК-Кожухово" - Дроган Н.О. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логтранс", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТК-Кожухово" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020 по делу N А62-534/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТК-Кожухово" (далее - ООО "ОРТК-Кожухово", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логтранс" (далее - ООО "Логтранс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 290 682 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись данным решением суда первой инстанции, ООО "ОРТК-Кожухово" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов настаивает на том, что виновник ДТП - водитель транспортного средства "ВОЛЬВО" гос. номер А306ВЕ67 Галуза Ф.М. скрылся с места происшествия и впоследствии был уволен из ООО "Логтранс", в связи с чем его не могли допросить дознаватели ОГИБДД МВД по Можайскому району 12.06.2018. Апеллянт в подтверждение своей позиции ссылается на видеозапись о нахождении транспортного средства "ВОЛЬВО", гос. номер А306ВЕ67 на АЗС и о фактах ДТП 15.05.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Логтранс", опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2018 по адресу: Московская область, Можайский район, д. Кожухово, д. 2А, на территории автозаправочной станции (АЗС), принадлежащей истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно: неизвестный водитель, управляя транспортным средством "Вольво FH TRUCK 4х2", государственный регистрационный номер А306ВЕ67, совершил наезд на препятствие в виде навеса АЗС и с места ДТП скрылся.

В результате ДТП имуществу ООО "ОРТК-Кожухово" причинен ущерб в виде повреждения навеса АЗС (частично разрушены 2 пролета навеса, разбит светодиодный светильник в навесе, сломан отлив из оцинкованной стали).

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району о прекращении дела об административном правонарушении от 15.07.2018 в результате проведенного административного расследования виновного водителя установить не удалось.

Собственником указанного транспортного средства являлось ООО "М5", и в спорный период времени транспортное средство находилось в сублизинге у ООО "Логтранс".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта поврежденного имущества АЗС от 17.12.2018 N 061218-1-М, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 290 682 рублей; стоимость услуг оценщика 7 000 рублей.

Истец 09.09.2019 направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Указанная претензия получена ответчиком 17.09.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения, ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения ООО "ОРТК-Кожухово" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - постановление от 26.01.2010 N 1), разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, как справедливо посчитал суд первой инстанции, арендатор (субарендатор) транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 22 постановления от 26.01.2010 N 1.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ОРТК-Кожухово" изначально обратилось в суд с данными требованиями к ООО "М5", как собственнику транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 по делу N А62- 5461/2019 в удовлетворении требований ООО "ОРТК-Кожухово" отказано.

При этом суд установил, что на момент совершения ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО "Логтранс" по договору сублизинга от 16.02.2017 N 2, заключенному между ООО "М5" и ООО "Логтранс", сроком действия с даты подписания до 01.02.2021 (акт сдачи-приемки транспортных средств от 22.02.2017 (приложение N 1 к договору), платежные поручения от 24.04.2018 N 760 и от 22.05.2018 N 994, подтверждающие оплату ООО "Логтранс" лизинговых платежей).

Пунктом 6.4 договора сублизинга от 16.02.2017 N 2 предусмотрено, что субарендатор (ООО "Логтранс") самостоятельно несет ответственность за вред (ущерб), причиненный оборудованием третьим лицам.

Суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП транспортное средство "Вольво FH TRUCK 4х2", г.р.н. А306ВЕ67, находилось во владении и пользовании у ООО "Логтранс" и ООО "М5" не являлось владельцем транспортного средства в том смысле, который придается этому термину статьями 1064 и 1079 ГК РФ, а также постановлением от 26.01.2010 N 1.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском к ООО "Логтранс".

В то же время в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из постановления ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району о прекращении дела об административном правонарушении от 15.07.2018, что в результате проведенного административного расследования автомашину и виновного водителя установить не удалось.

В претензии от 09.09.2019 истец просит ответчика возместить ущерб, причиненный незаконными действиями водителя Полякова А.Б., при этом ответчиком в материалы дела представлен путевой лист N 12.04.18/А306 ВЕ 67, согласно которому спорное транспортное средство в период с 12.04.2018 по 16.05.2018 выполняло перевозку в международном сообщении Россия (Смоленск) - Латвия - Франция - Россия (Московская область) - Россия (Смоленск) - Беларусь (Витебск) - Германия - Бельгия - Россия (Московская область) - Смоленск и находилось под управлением только одного водителя Галуза Ф.М.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на фотографиях в отчете ООО "Центр экспертизы и оценки" от 17.12.2018 об оценке рыночной стоимости по ремонту АЗС, который был представлен истцом в материалы дела, изображены знаки, обозначающие максимальную высоту транспортного средства (4 метра), которое может заправляться (страница 28,29 оценки).

При этом в данном отчете не указано, в результате чего могли возникнуть повреждения, которые являются предметом оценки, в частности, невозможно определить причинно-следственную связь данных повреждений с ДТП, на которое ссылается истец, в особенности - смена светильников, устройство подвесных отливов и другие.

Согласно же технической спецификации транспортного средства (тягача) (приложение N 1.2 к заявке по договору лизинга от 02.02.2017 года, страница 40 договора лизинга) максимальная высота транспортного средства - 4 метра. Высота прицепа Schmitz Cargobull согласно спецификации (одобрение типа ТС) также не может превышать 4 метра (страница 11 спецификации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий в обоснование требования о взыскании ущерба и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что инспектором ОГИБДД МВД России по Можайскому району 12.06.2018 взяты объяснения у Островского В.В. (работает водителем в ООО "Логтранс"), который пояснил, что ТС принял 02.06.2018 на базе, о ДТП с данным автомобилем ему ничего не известно.

Из объяснений директора АЗС Китайкина С.В. от 16.05.2018, отобранных инспектором ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району, следует, что имеется видеозапись происшедшего.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела указанную видеозапись.

Вместе с тем, представитель истца в судебные заседания не являлся, запрашиваемую судом видеозапись не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту -Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 15 Постановления N 12 указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

ООО "ОРТК-Кожухово" в обоснование уважительных причин непредставления видеозаписи в суд первой инстанции указывает на невозможность обеспечения явки в судебные заседания своего представителя.

Вместе с тем невозможность явки в судебное заседание представителя сама по себе не исключает возможность представить в материалы дела доказательства в иной день.

Более того, из определения суда первой инстанции от 13.07.2020 следует, что суд, откладывая судебное разбирательство по делу на 24.08.2020, указал истцу на представление, в числе прочего, видеозаписи с камер наблюдения в день совершения дорожно-транспортного происшествия в срок до 07.08.2020, то есть заблаговременно, до судебного заседания.

Указанное определение суда размещено в сети Интернет в информационной системе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, у истца было достаточно времени для предоставления суду дополнительных доказательств. Обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин непредставления ООО "ОРТК-Кожухово" видеозаписи с камер наблюдения в суд первой инстанции, ввиду чего в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанной видеозаписи в качестве дополнительного доказательства.

Тот факт, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Более того, из указанной видеозаписи бесспорно не усматривается факт совершения спорного дорожно-транспортного происшествия.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020 по делу N А62-534/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов