Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-57116/20 по делу N А40-100891/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-100891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик "Эверест-трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-100891/20,

вынесенное по иску ОАО "Российские железные дороги" к 1) Департаменту городского имущества города Москвы; 2) АО "Специализированный застройщик "Эверест-трейд" о признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании аннулирования записи в ЕГРН,

третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Плетнева О.Н. по доверенности от 16.10.2018, диплом ВСБ 0797515 от 11.06.2004,

ответчиков: 1) Горчакова Е.А. по доверенности от 25.12.2019, диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004; 2) Епанчина М.В. по доверенности от 27.04.2020, удостоверение N 10083 от 27.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и акционерному обществу "СЗ "Эверест" о признании недействительным договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании аннулирования записи в ЕГРН.

В порядке ст. ст. 90, 91 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия по регистрации и (или) кадастровому учету в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 77:02:0000000:2747, 77:02:0000000:2748, 77:02:0000000:2749, 77:02:0000000:2750, 77:02:0000000:2751, 77:02:0000000:2753, 77:02:0000000:2755, 77:02:0000000:2756, 77:02:0000000:2757; в виде запрета Управлению Росреестра по Москве вносить в ЕГРН изменения в сведения о земельных участках с указанными кадастровыми номерами; в виде запрета ответчикам и другим лицам строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, дошкольной образовательной организации на 175 мест "Светлый мир "В стремлении к свету" на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0000000:2757, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3; в виде запрета Мосгосстройнадзору выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с указанными кадастровыми номерами. Определением арбитражного суда от 01.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту городского имущества г. Москвы, АО "СЗ "Эверест" и другим лицам совершать любые действия по преобразованию земельных участков с кадастровыми номерами: 77:02:0000000:2747, 77:02:0000000:2748, 77:02:0000000:2749, 77:02:0000000:2750, 77:02:0000000:2751, 77:02:0000000:2753, 77:02:0000000:2755, 77:02:0000000:2756, 77:02:0000000:2757; в виде запрета Управлению Росреестра по Москве вносить в ЕГРН изменения в сведения о земельных участках с указанными кадастровыми номерами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик АО "Специализированный застройщик "Эверест-трейд", не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик "Эверест-трейд", просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в соответствующей части суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в части запрета ответчикам и другим лицам совершать любые действия по преобразованию земельных участков с указанными кадастровыми номерами, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве вносить в ЕГРН изменения в сведения о земельных участков с указанными кадастровыми номерами направлены на недопущение совершения действий, которые могут повлечь невозможность либо затруднительность исполнения решения суда по делу, соответствуют предмету заявленных требований, являются соразмерными представленному заявлению и не нарушают баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из того, что факт ведения строительства сам по себе не свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем по предмету признания недействительными договоров аренды земельных участков и истребования из чужого незаконного владения земельного участка; при наложении запрета на строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, дошкольной образовательной организации на 175 мест "Светлый мир "В стремлении к свету" на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0000000:2757, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3; запрета Мосгосстройнадзору выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельных участках 77:02:0000000:2747, 77:02:0000000:2748, 77:02:0000000:2749, 77:02:0000000:2750, 77:02:0000000:2751, 77:02:0000000:2753, 77:02:0000000:2755, 77:02:0000000:2756, 77:02:0000000:2757 могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчиков, так и третьих лиц, а также могут быть причинены убытки как ответчикам, так и третьим лицам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом приняты обеспечительные меры в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место риск преобразования земельных участков, который может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, при этом вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер доказана.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора, соразмерны им и фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые меры в данном случае направлены на сохранение существующего положения вещей, на что указано в постановлении Пленума N 55 от 12.10.2006.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-100891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина