Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 05АП-7553/20 по делу N А51-14256/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2021 г. N Ф03-1173/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 декабря 2020 г.

Дело N А51-14256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит",

апелляционное производство N 05АП-7553/2020

на решение от 03.11.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-14256/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2543124228, ОГРН 1182536011680)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества: Зеленкина А.Л. по доверенности от 01.08.2020 сроком действия до 01.08.2021;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее - заявитель, управление, УМВД России по г. Владивостоку, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество, ООО "Фаворит") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), на основании протокола об административном правонарушении ПК-25 N 160766134 от 27.08.2020.

Решением арбитражного суда от 03.11.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500000 руб. с направлением изъятой продукции на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на возможность замены административного штрафа предупреждением, поскольку общество отнесено к категории "микропредприятие", вмененное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и было совершено впервые. Также ссылается на отсутствие факта реализации и распития алкогольной продукции в помещении, в котором деятельность осуществляет общество, поясняя, что по результатам осмотра было выявлено хранение алкогольной продукции в невскрытой потребительской упаковке. Заявитель жалобы также отмечает, что при назначении наказания судом было оставлено без внимания то, что назначенный штраф является несоразмерной мерой ответственности для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. При этом с учетом эпидемиологической обстановки и мер государства, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, деятельность общества была приостановлена более чем на два месяца, что повлекло несение значительных убытков. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что назначенный штраф приведет не к предупреждению совершения правонарушений в будущем, а, напротив, повлечет прекращение предпринимательской деятельности, тогда как 04.09.2020 обществом была получена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и наставал на приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно постановления 4ААС от 17.07.2017 по делу N А78-4054/2017, постановления 4ААС от 09.08.2018 по делу N А78-5968/2018, постановления 15ААС от 14.08.2018 по делу N А32-53997/2017, решения АС Иркутской области от 01.06.2020 по делу N А19-31267/2019, решения АС Приморского края от 08.10.2020 по делу N А51-14158/2020.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, поскольку представленные документы имеются в общем доступе и по смыслу статьи 64 АПК РФ не отвечают понятию доказательств.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.07.2020 через интернет-приемную Правительства Приморского края поступило обращение гражданина о незаконной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе, расположенном по ул. Бурачка, 1А в г. Владивосток, которое письмом от 15.07.2020 N 15огр/1271 было перенаправлено в администрацию города Владивостока и далее письмом от 21.07.2020 N 21949-ог-э в адрес УМВД России по Приморскому краю.

11.08.2020 указанное обращение зарегистрировано в КУСП за N 21519.

В целях пресечения административных правонарушений на потребительском рынке в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции должностными лицами ОИАЗ ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку проведены мероприятия по проверки информации, содержащейся в обращении гражданина, путем осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бурачка, дом 1А, с использованием средств фотофиксации, по результатам чего составлен протокол осмотра от 14.08.2020.

Согласно указанному протоколу 14.08.2020 в период с 13:00 час. до 14:25 час. с участием директора общества Кашиной Л.Е. проведен осмотр объекта: суши бар "Токио-Море", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бурачка, дом 1А, и установлен факт хранения в зале для посетителей на барной стойке бутылок с алкогольной продукцией, на которую каких-либо документов, а также лицензии на реализацию алкогольной продукции не предоставлено.

Протоколом ареста товаров от 14.08.2020 должностным лицом управления произведен арест алкогольной продукции, а именно: шампанское "Кастел Лорд", 0,75 л, 11,5% в количестве 4 бутылки; шампанское "Просекко" 0,75 л, 11%, производство Италия, 4 бутылки; шампанское "Кантри" 0,75 л, 7,5%, ООО "С-импортс", 2 бутылки; шампанское "Российское" 0,75 л, 10,5%, ООО "Кубань вино", 2 бутылки; вино "Ремоле" 0,75 л, 12%, производство Италия" 9 бутылок; вино "Росса" 0,75 л, 12% производство Италия, 5 бутылок; вино "Пфефферер" 0,75 л, 12,5%, производство Италия, 4 бутылки; вино "Шемен де Пар", 0,75 л, 13%, производство Франция, 2 бутылки; вино "Виноросса", 0,75 л, 12% производство Италия, 1 бутылка; вино "Фетцер" 0,75 л, 12,55 производство США, 8 бутылок; вино "Центине", 0,75 л, 13,5%, производство Италия, 5 бутылок; вино "Мисти Клиф", 0,75 л, 12,5%, производство Новая Зеландия, 4 бутылки; вино "Ригаль", 0,75 л, 12%, производство Франция, 4 бутылки; вино "ГРАН фиудо", 0,75 л, 13%, производство Испания, 4 бутылки; шампанское "Андре Рекард", 0,75 л, 10,5%, производство Франция, 1 бутылка"; текила "Пелелопес", 0,75 л, 40%, производство Мексика, 2 бутылки; Сакэ "Чойа", 0,72 л, 13,5%, производство Япония, 1 бутылка; сакэ "Футсусю", 0,75 л, 16%, производство Япония, 1 бутылка; ликер "Фруко Шульц", 0,75 л, 40%, производство Чешская Республика, 2 бутылки; ром "Борсело" 0,7 л, 40%, производство Доминикано, 1 бутылка; текила "Эль и Мадо", 0,375 л, 40%, 1 бутылка; водка "Беленькая", 0,5 л, 40%, ЛВЗ Хабаровск, 1 бутылка; водка Финляндия" 1 л, 40%, производство Финляндия, 1 бутылка; водка "Финляндия" 0,7 л, 40%, производство Финляндия, 3 бутылки; водка "Финляндия" 0,5 л, 40%, производство Финляндия, 4 бутылки.

В ходе рассмотрения материалов проверки у законного представителя ООО "Фаворит" директора Кашиной Л.Е. отобраны письменные объяснения от 27.08.2020, из которых следует, что она является директором с мая 2019 года. Общество арендует часть здания в соответствии с договором аренды по адресу: г. Владивосток, ул. Бурачка, дом 1А, по которому расположен суши бар "Токио", где непосредственно осуществляется деятельность обществом в сфере предоставления услуг общественного питания. При этом указано, что алкогольная продукция в кафе не реализуется, и все необходимые объяснения будут даны в суде.

По результатам административного расследования заявителем в отношении предпринимателя был составлен протокол ПК-25 N 160766134 от 27.08.2020 об административном правонарушении, в котором действия общества по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Фаворит" к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2020 в суши баре "Токио-море", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Бурачка, д. 1а, при оказании обществом услуг общественного питания установлен факт хранения алкогольной продукции при отсутствии надлежащей лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ОИАЗ ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку от 14.08.2020, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.08.2020, протоколом ареста от 14.08.2020, объяснениями директора общества от 27.08.2020, протоколом об административном правонарушении ПК-25 N 160766134 от 27.08.2020 и иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота обществом алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя жалобы события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Одновременно коллегия отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N 3-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что сотрудниками полиции не был установлен факт реализации и распития посетителями кафе алкогольной продукции, а вся выявленная продукция находилась в запечатанной невскрытой таре, коллегией не принимается, поскольку тот факт, что общество в момент проведения осмотра не осуществляло продажу спорной продукции посетителям, не имеет правового значения, поскольку действия по хранению алкогольной продукции на барных полках в помещении кафе свидетельствуют об ее обороте вне зависимости от совершения/несовершения сделок, направленных на отчуждение продукции.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что само по себе выставление товара на витринах, прилавках без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, в силу пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой.

С учетом изложенного доводы общества об отсутствии в его деянии признаков события административного правонарушения апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота (импорта) алкогольной продукции.

В свою очередь общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, будучи осведомленным о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность, сознательно допустило нарушение запрета на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии.

При этом получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания после выявления правонарушения обстоятельством, исключающим административную ответственность, не является и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, у УМВД по г. Владивостоку имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении ПК-25 N 160766134 от 27.08.2020, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку протокол об административном правонарушении ПК-25 N 160766134 от 27.08.2020 был составлен с участием директора общества, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, арбитражным судом также соблюден.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 1500000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Также при назначении административного наказания судом были приняты во внимание санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), повлекшие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о возможности замены административного наказания в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции на предупреждение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений указанных норм права следует признать, что факт совершения ООО "Фаворит" достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в обороте (хранении) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть названным Законом предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и, как следствие, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также посягает на экономические интересы государства, при этом им не были приняты какие либо меры для соблюдения требований законодательства. При таких обстоятельствах совершение правонарушения впервые, наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, а равно наличие убытков ввиду приостановления деятельности в условиях, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, не могут служить основанием для замены назначения административного штрафа предупреждением.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование данного довода на судебную практику, содержащую иной правовой подход, апелляционной коллегией не принимается, поскольку вопросы применения положений статьи 4.1.1 Кодекса основаны на исключительности их оценки и применения к конкретным обстоятельствам спора и не создают безусловных оснований для их применения в любой ситуации.

Относительно разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 по делу N А51-14256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 158350 от 10.11.2020 через ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская