Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 г. N 15АП-19146/20 по делу N А53-23036/2020

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2020 г.

дело N А53-23036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истцов: представитель Костров М.Д., по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полчковой Натальи Филипповны, индивидуального предпринимателя Волобуевой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу N А53-23036/2020 по иску индивидуального предпринимателя Полчковой Натальи Филипповны, индивидуального предпринимателя Волобуевой Екатерины Михайловны

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ростова-на-Дону

о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полчкова Наталья Филипповна (далее - истец 1, предприниматель Полчкова Н.Ф.), индивидуальный предприниматель Волобуева Екатерина Михайловна (далее - истец 2, предприниматель Волобуева Е.М.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о сохранении в реконструированном состоянии нежилое здание, литер "Г" этажность: 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького, д. 253а/103б, общей площадью 186,2 кв.м, состоящее из помещений: N N 1-2-3 (подсобное помещение) площадью 29,2 кв.м; N 15 (совмещенный санузел), площадью 3,1 кв.м; N 14 (подсобное помещение), площадью 17,8 кв.м; N 4-5-6-7 (торговый зал), площадью 59,0 кв.м; N 3-4 (подсобное помещение), площадью 6,4 кв.м; Х25 (туалет), площадью 2,7 кв.м; N 12 (торговый зал), площадью 48,4 кв.м; N 13 (подсобное помещение) площадью 14,2 кв.м; N 13а (складское помещение) площадью 3,4 кв.м; N 136 (туалет) площадью 2,0 кв.м; итого 186 кв. м; признании за предпринимателем Полчковой Н.Ф. права собственности в размере 831/1000 доли на нежилое здание, площадью 186,2 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г, Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького, д. 253а/103б, состоящее из помещений: N N 1-2-3 (подсобное помещение) площадью 29,2 кв.м; N 15 (совмещенный санузел), площадью 3,1 кв.м; N 14 (подсобное помещение), площадью 17,8 кв.м; N N 4-5-6-7 (торговый зал), площадью 59,0 кв.м; N 3-4 (подсобное помещение), площадью 6,4 кв.м; N 5 (туалет), площадью 2,7 кв.м; N 12 (торговый зал), площадью 48,4 кв.м; N 13 (подсобное помещение) площадью 14,2 кв.м; N 13а (складское помещение) площадью 3,4 кв.м; N 136 (туалет) площадью 2,0 кв.м; итого 186,2 кв.м; признании за предпринимателем Волобуевой Е.М. права собственности в размере 169/1000 доли на нежилое здание, площадью 186,2 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького, д. 253а/103б, состоящее из помещений: N N 1-2-3 (подсобное помещение) площадью 29,2 кв.м; N 15 (совмещенный санузел), площадью 3,1 кв.м; N 14 (подсобное помещение), площадью 17,8 кв.м; N N 4-5-6-7 (торговый зал), площадью 59 кв.м; N N 3-4 (подсобное помещение), площадью 6,4 кв.м; N 5 (туалет), площадью 2,7 кв.м; N 12 (торговый зал), площадью 48,4 кв.м; N 13 (подсобное помещение) площадью 14,2 кв.м; N 13а (складское помещение) площадью 3,4 кв.м; N 136 (туалет) площадью 2,0 кв.м; итого 186,2 кв.м; прекращении права собственности предпринимателя Полчковой Н.Ф. и предпринимателя Волобуевой Е.М. на соответственно 831/1000 и 169/1000 доли на жилой дом, общей площадью 176,5 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького, д. 253а/103б.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы просят решение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что ими предпринимались меры по узаконению объекта после реконструкции, однако от органа местного самоуправления получен отказ, мотивированный отсутствием разрешения на произведенную реконструкцию. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство представителя истцов о назначении судебной строительно-технической экспертизы, мотивировав это наличием в материалах дела заключения эксперта-специалиста Воропаева Д.А. от 23.06.2020 N 418, однако судом данному заключению как доказательству по рассматриваемому делу не дана должная оценка. Указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание в судебном заседании довод представителя истцов о намерении обратиться в уполномоченные государственные органы для получения заключений, подтверждающих соответствие реконструированного здания санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности, с последующим приложением документальных подтверждений в материалы дела. Судом первой инстанции не был принят во внимание довод истцов о том, что реконструкция объекта носила вынужденный характер, ввиду сильного ветра в здании была повреждена кровля, в связи с чем, истцами были предприняты срочные меры по возведению данной перегородки во избежание неблагоприятных последствий и финансовых потерь от очередного повреждения элементов здания. Заявители ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцы используют данный судебный порядок для перевода жилого помещения в нежилое, в обход закона.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2008, представленному в материалы дела (т. 1, л.д. 53-55), предпринимателю Полчковой Н.Ф. и предпринимателю и Полчковой (Волобуевой) Е.М. принадлежат соответственно 831/1000 и 169/1000 доли на земельный участок площадью 294 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения объектов торговли, многоквартирный жилой дом и магазины, с кадастровым номером 61:44:040432:20, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького, 253а/103б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2011, представленному в материалы дела (т. 1, л.д.56-58), Полчковой Н.Ф. и Полчковой (Волобуевой) Е.М. принадлежит соответственно 831/1000 и 169/1000 доли на жилой дом, общей площадью 176,5 кв.м (в том числе комнаты на 1-ом этаже N N 5,6-7-7в-7г,7б,7а,12,13,13а, площадью 121,6 кв.м - нежилые помещения), этажность 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького, д. 253а/103б.

Собственниками вышеуказанного здания в 2020 году была произведена его реконструкция, на новый объект капитального строительства общей площадью 186,2 кв.м получен технический паспорт от 09.06.2020.

Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства собственниками земельного участка и здания не получено, однако впоследствии предприняты меры по легализации реконструированного объекта недвижимости посредством обращения в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (входящий номер от 02.07.2020 59-34-1/22685) о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, который, согласно Положению о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, осуществляет, в том числе, выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону. Однако на вышеуказанное обращение получен отрицательный ответ (письмо от 03.07.2020 N 59-34-2/19292), мотивированный отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно заключению эксперта-специалиста Воропаева Д.А. от 23.06.2020 N 418 о соответствии строительным нормам и правилам, реконструированное здание отвечает требованиям норм градостроительства, действующим СНиП, санитарно-бытовым, пожарным нормам. Основные конструктивные элементы помещения находятся в исправном состоянии, обладают надежностью и устойчивостью, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан. Работы, выполненные по ремонту и перепланировке помещений, соответствуют требованиям СНиП, СП, градостроительным нормам и нормам пожарной безопасности, не ухудшают условия эксплуатации как конкретного помещения, так и остальных помещений здания. Не нарушены права и законные интересы других владельцев.

С учетом изложенных обстоятельств, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцы, осуществив реконструкцию спорного объекта недвижимости, обратились в Департамент архитектуры с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 02.07.2020 N 59-34-1/22685, однако был получен отказ от 03.07.2020 N 34-2/19292, мотивированный отсутствием разрешения на проведенную реконструкцию.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, выдача разрешения на строительство, также как и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, после выполнения работ, действующим законодательством не предусмотрена.

Другими словами, обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер.

Исследование судом обстоятельств по поводу того, предпринимал ли истец какие-либо меры к получению разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта, либо во время строительства, имеет принципиальное значение для рассмотрения дела по существу, так как анализ судебной практики позволяет сделать однозначный вывод о невозможности удовлетворения требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект в случае, если лицо, обратившееся в суд с подобными требованиями, не докажет факт обращения в соответствующий орган для получения разрешения на строительство.

Самовольным возведением объектов капитального строительства нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что до начала реконструкции истцы за разрешением не обращались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы не доказали создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости. По существу требования истцов сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Признание права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на реконструкцию (до начала реконструкции), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации. Доказательств обращения за получением разрешительной документации до начала реконструкции, как указывалось выше, истцами представлено не было.

Круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, должен определяться из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве любого объекта недвижимости. Такими условиями являются: наличие прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка; соблюдение целевого назначения земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов (вида разрешенного использования земельного участка, требований красных линий); наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации; соблюдение строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Поэтому во всех делах по искам о признании права собственности на самовольную постройку суду должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение строительных норм и правил, требование охраны окружающей природной среды, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических, градостроительных норм и правил.

Вопрос безопасности спорного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности статьей 2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истцов на заключение специалиста Воропаева Д.А. от 23.06.2020 N 418 о результатах исследования, поскольку отсутствует возможность сделать вывод о соответствии самовольно реконструированного истцами объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности, опираясь на указанное заключение. Истцами не были представлены допустимые и достаточные доказательства безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно, поскольку истцами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств соблюдения административного порядка - обязательного условия при легализации объекта самовольного строительства. Проведение же экспертизы при таком положении дела, лишь приведет к затягиванию срока рассмотрения дела и увеличению судебных расходов для неправой стороны.

Сам факт соответствия реконструированного нежилого помещения строительным нормам (как следует из выводов, содержащихся в выводах специалиста Воропаева Д.А. от 23.06.2020 N 418) правового значения не имеет в том случае, если истец до начала реконструкции за получением разрешительной документации не обращался. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 по делу N А53-6477/2015).

Как следует из постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Требование о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанный вывод согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759, определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-3116 от 17.04.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу N А53-29318/2015, от 06.04.2016 по делу N А53-23458/2015).

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В соответствии с административным регламентом N АР-026-04 муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11.09.2017 N 863 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону осуществляет полномочия по рассмотрению заявлений о переводе помещений, издает соответствующие распоряжения.

В данном случае истцы обращались с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, однако был получен отказ от 14.06.2020 N 59-34-2/22798. Данный отказ не был обжалован в судебном порядке в установленный законом срок.

Согласно части 10 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения, должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования. Указанные требования установлены законом с целью обеспечить безопасность как во время строительства, так и во время эксплуатации объекта капитального строительства. Таким образом, если эти требования были нарушены, презюмируется, что объект капитального строительства представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Учитывая изложенное, действия истца по обращению в суд с настоящим иском по легализации нежилого помещения, направлены на обход предусмотренной законом процедуры по вводу таких объектов в гражданский оборот.

Доводы истцов о том, что реконструкция объекта носила вынужденный характер, ввиду сильного ветра в здании была повреждена кровля, в связи с чем, истцами были предприняты срочные меры по возведению данной перегородки во избежание неблагоприятных последствий и финансовых потерь от очередного повреждения элементов здания, отклоняются, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие указанные доводы, материалы дела не содержат. Кроме того, нормы части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат исключения, позволяющие производить реконструкцию объектов капитального строительства при наличии каких-либо обстоятельств непреодолимый силы.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу N А53-23036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова