Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 20АП-3009/20 по делу N А09-3305/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 г. N Ф10-1135/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 декабря 2020 г.

Дело N А09-3305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Метаклей" (Брянская область, г. Карачев, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029) - Кибальчич И.В. (доверенность от 17.03.2020 N 7), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Малаховой Н.В. (доверенность 09.01.2020 N 03-48/4), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Метаклей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 по делу N А09-3305/2020 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Метаклей" (далее - заявитель, общество, АО "Метаклей") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 5 по Брянской области) о признании недействительным решения от 08.11.2019 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 по делу N А09-3305/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "Метаклей" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым была введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и дополнена пунктом 5 статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации а также Письма ФНС России от 31.10.2017 года ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации", ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа, не содержат ссылки на конкретный пункт статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, содержание оспариваемого решения о привлечении к ответственности АО "Метаклей" не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на наличие деловой цели при заключении спорных договоров с ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс", а также то, что им представлены соответствующие доказательства, а именно: отчет по реализации продукции и расчет экономической эффективности оказанных услуг, что не оценено судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что сравнительный анализ объема реализации до заключения оспариваемых сделок и во время их исполнения, подтверждает реальное оказание услуг по продвижению товаров ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс" и объективную связь понесенных Обществом расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Кроме того, считает, что поскольку численность работников ООО "Компромисс" составляла 18 человек, то данный факт свидетельствует о наличии трудовых ресурсов у данного контрагента для оказания услуг по продвижению продукции.

АО "Метаклей" считает неправомерным вывод суда первой инстанции о нереальности сделки с ООО "Компромисс".

Общество также указывает на то, что при допросе, проведенном налоговым органом, Иванов С.В. подтвердил факт ведения переговоров с представителем ООО "Компромисс" по вопросу заключения договоров об оказании услуг по продвижению товаров, указал место ведения таких переговоров.

МИФНС России N 5 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка АО "Метаклей" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2018 N 14-01-05/9дсп.

По итогам проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 08.11.2019 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Метаклей" предложено уплатить недоимку по доначисленным налогам в общей сумме 5 377 741 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 2 440 678 руб. по налогу на прибыль организаций - 2 937 063 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 825 971 руб. 26 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 733 596 руб. 93 коп, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 96 320 руб. с учетом применения статей 112, 114 НК РФ, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 22 881 руб., по налогу на прибыль - 73 439 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, управление)

УФНС России по Брянской области при рассмотрении жалобы установлено, что МИФНС России N 5 по Брянской области неверно произведен расчет пени за неуплату налога на добавленную стоимость.

По итогам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 20.01.2020 об отмене решения МИФНС России N 5 от 08.11.2019 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 3.1. резолютивной части решения по начислению пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 108 950 руб. 17 коп. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО "Метаклей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В свою очередь под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что документы представленные налогоплательщиком содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделок с организациями ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс", а спорные расходы и налоговые вычеты, заявленные обществом по данным сделкам, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Как установлено судом, в проверяемом налоговым органом периоде ООО "Метаклей" осуществляло поставку продукции, предназначенной для антикоррозийного покрытия стальных труб, предназначенных для поставки газа системы АО "ГАЗПРОМ" предприятиям трубной отрасли: АО "Волжский трубный завод", АО "Выксунский металлургический завод", ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", ЗАО "Ижорский трубопрокатный завод".

По итогам проверки налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные обществом, и расходы по налогу на прибыль организаций по посредническим услугам по продвижению продукции, оказываемым ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс".

АО "Метаклэй" в 1 и 3 кварталах 2016 года заявлен к вычету НДС в общей сумме 2 440 678 руб., в том числе на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Звездочка" в сумме 1 525 424 руб., на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Компромисс" в сумме 915 254 руб. Кроме того, АО "Метаклэй" в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год отнесены стоимость услуг, оказанных ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс", на общую сумму 18 644 068 руб.

Отказывая в принятии данных расходов по налогу на прибыль предприятий и вычетов по НДС налоговая инспекция указывает на то, что договоры по продвижению товаров между ООО "Метаклей" и ООО "Звездочка", ООО "Компромисс" оформлены формально без намерения сторон по их реальному исполнению. Фактически ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс" не оказывали услуги продвижению продукции, так как о реальных покупателях товара было известно до заключения договоров.

В обоснование своих требований ООО "Метаклей" ссылается на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата является правильной. Обоснованность заявленных вычетов и расходов подтверждается представленными на проверку документами.

В обоснование заявленных вычетов по НДС и произведенных расходов по налогу на прибыль общество представило договоры между АО "Метаклэй" (заказчик) и ООО "Звездочка" (исполнитель) от 11.01.2016 N УС-2/2016, между АО "Метаклэй" (заказчик) и ООО "Компромисс" (исполнитель) от 08.06.2016 N УС-22/2016 на оказание услуг по продвижению товаров, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать услуги по продвижению продукции заказчика, а именно: продукция, предназначенная для антикоррозионного покрытия стальных труб, предназначенных для поставки газа системы АО "ГАЗПРОМ" (именуемая в дальнейшем - "товар") следующим предприятиям трубной отрасли: АО "Волжский трубный завод", АО "Выксунский металлургический завод", ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", ЗАО "Ижорский трубопрокатный завод", акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между АО "Метаклэй" и его контрагентами ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс".

ООО "Звездочка" создано 22.12.2015, то есть незадолго до заключения договора на оказание услуг. Адрес регистрации - г. Москва, улица Башиловская, дом 9, офис 15.

Согласно акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 20.06.2017 инспекцией установлено, что на улице Башиловской N 9 в г. Москва расположен пятиэтажный жилой дом. Офиса N15 в данном доме не существует.

ООО "Звездочка" отсутствует по адресу регистрации, не имеет работников, основных средств, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (административно-управленческие расходы, аренда имущества, коммунальные услуги, расходы на оплату труда и т.п.). Основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств. Директором ООО "Зведочка" с 22.12.2015 по 21.06.2016 являлась Сиринек Юлия, с 20.10.2016 - Гачос Яннис Костас. Учредителем ООО "Звездочка" является Петрова Анна Викторовна.

Из анализа расчетных счетов ООО "Звездочка" следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Звездочка" от различных контрагентов с назначением платежа "компьютерное оборудование", "информационные услуги", "за услуги дизайна", "печать каталогов", "за рекламу", перечисляются впоследствии в адрес контрагентов с назначением платежа "за текстильную продукцию", "за пледы", "за работы по организации фестиваля".

Заработная плата за проверяемый период перечислялась одному человеку - Сиринек Юлии.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Звездочка" также установлено обналичивание денежных средств на сумму 12 485 000 руб., в том числе: снятие наличных денежных средств с карты через банкомат в сумме 5 248 000 руб., снятие наличных по чекам в сумме 7 237 000 руб.

Наличные денежные средства по чекам снимали Сиринек Юлия, Шабанова Диана Магомедовна, Фефелова Анастасия Станиславовна. На допросы указанные лица в налоговый орган не явились.

При сопоставлении расчетного счета и книги покупок ООО "Звездочка" установлено, что в 2016 году состав контрагентов, по которым заявлялись налоговые вычеты по НДС (99,9 %) не соответствуют лицам, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств за поставку товара. Согласно данным федеральных информационных ресурсов большинство заявленных в книге покупок контрагентов имеют признаки фирм-однодневок и отсутствие уплаты налогов.

Согласно пункту 3.1. договора от 11.01.2016 N УС-2/2016 на оказание услуг по продвижению товаров, вознаграждение исполнителя (ООО "Звездочка") за отчетный период составляет 1 % от выручки от реализации по ценам с учетом НДС 18 %, но не более 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Кроме того, в актах выполненных работ стоимость услуг, указанная в пункте 3 акта, рассчитана с нарушением пункта 3.1. договора.

Объемы отгруженных товаров по данным, указанным в актах об оказании услуг, представленных ООО "Звездочка" и по данным АО "Метаклей" различны.

В акте об оказанных услугах от 25.03.2016 N 2503/001:

- по документам, представленным ООО "Звездочка", объем отгруженных товаров составил 179 038 687 руб. 60 коп., в акте сумма вознаграждения - 276 410 руб.

- по документам, представленным АО "Метаклэй", объем отгруженных товаров составил 714 416 159 руб. 50 коп., в акте сумма вознаграждения - 276 410 руб.

В отчетах о результатах оказанных услуг, представленных АО "Метаклэй" в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что объем отгруженных товаров частично совпадает с объемом отгруженных товаров, указанном в актах выполненных работ, представленных ООО "Звездочка", и не совпадает с данными, указанными в актах выполненных работ, предоставленных АО "Метаклэй".

Таким образом, при анализе документов, а именно актов выполненных работ, представленных АО "Метаклэй", отчетов о результатах оказанных услуг, представленных АО "Метаклэй", актов выполненных работ, представленных ООО "Звездочка", установлено, что документы имеют различное содержание, не совпадает объем отгруженных товаров и периоды оказания услуг.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные обстоятельства имеют систематический характер и свидетельствуют о формальном составлении представленных документов.

Кроме того, акты содержат только общие формулировки, не позволяющие установить фактический объем и характер работы, проделанной исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что договор, акты выполненных работ, ежемесячные отчеты агента по оказанию услуг носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию.

Согласно материалам дела ООО "КомпроМисс" зарегистрировано в 2011 году, с 04.05.2011 по 01.12.2015 в г. Москва, ул. Мясниковская 22/2/5, стр.1АБ, а с 02.12.2015 в г. Москва, на ул. Ф. Энгельса, д. 75, строение 11. Основной вид деятельности - это деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Учредителями ООО "КомпроМисс" являлись Иванова Елена Викторовна и Погорелов Денис Витальевич. Погорелов Д.В. является и директором общества. Численность ООО "КомпроМисс" составляет 18 человек. Основные средства, транспортные средства и иное имущество отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2017.

По данным расчетного счета ООО "КомпроМисс" налоговым органом установлено, что по дебету счета наиболее крупные денежные средства 1 152 700 000 руб. списываются с назначением платежа как перечисление средств во вклад (депозит), возврат (по кредиту счета) на сумму 9 100 000 руб., а также денежные средства перечисляются на приобретения векселей на сумму 101 216 000 руб.

Вместе с тем списание денежных средств осуществляется в адрес контрагентов с назначением платежа: "за предоставление услуг персонала", "оплата за электрооборудование", "оплата за пластиковую посуду", "оплата за рекламные услуги", "за транспортные услуги", "за строительные материалы по договору", "покупка иностранной валюты по поручению клиента", "за косметические средства", "оплата за услуги по продвижению продукции".

Кроме того, по кредиту счета денежные средства поступали от различных контрагентов с назначением платежа: "за автоаксессуары", "за сувенирную продукцию", "оплата за проведение рекламной кампании и изготовление рекламной продукции", "оплата за размещение рекламных материалов", "за столовые приборы".

Как следует из материалов проверки, в актах выполненных работ в пункте 1 указаны объемы отгруженных товаров, однако стоимость услуг, указанная в пункте 3 акта выполненных работ, рассчитана в нарушение пункта 3.1. договора от 08.06.2016 N УС-22/2016. Кроме того, стоимость услуг за оказанный период с 01.07.2016 по 25.07.2016 составила 4 000 000 руб., что нарушает пункт 3.1. договора.

Согласно пункту 3.1. вознаграждение исполнителя за отчетный период (месяц) составляет 1 % от выручки от реализации по ценам с учетом НДС 18 %, но не более 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 305 084 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 08.06.2016 N УС-22/2016 период оказания услуг ООО "Компромисс" - с 01.07.2016 по 31.10.2016, при этом согласно актам выполненных работ и счетов-фактур услуги контрагенту оказывались так же в ноябре и декабре 2016 года, т.е. за пределами установленного срока. Дополнительных соглашений, согласно которым пункт 1.3. договора был бы изменен, АО "Метаклэй" не представлено.

В свою очередь документы, полученные инспекцией от ООО "КомпроМисс" и ООО "Звездочка" (договоры, акты выполненных работ), идентичны по форме составления и имеют одинаковые ошибки, а именно ссылка в пункте 3.3. договора на пункт 1.3 вместо пункта 3.1.

Из договоров следует, что ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс" обязались оказать услуги по продвижению продукции ЗАО "Метаклей" в адрес организаций трубной отрасли: АО "Волжский трубный завод"; АО "Выксунский металлургический завод"; ПАО "Челябинский трубопрокатный завод"; ЗАО "Ижорский трубопрокатный завод".

Из пункта 2.3.2 договора следует, что проводить мероприятия по продвижению товара исполнители обязались в соответствии с условиями договора.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанными договорами не предусмотрены мероприятия, проводимые ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс", для продвижения продукции. Вместе с тем не указаны эти мероприятия и в актах выполненных работ, счетах-фактурах, отчетах об оказанных услугах, которыми оформлены сделки.

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос генерального директора АО "Метаклэй" Штепа Сергея Вячеславовича, касающийся финансово-хозяйственных отношений между АО "Метаклэй" и ООО "Звездочка". Штепа С.В. пояснил, что координировал работу с ООО "Звездочка" исполнительный директор Иванов С.В.

Вместе с тем из протокола допроса исполнительного директора Иванова С.В. по взаимоотношениям с организациями ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс" следует, что в 2015 году он встречался и проводил переговоры с мужчиной возрастом около 40 лет по имени Денис. С Денисом его познакомил один из сотрудников дирекции РОСНАНО. Встреча происходила в кафе по адресу г. Москва, пр-т 60-летия Октября, здание РОСНАНО. С данным мужчиной встречались минимум 2 раза. Первый раз - в РОСНАНО, где произошло знакомство, второй раз - в кафе возле РОСНАНО по ул. 60-летия Октября, где обсуждали детали. Денис был представлен, как представитель организации, готовой оказать содействие в продвижении продукции в адрес трубных заводов. Впоследствии организациями, которые занимались продвижением продукции стали ООО "Компромисс" и ООО "Звездочка". ФИО сотрудника дирекции РОСНАНО Иванов С.В. назвать затруднился.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведена выемка документов - договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, отчетов о результатах оказанных услуг, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения АО "Метаклэй" и контрагентов ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и вынесено постановление N 9 о назначении комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы от 13.06.2018.

Перед экспертом поставлены вопросы о выполнении подписей на документах от имени руководителей и главных бухгалтеров ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс".

Из заключения эксперта от 22.06.2018 N 198/18 следует, что подписи от имени руководителя ООО "Звездочка" Сиринек Юлии:

- в отчетах об оказанных услугах 28.01.2016, 26.02.2016, 25.03.2016 выполнены не Сиринек Юлией, а иным лицом с подражанием подписи Сиринек Юлии;

- в документах, представленных ООО "Звездочка" в ответ на требование от 24.04.2017 N 18-Р/191870, выставленное инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве на основании поручения МИФНС России N 5 по Брянской области от 19.04.2017 N 10433, выполнены с использованием одного из способов технического воспроизведения подписей - приемов компьютерного монтажа документов, в связи с чем вопрос о выполнении подписей от имени Сиринек Юлии, изображения которых имеются в копиях данных документов, не решался, так как не является почерковым материалом;

- подписи от имени руководителя ООО "Компромисс" Погорелова Дениса Витальевича выполнены не Погореловым Д.В., а иным лицом с подражанием подписи Погорелова Д.В. в счетах фактурах N 1105 от 30.09.2015, N 1311 от 25.10.2016, N 1397 от 27.10.2016, N 1496 от 30.11.2016, N 1615 от 08.12.2016, N 1747 от 16.12.2016.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, АО "Метаклэй" не представлено ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств осуществления деятельности по продвижению товара ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс" по адресам нахождения заводов, при этом заводы находятся в различных административно-территориальных районах (Волгоградская область, Нижегородская область, г. Челябинск, г. Санкт-Петербург).

Инспекцией получены документы и информация от покупателей АО "Метаклэй", а именно АО "Волжский трубный завод", АО "Выксунский металлургический завод", ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", ЗАО "Ижорский трубопрокатный завод".

Из полученных документов следует, что в 2015 году закуп продукции АО "Метаклэй" осуществлялся через АО "ГазпромСтройТЭК Салават".

В 2016 году схема финансово-хозяйственных отношений АО "Метаклэй" с указанными покупателями была изменена, исключен посредник АО "ГазпромСтройТЭК Салават", и продукция реализовывалась напрямую в АО "Волжский трубный завод", АО "Выксунский металлургический завод", ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", ЗАО "Ижорский трубопрокатный завод".

Из документов, представленных ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", следует, что между АО "Газпром Строй ТЭК Салават", ЗАО "Метаклэй" и ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (передаче договора) по договору поставки от 14.08.2013 N ГСС-0704-13 от 01.01.2016, согласно которому АО "Метаклэй" принимает на себя все обязательства по поставке товара в адрес ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", ранее исполняемые АО "Газпром Строй ТЭК Салават". Аналогичное соглашение заключено между АО "Газпром Строй ТЭК Салават", ЗАО "Метаклэй" и АО "Волжский трубный завод".

Вместе с тем из сообщений, представленных покупателями АО "Метаклэй", следует, что у них отсутствуют сведения об ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс", в том числе об осуществлении данными организациями деятельности по продвижению продукции и увеличению объема продаж.

АО "Волжский трубный завод" представил информацию о том, что инициатором заключения договора являлся АО "Метаклэй".

От АО "Метаклэй" осуществляли переговоры генеральный директор Штепа С.В. и коммерческий директор Несмеянов С.В.

Представитель сторонней организации, осуществлявшей о продвижению продукции АО "Метаклэй, - Сочнев А.И, начальник управления материально-технического обеспечения и комплектации департамента ресурсообеспечения и логистики АО "Газпром СтройТЭК Салават".

Сочнев А.И. на тендере от 22.12.2015 проинформировал, что поставка материалов в 1 квартале 2016 года будет осуществлена АО "Метаклэй" в связи с тем, что АО "Метаклэй" войдет в состав группы АО "Газпром СтройТЭК Салават" (ранее поставка осуществлялась через АО "Газпром СтройТЭК Салават").

От ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" получена информация о том, что в 2015 году закуп материалов осуществлялся у АО "Газпром СтройТЭК Салават" - дистрибьютора АО "Метаклэй". В 2016 году закуп материалов покрытия марки Метален осуществлялся ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" непосредственно у АО "Метаклэй". Объемы закупа обусловлены производственной потребностью завода.

Согласно информации, представленной АО "Выксунский металлургический завод, переговоры для заключения договора от АО "Метаклэй" осуществлял генеральный директор Штепа С.В.

Из ответа АО "Ижорский трубопрокатный завод" следует, что заключение договоров было инициировано как со стороны АО "Ижорский трубопрокатный завод", так и со стороны АО "Метаклэй". Со стороны АО "Метаклэй" договоры и другие первичные документы подписаны генеральным директором Штепа С.В., со стороны АО "Ижорский трубопрокатный завод" - генеральным директором В.А. Моториным.

Спецификации к договорам, являющиеся неотъемлемым приложением к договорам, согласовывались с предприятиями трубной отрасли самим генеральным директором АО "Метаклэй" Штепа С.В. и подписывались представителями предприятий трубной отрасли.

Из материалов дела следует, что поставки готовой продукции в адрес вышеуказанных покупателей - предприятий трубной отрасли, осуществлялись на постоянной основе до заключения АО "Метаклэй" договоров об оказании услуг с ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс".

АО "Метаклэй" заключены договоры с АО "Ижорский трубопрокатный завод" от 02.03.2015 N Д/ИТЗ-15-00000048 сроком действия с 02.03.2015 по 31.12.2016, с АО "Выксунский металлургический завод" от 18.06.2015 N 20-15-1432 сроком действия с 18.06.2015 по 31.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения до 31.12.2018), с ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" от 22.08.2012 N 2289/2012 сроком действия с 22.08.2012 по 31.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2016), АО "Волжский трубный завод" от 27.08.2015 N ПОС-34/2015, N ПОС-1/2016 от 14.02.2016 сроком действия соответственно с 27.08.2015 по 31.12.2016, с 14.01.2016 до 31.12.2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по контрагентам ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс" содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделок между ООО "Метаклей" и организациями ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс", а расходы, заявленные на основании указанных документов, не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо согласился с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с организациями ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и правомерно произвела доначисление ООО "Метаклей" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Суд первой инстанции, проверив расчеты доначисленных налога, пени и штрафа обоснованно признал их правильными и соответствующими закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым была введена статья 54.1 НК РФ и дополнена пунктом 5 статья 82 НК РФ, а также письма ФНС России от 31.10.2017 года ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации", ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа, не содержат ссылки на конкретный пункт статьи 54 1 НК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Суд первой инстанции рассматривал обжалуемые налогоплательщиком решения налогового органа в той части, в которой они обжаловались и при вынесении решения по настоящему делу руководствовался нормами НК РФ, а именно: статьями 169, 171, 172, 252, 122 НК РФ, а также позицией, изложенной Постановлении N 53.

При этом, как в Федеральном законе от 18.07.2017 N 163-ФЗ, так и в письме ФНС России от 31.10.2017 ЕД-4-9/22123@, на которые ссылается заявитель, отсутствуют какие-либо ссылки на применение при проведении камеральных и выездных налоговых проверок исключительно статьи 54.1 НК РФ.

В отношении ссылки апеллянта на письмо ФНС России от 31.10.2017, согласно которому в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае налоговый орган выявляет установленные статьей 54.1 НК РФ обстоятельства или применяет иные положения законодательства о налогах и сборах, поскольку иные нормы законодательства о налогах и сборах также применяются налоговыми органами в рамках налогового контроля.

Обоснованность такого подхода содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 N Ф10-369/2020 по делу N А09-5251/2019.

Вопреки доводам апеллянта, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на нормы статьи 54.1 НК РФ, не повлияло на размер вмененного налогоплательщику штрафа, не ухудшило его положение и не изменило состав вменяемого ему налогового правонарушения. Суд первой инстанции в обжалуемом решение указал, что общество привлечено к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Из приведенных норм статьи 122 НК РФ следует, что штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ составляет 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов), а согласно пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) составляет 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). При этом, в решении налогового органа и в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на пункт 3 статьи 122 НК РФ.

Ссылка общества на то, суд первой инстанции не дал оценку представленным заявителем документам, а именно отчету по реализации продукции и расчету экономической эффективности оказанных услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из представленного заявителем расчета экономической эффективности оказанных услуг (т. 11, л. 4) с приведенными сравнительными показателями цены реализации и реализованной продукции в 2016 году с указанием "роста выручки за счет увеличения цены реализации", "рентабельности продаж" и других показателей, связанных с увеличением поступлений налогов в бюджет не усматривается, что увеличение реализации товаров непосредственно связано с привлечением ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс", поскольку, как установлено налоговым органом, рентабельность продаж увеличилась за счет прямых поставок АО "Метаклэй" и потребностей самих заводов в продукции налогоплательщика, что подтверждается информацией и документами, полученными от заводов.

Кроме того, в данном расчете не указано количество реализованной продукции в 2015 году и соответствующие показатели, приведенные в таблице применительно к 2016 году.

В частности, АО "Выксунский металлургический завод" представлена информация, что причиной увеличения объемов закупаемой продукции является программа импортозамещения, а также рост в период отсутствия объемов у ранее поставлявшего иностранного поставщика. Относительно представителя, с которым сотрудничали по поставкам продукции, указали генерального директора ОА "Метаклэй" - Штепу С.В., иной сторонней организации, как указал завод, нет (письмо N 181024-И-86/15 от 05.02 2018)

АО "Волжский трубный завод" указало, что "основанием увеличения" объема закупок в 2016 году по сравнению с 2015 годом - закупка материалов Метален ПЭ-1 и Метален ААЭ - 1, адгезив АПЭ-1, эпоксидный праймер Karumel в 2015 году происходила у другого поставщика. В качестве сторонней организации, осуществяющей услуги по продвижению продукции АО "Метаклэй", названный завод указал АО "Газпром СтройТЭК Салават" (письмо N 070/0889 от 19.01.2018).

АО "Ижорский трубный завод" сообщило, что "заключение договоров было инициировано, как со стороны АО "Ижорский трубный завод", так и со стороны АО "Метаклэй". Вся информация о представителях АО "Ижорский трубный завод" и АО "Метаклэй", количестве и сумме представленного товара содержится в прилагаемых к ответу документах. Представленные документы подписаны АО "Метаклэй" в лице генерального директора Штепа СВ. (письмо N 17808-04/1 от 30.01.2018).

ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" пояснило, что закупка продукции у АО "Метаклэй" производилась ввиду того, что "АО "Метаклэй" является сертифицированным производителем марки Метален". В 2015 году закупка материалов покрытия марки Метален осуществлялся ПАО АО "ЧТЗ" у АО "Газпром СтройТЭК Салават" - дистрибьютора АО "Метаклэй". Объемы закупа обусловлены производительной потребностью ПАО АО "ЧТЗ" (письмо N Б40-2 от 19.01.2018).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что увеличение объемов закупаемой продукции связано с производственной необходимостью, а также наличием сертифицированной продукции у АО "Метаклэй", в качестве лиц, с которыми велись переговоры указали АО "Метаклэй" либо с его дистрибьютора - АО "Газпром СтройТЭК Салават". Иных лиц, с которыми велись переговоры о заключении сделок заводами не указано, иные организации отсутствуют. Следовательно, сведений об ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс", как и об их представителях, заводы не указали.

Кроме того, в названном расчете в графе "Наименование продукции" указаны Метален ПЭ-1 и Метален АПЭ-1. При этом номенклатура отгружаемой продукции значительно шире ОА "Метаклэй", кроме указанного наименования продукции, осуществлялись поставки Метален ПЭ-21, эпоксидного праймера Karumel, покрытия эпоксидного порошкового ArzoNobel, что также подтверждено и заводами.

Отчет по реализации продукции АО "Метаклэй" на трубные заводы в 2015-2016 годах также не может быть принят во внимание, поскольку фактически в период взаимоотношений с ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс", АО "Метаклэй" осуществляло поставки продукции в адрес АО "Волжский трубный завод", АО "Выксунский металлургический завод", ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", ЗАО "Ижорский трубопрокатный завод".

Кроме того, инспекцией в рамках статьи 93 НК РФ в ходе проверки у АО "Метаклэй" истребовалась деловая переписка с ООО "Компромисс" и ООО "Звездочка" (требование N 9/1 от 27.09.2017), указанные документы истребовались и у ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс" (поручения об истребовании N 10433 от 19.04.2017. N 1732 от 22.12.2017, от 22.08.2017 N 14224), однако указанные документы не представлены ни налогоплательщиком, ни его контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные АО "Метаклэй" документы содержат противоречивую и недостоверную информацию и фактически подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс".

Доводы подателя жалобы о реальности оказания ООО "Звездочка", ООО "Компромисс" услуг по продвижению товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условиями договоров определена стоимость услуг исполнителя 1 % от выручки по реализации товаров по ценам с учетом НДС, но не более 2 000 000 руб. в месяц, не принимаются во внимание, поскольку из анализа актов выполненных работ налоговым органом установлено, что ООО "Компромисс" в адрес АО "Метаклэй" выставлялись счета-фактуры на сумму, превышающую 2 000 000 руб. Так, в июле 2016 года ООО "Компромисс" выставлены счета-фактуры на сумму 4 000 000 руб. (счет - фактура N 779 от 25.07.2016, N 733 от 04.07.2016), что противоречит условиям договоров, заключенных с контрагентами.

Из анализа договоров следует, что ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс" обязались оказать услуги по продвижению продукции АО "Метаклэй" в адрес предприятий трубной отрасли: АО "Волжский трубный завод", АО "Выксунский металлургический завод", ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", ЗАО "Ижорский трубопрокатный завод". Однако представленные документы не отвечают требованиям делового оборота, не позволяют идентифицировать конкретные действия и мероприятия, совершенные в пользу налогоплательщика, а также существо оказываемых услуг. В частности, условиями договоров не предусмотрены конкретные мероприятия, проводимые ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс" для продвижения продукции. Не указаны данные мероприятия и в актах выполненных работ, счетах-фактурах, отчетах об оказанных услугах.

В ходе проведенных налоговым органом допросов, должностные лица общества также не смогли пояснить, какие именно услуги фактически оказывались спорными контрагентами.

Генеральный директор АО "Метаклэй" Штепа С.В (протокол допроса от 05.04.2018) на вопросы о знакомстве и наличии встреч с руководителями ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс", а также о деятельности данных организаций пояснил: "Затрудняюсь ответить", координировал работу с ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс" исполнительный директор АО "Метаклэй" - Иванов СВ.

Согласно показаниям руководителя службы маркетинга и работы с клиентами Петриной И.Н. (протокол допроса свидетеля от 08.05.2018 N 1484) следует, что она лично контактировала с представителями АО "Волжский трубный завод", АО "Выксунский металлургический завод", ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" и АО "Ижорский трубный завод" при заключении с указанными организациями договоров, а также впоследствии встречалась с их представителями при различных обстоятельствах, ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс" ей не знакомы.

Таким образом, из показаний Петриной И.Н. следует, что переговоры с заводами велись АО "Метаклэй". При действительном оказании услуг ООО "Звездочка" и ООО "Компромисс" должны быть понести соответствующие расходы, связанные, в частности, с проведением маркетингового (рекламного) исследования, учитывая, что заводы находятся в различных административно-территориальных районах (Волгоградская область, Нижегородская область, г. Челябинск, г. Санкт-Петербург). Вместе с тем налоговым органом проведен допрос бухгалтера ООО "Компромисс" Дашкевича Е.А. (протокол допроса N 2625/15 от 05.03.2018), который пояснил, что организации АО "ИТЗ", АО "ВМЗ", ОАО "ЧТПЗ", АО "ВТЗ", АО "Метаклэй" ему не известны, ничего о сделках с ними не знает, что также подтверждает выводы налогового органа о формальности взаимоотношений АО "Метаклэй" и ООО "Компромисс".

Ссылка АО "Метаклэй" на то, что при допросе, проведенном налоговым органом, Иванов С.В. подтвердил факт ведения переговоров с представителем ООО "Компромисс" по вопросу заключения договоров об оказании услуг по продвижению товаров, а также указал место ведения таких переговоров, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, Поскольку из протокола допроса Иванова С.В. от 10.04.2018, следует, что в 2015 году Иванов С.В. встречался и проводил переговоры с мужчиной около 40 лет, по имени Денис. С данным мужчиной его познакомил один из сотрудников дирекции РОСНАНО (возглавлял Горькое А.В. (со слов находится под следствием в данный момент). Данный мужчина был представлен, как представитель некой организации, готовой оказать содействие в продвижении продукции в адрес трубных заводов. Впоследствии организациями, которые занимались продвижением продукции стали - ООО "Компромисс" и ООО "Звездочка". На вопрос знаком ли ему Погорелов Денис Витальевич (руководитель ООО "Компромисс"), состоите ли в родственных отношениях? Свидетель пояснил, что знаком, по-видимому, именно с этим человеком обсуждались условия договора. На вопрос знакома ли ему Сиринек Юлия (руководитель ООО "Звездочка") и состоите ли в родственных отношениях, свидетель пояснил, что не знакома, в родственных отношениях не состоит.

Таким образом, Иванов С.В. не указал, что встречался именно с Погореловым Д.В. Следовательно, вывод инспекции об обсуждении Ивановым С.В. сделки с ООО "Компромисс" с неустановленным лицом, без удостоверения полномочий лица, а в отношении ООО "Звездочка" Иванов С.В. не подтвердил знакомства с руководителем, свидетельствует о том, что условия сделки с руководителем ООО "Звездочка" не обсуждались. Указанный вывод не опровергается показаниями Иванова С.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств довод налогоплательщика о том, что им представлены документы, соответствующие требованиям законодательства, подписанные надлежащими лицами, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций и соблюдение обществом всех необходимых условий для получения права на вычеты по НДС и правомерность отнесения понесенных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы акционерное общество "Метаклей" по платежному поручению от 22.10.2020 N 396 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 по делу N А09-3305/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Метаклей" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Метаклей" (242500, Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Карла Маркса, 15, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.10.2020 N 3961.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова