Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-66582/20 по делу N А40-93102/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-93102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-93102/20,

по иску АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

к АО "ТЯЖМАШ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Овчинников М.К. по доверенности от 21.01.2020;
от ответчика:	Васильев В.С. по доверенности от 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - истец, АО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "ТЯЖМАШ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 752 466, 83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. иск АО "ДЕЗ" удовлетворен частично: с АО "ТЯЖМАШ" в пользу АО "ДЕЗ" взыскана неустойка в размере 13 317 233 (тринадцать миллионов триста семнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 118 864 (сто восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, в остальной части иска отказано.

АО "ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в полной сумме отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик с апелляционной жалобой не обращался, возражений против судебного акта в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании не заявлял.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что АО "ДЕЗ" (далее - Заказчик) и АО "ТЯЖМАШ" (далее - Поставщик) заключен договор N 253/1211-Д/КУ-7-2016 от 08.02.2016 г. (далее -Договор) на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков N 1 и N 2 Курская АЭС-2.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков N 1 и N 2 Курская АЭС-2 Оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях, являющихся Приложениями N 1.1 и N 1.2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2019 г. к Договору).

Сроки поставки Оборудования, указанного в расчете неустойки (приложение N 1 к иску), в период с 24.09.2019 г.- 22.05.2020 г., с учетом уточнения иска - до 22.09.2020 г.

Согласно пункту 6.6.1 Договора датой поставки Оборудования по Приложениям N 1.1, N 1.2 к Договору является дата подписания грузополучателем товарной накладной в мете поставки.

Оборудование, указанное в расчете неустойки, до настоящего времени не поставлено.

Удовлетворяя частично иск АО "ДЕЗ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно условиям Договора N 253/1211-Д/КУ-7-2016 от 08.02.2016 г., Поставщик должен изготовить и поставить Оборудование в сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору.

Разделом 4 Договора, предусматриваются обязательства поставщика, которые должны быть выполнены в рамках исполнения договора, в порядке и в сроки, указанные в Договоре и приложениях к нему.

Для каждого обязательства поставщика предусмотрены конкретные сроки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязывается передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В то же время в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а ровно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства, определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поставщик на стадии подписания договора, который был заключен по итогам проведения закупочных процедур в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не заявил каких-либо возражений относительно условий договора. Поставщик не предоставлял никаких возражений относительно размера неустойки, установленного пунктом 10.4 Договора.

Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях.

Данные условия, основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон. Более того, по имеющейся у АО "ДЕЗ" информации Технический проект и Рабочая конструкторская документация были направлены с нарушением сроков, установленных Договором.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что если Поставщик не поставит Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1.1, N 1.2 к Договору, либо не доставит Оборудование после окончания хранения в согласованный Сторонами срок (пункт 6.5.10 Договора), Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,05 % от цены не поставленного/ недоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования, указанного в расчете неустойки, по состоянию на 22.09.2020 г. составляет 26 752 466, 83 руб. Расчет размера неустойки указан в приложении N 1 к иску, приложении к уточнению иска.

В соответствии с пунктами 10.19 и 10.20 Договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Поставщику была направлена претензия от 22.11.2019 г. N 253/133/2019-прет с требованием оплатить неустойку. Ответа на претензию от АО "ТЯЖМАШ" не поступало, оборудование не поставлено, неустойка не оплачена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд верно счёл неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция ответчика в части снижения неустойки обоснована, в связи с чем, суд считает возможным снизить неустойку до 13 317 233 руб. 40 коп.

Истец в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции размер неустойки неправомерно снижен до размера, менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поддерживая данную позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что о стороны истца имеется неопределенность в дате поставки Оборудования. Так, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо АО "ДЕЗ" о необходимости подписать Дополнительное соглашение N 7 к Договору N 253/1211-Д/КУ-7-2016 от 08.02.2016 г. ввиду корректировки сроков поставки Оборудования; из проекта Дополнительного соглашения следует, что конечные сроки поставки оборудования перенесены до 28.10.20257. и 28.10.2027 г. (ранее в Договоре было - до 31.10.2020 г. и 31.10.2022 г.). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до 13 317 233 руб. 40 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-93102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова