Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 01АП-8012/20 по делу N А43-21928/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф01-1326/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 декабря 2020 г.

А43-21928/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-21928/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5258105529, ОГРН 1125258005564) к акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" (ИНН 5259008768, ОГРН 1025202832434) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Багаева Е.В. по доверенности от 08.06.2020 сроком действия один год (диплом от 08.07.2013 КН 62660)

от ответчика - акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - Харламова В.А. по доверенности от 30.12.2019 N 15/305 сроком действия по 31.12.2020 (диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - АО "НМЗ", ответчик) о взыскании 1 199 674 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.11.2018 по 08.06.2020.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия мирового соглашения по делу N А43-4760/2019. ООО "Ресурс" не имело намерения отказаться в будущем от права требования неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции. Согласно условиям мирового соглашения по делу N А43-4760/2019 стороны не имеют друг к другу претензий с момента утверждения мирового соглашения, то есть с 22.05.2019. Однако расчет взыскиваемой неустойки был произведен с 10.11.2018.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2018 между АО "НМЗ" (покупатель) и ООО "Ресурс" (поставщик) был заключен договор N 492Д/472-18.

Согласно пункту 1.1. договора покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке ботинок кожаных на ПУ+ТПУ (полиуретан+термополиуретан) подошве с композитным подноском (модель С34к) (далее - продукция) в соответствии с условиями договора и на основании технического задания.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплату за каждую партию продукции, поставленную поставщиком по соответствующей заявке, покупатель производит в рублях, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов на оплату/счетов-фактур, выставленных поставщиком, в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя и подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной.

Согласно пункту 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств одной из сторон, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку другой стороне в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обзательств.

В рамках исполнения договора ООО "Ресурс" поставило продукцию по товарным накладным от 10.10.2018 N 22, 02.11.2018 N 24, 15.11.2018 N 25, от 28.12.2018 N 28 на общую сумму 2 808 883 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 05.02.2019N 000013 и N000014 оплачена продукция, поставленная по товарным накладным от 10.10.2018N 22 и от 02.11.2018 N 24, продукция стоимостью 2 228 381 руб. 15 коп. покупателем не оплачена.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-4760/2019 утверждено мировое соглашение от 21.05.2019 между АО "НМЗ" и ООО "Ресурс".

Согласно определению от 22.05.2019 по делу N А43-4760/2019 иск заявлен АО "НМЗ" о взыскании с ООО "Ресурс" 797 807 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 05.03.2018; 492Д/472-18, 351 110 руб. 47 коп. штрафа, 65 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

В силу пункта 6 мирового соглашения с момента утверждения настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора N 492Д/472-18 от 05.03.2018, в том числе по оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции, штрафа за факт поставки некачественной/недопоставленной продукции, неустойки за нарушение срока оплаты.

09.06.2020 ООО "Ресурс" обратилось к АО "НМЗ" с претензией об оплате неустойки в размере 1 199 674 руб. 21 коп. за период с 10.11.2018 по 08.06.2020.

Данная претензия не исполнена, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, так как определением суда от 22.05.2020 утверждено мирового соглашение, по условиям которого с момента утверждения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе по неустойки за нарушение срока оплаты.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения мирового соглашения) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906).

Суды установлено, что в рамках дела N А43-4760/2019 Арбитражный суд Нижегородской области рассматривал исковые требования АО "НМЗ" к ООО "Ресурс" о взыскании неустойки, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В мировом соглашении не содержится каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, стороны прямо указали в пункте 6 мирового соглашения, что стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе неустойки за нарушение срока оплаты.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

Довод апеллянта о том, что суд неверно истолковал условия мирового соглашения ошибочен.

Стороны в пункте 6 мирового соглашения прямо указали, что не имеют друг к другу претензий, в том числе неустойки за нарушение срока оплаты, и не установили возможность предъявления требования ООО "Ресурс" неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе и за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-21928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова