Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 10АП-20005/20 по делу N А41-23098/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6117/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-23098/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Энергосистема" (ИНН: 5042146650, ОГРН: 1175007014522): Уткина А.В. по доверенности от 08.12.2020,

от ответчика, жилищно-строительного кооператива "ТИМ" (ИНН: 5042066860, ОГРН: 1025005331185): Крохин Э.В. по доверенности от 05.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Энергосистема" (ИНН: 5042146650, ОГРН: 1175007014522) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-23098/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Энергосистема" к жилищно-строительному кооперативу "ТИМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Энергосистема" (далее - ООО "ИК "Энергосистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к жилищно-строительному кооперативу "ТИМ" (далее - ЖСК "ТИМ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период август-декабрь 2018 года в размере 134 991, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-23098/20 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 115-116).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИК "Энергосистема" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "ИК "Энергосистема" владеет объектами теплоснабжения на территории г. Сергиев Посад Московской области и является ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, улица Владимирская, дом 7, корпус 3.

Договор теплоснабжения N 32/Аб-Т от 01.05.2018 и договор горячего водоснабжения N 32/Аб-Г от 01.05.2018, подписанный со стороны истца, был направлен в адрес ответчика для подписания со его стороны.

Однако, как указал истец, подписанный экземпляр договора в адрес истца ответчиком возвращён не был.

23.08.2018 в ходе осмотра узла учёта был установлен срыв пломбы на расходомере. Ответчик в целях сокрытия срыва пломбы обвинил в срыве пломбы истца.

Документы, предусмотренные п.п. 64-65 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, ответчиком при осмотре узла учёта 23.08.2018 не были предоставлены, также не было ответственного представителя ответчика.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком не была обеспечена сохранность пломб на расходомере, входящем в состав узла учёта. Действия ответчика по самовольному срыву пломбы являются незаконными, направлены на сокрытие своих действий по вмешательству в работу узла учёта с целью искажения данных учёта потреблённого энергоресурса в свою пользу.

Истец указал, что ответчиком не были выполнены требования п. 73 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, о том, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чём составляется акт периодической проверки узла учёта на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 Правил.

С учетом изложенного, как полагает истец, в связи с отсутствием возможности убедиться в достоверности показаний приборов учёта расчёты и ведомости с узла учёта ответчика истцом не могут быть не приняты к коммерческому учёту, поэтому расчёты поставленной тепловой энергии производятся расчётным путём.

Из искового заявления следует, что в августе - декабре 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в объеме, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчёту.

Стоимость тепловой энергии определена на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области N 314-Р от 19.12.2017.

Общая стоимость поставленных ресурсов в период август-декабрь 2018 года (включительно) составила 1 229 870,82 руб.

В адрес ответчика выставлялись бухгалтерские документы (счета, акты, счета- фактуры, УПД).

29.10.2019 в адрес ответчика было направлено информационное письмо исх. N 610 от 25.10.2019 о необходимости предоставления документов, необходимых для проверки функционирования узла учёта и повторного ввода узла учёта в эксплуатацию. Однако документы предоставлены не были.

По состоянию на 25.03.2020 ответчиком в счёт искового периода произведена оплата в размере 910 305,02 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оставшаяся задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Спорные правоотношения регулируются нормами §6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N 06/1445-М от 25.08.2016, поверку теплосчетчика-регистратора "Магика", а также комплектов термопреобразователей сопротивления платиновых для измерения разницы температур КТСПР 001, осуществила аккредитованная организация - ФБУ "ЦСМ Московской области" (свидетельства о поверке NАА 5172728 от 29.08.2016, регистрационный номер аттестата аккредитации: RA.RU.311320).

В соответствии с условиями договора N 06/1445-М, ЖСК "ТИМ" оплатило услуги по поверке приборов учета тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями: N 89 от 29.08.2016, N 90 от 29.08.2016.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в спорный период у ООО "ИК "ЭС" отсутствовали основания по оспариванию правильности показаний вышеуказанных приборов учета, введенных в эксплуатацию и прошедших своевременную поверку.

Таким образом, к спорным правоотношениям по поставке ответчику тепловой энергии в расчетном периоде, подлежит применению порядок определения объема коммунального ресурса на отопление и его оплаты, предусмотренный подпунктом "а" пункта 21, пунктом 25 Правил N 124, пунктом 42.1 Правил N 354, и действующий на момент вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, положения договора теплоснабжения, а именно - в объеме фактического потребления в расчетном месяце, определенного по показаниям общедомового прибора учета.

Из искового заявления следует, что расчет задолженности произведен истцом по правилам коммерческого учета тепловой энергии как при отсутствии у абонента прибора учета тепловой энергии.

Между тем, судом установлено, что ЖСК "ТИМ" осуществляет оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными приборов учета энергии, введенными в эксплуатацию 01.09.2016 (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепла от 01.09.2016).

В спорный период, ЖСК "ТИМ" своевременно и в полном объеме передавало указанные данные в абонентскую службу ООО "ИК "ЭС".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений Правил N 354, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном толковании заявителем правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Довод истца о повреждении пломб и узла учета отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-23098/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов