Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6117/21 по делу N А41-23098/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-23098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Уткина А.В., дов. от 08.12.2020

от ответчика - Крохин Э.В., дов. от 05.05.2018

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года

по иску ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема"

к Жилищно-строительному кооперативу "ТИМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема" к Жилищно-строительному кооперативу "ТИМ" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период август - декабрь 2018 года в размере 134 991, 82 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец владеет объектами теплоснабжения на территории г. Сергиев Посад Московской области и является ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, улица Владимирская, дом 7, корпус 3.

Договор теплоснабжения N 32/Аб-Т от 01.05.2018 и договор горячего водоснабжения N 32/Аб-Г от 01.05.2018, подписанный со стороны истца, был направлен в адрес ответчика для подписания со его стороны, однако, как указал истец, подписанный экземпляр договора в адрес истца ответчиком возвращен не был.

23.08.2018 в ходе осмотра узла учета был установлен срыв пломбы на расходомере. Ответчик в целях сокрытия срыва пломбы обвинил в срыве пломбы истца.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком не была обеспечена сохранность пломб на расходомере, входящем в состав узла учета. Действия ответчика по самовольному срыву пломбы являются незаконными, направлены на сокрытие своих действий по вмешательству в работу узла учета с целью искажения данных учета потребленного энергоресурса в свою пользу.

С учетом изложенного, как полагает истец, в связи с отсутствием возможности убедиться в достоверности показаний приборов учета расчеты и ведомости с узла учета ответчика истцом не могут быть не приняты к коммерческому учету, поэтому расчеты поставленной тепловой энергии производятся расчетным путем.

Из искового заявления следует, что в августе - декабре 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в объеме, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету.

Стоимость тепловой энергии определена на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области N 314-Р от 19.12.2017.

Общая стоимость поставленных ресурсов в период август - декабрь 2018 года (включительно) составила 1 229 870,82 руб.

В адрес ответчика выставлялись бухгалтерские документы (счета, акты, счета-фактуры, УПД).

29.10.2019 в адрес ответчика было направлено информационное письмо исх. N 610 от 25.10.2019 о необходимости предоставления документов, необходимых для проверки функционирования узла учета и повторного ввода узла учета в эксплуатацию. Однако документы предоставлены не были.

По состоянию на 25.03.2020 ответчиком в счет искового периода произведена оплата в размере 910 305,02 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период август - декабрь 2018 года в размере 134 991, 82 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установили, что ответчик осуществил оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Довод истца о повреждении пломб и узла учета отклоняется судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденный.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А41-23098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.