Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 15АП-19680/20 по делу N А32-23770/2019

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2020 г.

дело N А32-23770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест": представителя Хестановой Е.А. по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-23770/2019-106-С об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и об отмене обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Магдина Василия Петровича к Хитровой Анне Владимировне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хожбекян Владимира Аганиковича (ИНН: 231300564685)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хожбекян Владимира Аганиковича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющим должника Магдин В.П. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 08.08.2018 по условиям которого должником реализовано транспортное средство - MERCEDES-BENZ B 180, 2011 года выпуска, VIN: WDD2452321J719731, гос. номер Х 555 СО 93, заключенного между должником и Хитровой Анной Владимировной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.10.2020 по делу N А32-23770/2019 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по настоящему делу. С Хожбекян Владимира Аганиковича взыскана государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2020, ПАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство отчуждено должником по заниженной стоимости. Действуя разумно и добросовестно, ответчику следовало проявить должную осмотрительность при приобретении имущества по цене значительно ниже рыночной, подобное поведение обусловлено финансовыми проблемами продавца. Кроме того, кредитор не был привлечен к участию в обособленном споре.

В дополнении к апелляционной жалобе банк указывает на отсутствие предусмотренной законом обязанности финансового управляющего привлекать специализированную организацию для проведения оценки стоимости имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Хитрова А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представить ПАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о рыночной стоимости от 16.12.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А32-23770/2016 банком не было заявлено соответствующее ходатайство о приобщении указанного документа, какие-либо уважительные причины невозможности представить указанный документ в суд первой инстанции банком не приведены.

Поскольку справка о рыночной стоимости от 16.12.2020 направлена в суд банком в электронном виде, указанный документ не возвращается стороне, однако не учитывается судом при рассмотрении обособленного спора.

Представитель ПАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 26.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Хожбекян Владимира Аганиковича несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 24.08.2019.

Решением от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Магдин Василий Петрович.

Между Хожбекян Владимиром Аганиковичем (продавец) и Хитровой Анной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи 08.08.2018, согласно предмета которого продавец передать в собственность покупателя транспортное средство - MERCEDES-BENZ B 180, 2011 года выпуска, VIN: WDD2452321J719731, гос. номер Х 555 СО 93, а покупатель обязуется оплатить транспортное средство на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель обязался уплатить продавцу средства в сумме 400 000 руб. Данная цена договора подлежит уплате путем 100% предоплата (наличным или безналичным расчетом).

Полагая, что указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.06.2019, оспариваемая сделка совершена 08.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим должника в материалы дела представлены несколько объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных в сети "Интернет", в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортного средства составляет около 750 000 руб.

Ссылка финансового управляющего на неравноценность встречного исполнения судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку два объявления с сайта drom.ru в Иркутске и Каменск-Уральском по состоянию на июль 2020 не являются достаточными доказательствами для определения рыночной стоимости спорного автомобиля в Краснодарском крае в 2018 году.

В свою очередь в материалы дела ответчиком предоставлена справка ООО "Партнеръ" о рыночной стоимости транспортного средства от 01.10.2020, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 450 000 руб.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Определениями от 29.07.2020, от 01.10.2020 суд первой инстанции предлагал финансовому управляющему предоставить отчет об оценке стоимости спорного имущества, заключение эксперта, сведения о наличии заинтересованности должника и ответчика, однако соответствующие документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости.

Управляющий также указал, что доказательства оплаты по договору от 08.08.2018 в сумме 400 000 руб. в его распоряжении отсутствуют, что дает основания полагать передачу имущества по безвозмездной сделке при наличии у должника признаков неплатежеспособности в виде значительного размера просроченных обязательств перед кредитором на сумму 128 405 529,53 руб.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно положениям статья 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции со стороны заинтересованного лица представлены сведения о том, что оплата по договору 08.08.2018 произведена им в полном объеме. В подтверждение оплаты средств в сумме 400 000 руб. в материалы обособленного спора представлена копия расписки от 08.08.2018 средств на сумму 400 000 руб. В обоснование финансовой возможности уплаты должнику средств в сумме 400 000 руб. ответчик в материалы дела представил расписку от 05.08.2018 о получении заемных средств от Мишняковой Е.А. в сумме 400 000 руб.

В ходе проведения судебного заседания судом первой инстанции от 01.10.2020 на обозрение суда был представлен подлинник расписки от 08.08.2018.

Ходатайство о фальсификации представленного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим должника не заявлено.

Отсутствие у финансового управляющего документации должника, подтверждающей встречное исполнение, не может выступать доказательством наличия признаков недействительности сделки. Доказательств, что должник и ответчик являются аффилированными или заинтересованными лицами, финансовый управляющий суду не представил. В отсутствие признаков заинтересованности ответчика и должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания.

Доказательств приобретения ответчиком спорного имущества по заниженной цене материалы дела не содержат, доказательства аффилированности должника и ответчика отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель совершения оспариваемой сделки в виде причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказана.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим не доказан факт причинения ущерба кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не был привлечен к участию в обособленном споре, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления N 35).

Из материалов дела следует, что банк является заявителем по делу о банкротстве должника, следовательно, имеет право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве в силу закона.

В связи с отказом в удовлетворении требований управляющего обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного Краснодарского края от 29.07.2020, подлежат отмене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-23770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева