Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 г. N 07АП-146/20 по делу N А03-21829/2018

город Томск

19 декабря 2020 г.

Дело N А03-21829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шишина Артема Юрьевича (N 07АП-146/2020(3)) на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21829/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" (ОГРН 1162225085890, ИНН 2286004301), с. Хабары Хабарского района Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего Шишина Артема Юрьевича о признании недействительным договора уступки права требования N 21 от 25.01.2018 года, применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Шутенко Михаил Михайлович, с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРНИП 309220719800017, ИНН 228600419131),

третье лицо: МБУДО ДЮСШ, с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН 1022202892546, ИНН 2286002833),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Шишина А.Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

03.12.2018 ООО "АлтайТеплосервисСлавгород", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1152210000250, ИНН 2210010175) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство", с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН 1162225085890, ИНН 2286004301) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.012019 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019) в отношении Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство", с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН 1162225085890, ИНН 2286004301) введена процедура наблюдения сроком до 15 мая 2019 года, временным управляющим утвержден Шишин Артем Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019) Хабарское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое коммунальное хозяйство", с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН 1162225085890, ИНН 2286004301) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шишин Артем Юрьевич.

09.09.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит: Признать недействительной сделку - договор уступки права требования дебиторской задолженности N 21 от 25.01.2018 года к МБУДО ДЮСШ в размере 113 291,50 руб., заключенную с ИП Шутенко М.М. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шутенко М.М. в конкурсную массу Должника Хабарского МУП МКХ денежной суммы в размере 113 291,50 руб.

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования N 21 от 25.01.2018 года, дебиторской задолженности МБУДО ДЮСШ, с. Хабары Хабарского района Алтайского края, заключенных между Хабарским муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое коммунальное хозяйство", с. Хабары Хабарского района Алтайского и Индивидуальным предпринимателем Шутенко Михаилом Михайловичем, с. Хабары Хабарского района Алтайского края в размере 113 291,5 руб., применении последствий недействительности оставить без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка совершена в период неплатёжеспособности. Оплата уступки произведена значительно позже ее заключения. Не доказана задолженность должника перед Шутенко М.М. Сделка мнимая.

ИП Шутенко М.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены..

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 должником с ИП Шутенко М.М. был заключен договор N 21 уступки права требования дебиторской задолженности к МБУДО ДЮСШ, с. Хабары Хабарского района Алтайского края.

По условиям договора (пункт 1.1) цедент (Хабарское МУП МКХ) уступает, а цессионарий (ИП Шутенко М.М.) принимает право требования долга к МБУДО ДЮСШ в размере 113 291,5 руб. по оплате отопления по муниципальному контракту N 97 от 01.01.2017 на отпуск тепловой энергии, а именно: за январь 2018 года в размере 113 291,5 руб. по счету N 4 от 24.01.2018.

Согласно пункту 1.3 Цессионарий уплачивает Цеденту в счет оплаты приобретаемого права требования вознаграждение в размере и порядке, определяемом настоящим договором.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что к моменту подписания настоящего договора цедент имеет перед цессионарием задолженность по оплате за поставку угля в размере 953 267,05 руб.

Согласно пункту 3.4. с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором по обязательствам, указанным в пункте 1.1. договора.

Платежным поручением от 12.03.2018 N 899124 подтверждается перечисление денежных средств в размере 113 291,5 руб. в пользу ИП Шутенко М.М., плательщик - УФК по Алтайскому краю (МБУДО ДЮСШ Хабарского района), назначение платежа: "Муницип. Контракт теплоснабжение 5-М от 12.03.2018, договор уступки прав требования N21 от 25.01.2018, счет N 5 от 31.01.2018 Оплата коммун услуг (отопление) за январь 18г по ходатайству Хабарского МУП "МКХ".

Полагая, что договор уступки совершен при неравноценном встречном исполнении, в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания договоров уступки и зачетов недействительными сделками.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Дело о банкротстве Хабарского МУП МКХ возбуждено 12.12.2018, при этом договор уступки заключен 25.01.2018, то есть может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым-третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также при невозможности совершать операции по счету должника, в виду их приостановления, в связи с наличием просроченной задолженности перед ФНС России. В условиях недостаточности денежных средств для погашения всех обязательств, должник в качестве формы расчетов с кредитором использовал перечисление денежных средств (дебиторской задолженности по контрактам теплоснабжения) дебиторами, минуя расчетный счет должника напрямую со счета дебитора на расчетный счет кредитора. ИП Шутенко М.М. обладал всей необходимой информацией о неплатежеспособности должника, мог и должен был, действуя разумно и осмотрительно, ознакомиться с информацией в картотеке арбитражных дел о наличии на дату сделки задолженности перед иными кредиторами. В результате оспариваемого договора кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до его совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что действия сторон оспариваемой сделки были направлены на причинение вреда кредиторам должника в целях уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате оспариваемой сделки прекращены обязательства должника по оплате задолженности за поставленный уголь, что предполагает уменьшение его задолженности перед ИП Шутенко М.М., то есть при совершении сделки происходит уменьшение объема обязательств должника перед его кредитором, что по общему правилу исключает причинение вреда сторонам сделки.

Уступка произведена по номинальной стоимости права требования, что имело положительный финансовый результат для должника.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, так как задолженность должника перед Шутенко М.М. не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед кредитором носили реальный характер, основаны на факте поставки товара.

Достоверных доказательств опровергающих данные выводы управляющим не представлены.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности перед ИП Шутенко М.М. по оплате за поставленный уголь на дату оспариваемого договора (25.01.2018), основаны только лишь на спорных оплатах наличными средствами (практически в полном размере не отраженных в учете должника).

Ссылки подателя жалобы на ошибочное принятие в качестве доказательств наличия задолженности у должника перед ИП Шутенко М.М. данных, отраженных в протоколе шестой сессии Хабарского районного Совета депутатов от 28.02.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Хабарский районный Совет депутатов Алтайского края в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"является представительным органом местного самоуправления, уполномоченного утверждать бюджет муниципального образования и осуществлять контроль за его исполнением (статьи 15, 35, 52,53 Закона).

В данном случае протокол шестой сессии Хабарского районного Совета депутатов от 28.02.2018 подтверждает наличие долга у должника перед ИП Шутенко М.М. за поставленный уголь на момент осуществления контроля за исполнением бюджета и способы погашения указанного долга, в том числе путем заключения сделок по уступке прав требования.

Так, по мнению конкурсного управляющего, в составленном им одностороннем акте сверки, включающем спорные оплаты, уже с 30.11.2017 у должника перед ИП Шутенко М.М. имелась переплата за поставленный уголь, которая сохранялась и на 25.01.2018 (дата оспариваемого договора уступки), и в последующем.

Кроме того, как отмечено выше, в оспариваемом договоре N 21 от 25.01.2018 стороны указали, что на дату договора Хабарский МУП МКХ имеет задолженность перед ИП Шутенко М.М. по оплате поставленного угля в размере 953 267,05 руб., что иным материалам дела не противоречит.

Также судом приняты во внимание, показания свидетелей, по обстоятельствам дела оплаты наличными средствами в пользу ИП Шутенко М.М. не отрицали, но указывали на незначительность оплачиваемых единовременно сумм.

Оспаривает факт получения наличных средств в таких суммах и ИП Шутенко М.М.

При таких обстоятельствах и поскольку не доказано иное, безусловных оснований для вывода об отсутствии на дату оспариваемой сделки задолженности Хабарского МУП МКХ перед ИП Шутенко М.М. за поставленный уголь, у суда не имеется.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки,

Заинтересованность ответчика к должнику, и его осведомленность о финансовом положении должника, которое свидетельствовало бы об объективном, конкурсным управляющим не доказано.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатёжеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу тридцать четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Наличие исковых производств, исполнительных производств в отношении должника в силу специфики его деятельности не является экстраординарной ситуацией в сфере теплоснабжения, а является обычной, которая обусловлена просрочкой исполнения обязательств со стороны потребителей.

Наличие такой информации в открытых источниках само по себе с достаточной очевидностью не свидетельствует об осведомленности ответчика о трудном финансовом положении должника, связанного с неплатежеспособностью.

На момент заключения сделки в отношении должника дело о банкротстве возбуждено не было.

Сложившийся у должника и действовавший длительное время порядок расчетов с кредиторами, не может игнорироваться как при оценке добросовестности ответчика, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

Неденежная форма прекращения обязательств путем предоставления отступного, также с достаточной степенью не указывает на осведомленность ответчика о признаках неплатёжеспособности либо недостаточности имущества для вывод о его недобросовестности с целью причинения вреда кредиторам, поскольку оплата задолженности в пользу должника его дебитором, указанным в договоре цессии, и направление данных денежных средств на погашение задолженности перед Шутенко М.М. имела тождественный правовой и экономический эффект, который связан с прекращением обязательств.

Для кредитора не имеет существенного значения, каким образом будут удовлетворены его требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что фактически ИП Шутенко М.М. получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику, однако с учетом момента погашения требования за пределами срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не подлежит оспариванию как сделка с предпочтением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом их сторонами, при наличии пороков воли, в материалах дела не содержится, оснований для признания сделок недействительными по основанию, установленному пунктом 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Нарушений бюджетного законодательства при совершении оспариваемого договора (статей 15, 31, 38, 69, 86, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации) судом также не установлено.

Судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21829/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шишина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов