Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-61444/20 по делу N А40-97963/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-97963/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-97963/20,

по иску ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ" (ИНН 7722841647, ОГРН 1147746441040)

к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 7448072709, ОГРН 1057422066460)

о взыскании 330 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО-СТРОЙ" (далее - ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности: суммы основного долга в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей за период с 26.10.2019 г. по 20.04.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.12.2020 г. в суд апелляционной инстанции в электронном виде в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв истца с возражениями на жалобу ответчика. Отзыв поступил в установленный срок, к материалам дела приобщён.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 11.09.2019 г. между ООО "Строймеханизация" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "ВОДЭКО-СТРОЙ" (далее - Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда N УК/С-32 (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика на условиях, предусмотренных Договором выполнить комплекс работ и услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию блочно-модульной станции очистки производственных сточных вод.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что стоимость монтажных работ составляет 600 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В силу пункта 2.3 Договора, оплата монтажных работ производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 50 % от стоимости монтажных работ, что составляет 300 000 рублей производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 2.3.1 Договора);

- второй платеж в размере 50 % от стоимости монтажных работ, что составляет 300 000 рублей производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, срок выполнения монтажных работ составляет 20 рабочих дней (с 23.09.2019 г. по 18.10.2019 г.).

18.10.2019 г. Подрядчик выполнил монтажные работы блочно-модульной станции очистки, в рамках исполнения договора подряда N УК/С-32 от 11.09.2019 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) подписанным сторонами без замечаний и справкой по форме КС-3.

Согласно пункту 2.3.2 Договора, второй платеж в размере 50% от стоимости монтажных работ в размере 300 000 рублей производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Таким образом, срок выплаты второго платежа за монтажные работы в размере 300 000 рублей, согласно пункту 2.3.2 Договора наступил 25.10.2019 г. Однако ответчиком не была произведена оплата.

Претензия истца N 2627 от 12.03.2020 г. с требованием незамедлительно уплатить задолженность по Договору в размере 330 000 рублей, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.09.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ в рамках договора N УК/С-32 от 11.09.2019 г. подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3. Монтажные работы выполнены истцом, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о неправильном применение норм материального права, а именно, что суд первой инстанции обосновывал свое решение только на актах выполненных работ, отклоняется апелляционным судом как безосновательный и неподтверждённый документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований так и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчёт долга апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 Договора, за несвоевременную оплату Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом начислена неустойка в размере 30 000 рублей за период с 26.10.2019 г. по 20.04.2020 г., с учетом установленных договором ограничений в 10%.

Ввиду обоснованности основного долга, апелляционный суд проверив расчёт неустойки полагает его выполненным верно. Оснований применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что монтажные работы по договору не были выполнены истцом опровергается тем, что 18.10.2019 г. Подрядчик выполнил монтажные работы блочно-модульной станции очистки, в рамках исполнения договора подряда N УК/С-32 от 11.09.2019 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, высказывание Ответчика о том, что монтажные работы не были выполнены являются необоснованным, поскольку представленные в материалы дела документы (Акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 18.10.2019 г.) подтверждают факт выполнения монтажных работ со стороны Истца.

Довод ответчика о понесённых убытках, также отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд разъясняет, что ответчик не лишен права обратиться в суд с иском в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.09.2020 г. по делу N А40-97963/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин