Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-12750/20 по делу N А75-6126/2020

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А75-6126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12750/2020) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6126/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" (ОГРН 1038601256022, ИНН 8603108376) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (ОГРН 1028600940565, ИНН 8603087285) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представитель Виноградов Д.В. (по доверенности от 17.04.2020 N 25-Ю/20 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" - представитель Мячина Ж.А. (по доверенности от 13.12.2019 N 129 сроком действия по 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" (далее - ООО "РемСтройДеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (далее - ООО "ННПО", ответчик) о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ N БГС-16 от 19.12.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на существенные нарушения условий договора ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "РемСтройДеталь" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РемСтройДеталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, не поставленные материально-технические ресурсы, а именно предусмотренные приложением N 3 к Договору NБГС-16 от 19.12.2016, необходимы для завершения строительства, поскольку это не только оборудование КИПиА, но и насосы, при этом ответчик не опровергает факта не поставки материалов. Отмечает, что истец уведомлял ответчика о недостатках материалов, путем направления письма N 757 от 12.09.2018, о чем было сообщено суду первой инстанции.

Полагает, что истец не имел возможности продолжать строительство ввиду того, что у ответчика закончилось разрешение N ru86305000-16-2017 от 14.03.2017 Администрации г. Нижневартовска на строительство объекта предусмотренного договором. Также поясняет, что фактически денежные средства по договору освоены в полном объеме дополнительными работами, которые указал произвести ответчик; о приостановлении работ и передачи объекта ответчику свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи незавершённого строительством объекта от 24.12.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2020.

07.12.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "РемСтройДеталь" поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец и ответчик подписали акт приема-передачи незавершенного строительством объекта 24.11.2020, что свидетельствует о фактической передаче результата работ по договору. Истец письмом N 133 от 16.04.2020 обращался к ответчику с предложением о финансировании данного объекта с целью завершить строительство, однако заказчик данное предложение не принял, своего приложения о продолжении строительства не сдавал и тем самым явно становится обстоятельство, что интересу заказчика продолжать строительство и исполнять договор отсутствует. Истец и ответчик обнаружили неточность в документе - справе о стоимости выполненных работ и затрат N 126 от 30.06.2019, ввиду чего сторонами были внесены правки и в результате подрядчиком были выполнены работ на общую сумму 109 722 959 руб. из 109 749 234 руб., неосвоенный остаток - 26 278 руб.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ОО "ННПО" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РемСтройДеталь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ННПО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства ООО "РемСтройДеталь" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная коллегия судей учитывает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между ООО "РемСтройДеталь" (подрядчик) и ООО "ННПО" (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N БГС-16 (л.д. 10-56, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и пуско-наладочным работам (в т.ч. опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) объекта "Строительство РВС БГС ЦОТП" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала выполнения работ - декабрь 2016 года, окончания - декабрь 2019 года.

Окончательная приемка законченного строительством объекта производится по акту КС-11/КС-14 и актам завершения ПНР (пункт 6.1.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 35.1 договора).

Как указывает истец, в период исполнения договора заказчик допустил существенные нарушения его условий, выражающиеся в не предоставлении разрешения на производство работ (пункт 11.2 договора), материально-технических ресурсов (пункт 11.5 договора). Кроме того, у заказчика истек срок разрешения на строительство объекта. Данные обстоятельства, по мнению истца, повлекли невозможность завершения строительства подрядчиком и препятствуют исполнению договора по причинам, зависящим от заказчика.

Поскольку в досудебном порядке соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было (л.д. 63-66), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора, и как следствие об отсутствии правовых оснований для расторжения договора подряда N БГС-16 от 19.12.2016.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заявленные требования касаются расторжения договора подрядаN БГС-16 от 19.12.2016 со ссылкой на допущенные заказчиком существенные нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Изложенный подход соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98 по делу N А54-1068/98-С15-С9.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства исполнителю предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 27.2 договора, согласно которому договор может быт расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, пунктами 11.2 и 11.5 договора предусмотрено, что заказчик до срока начала работ обеспечивает получение и передачу подрядчику, в том числе разрешений на право производства работ, осуществляет поставку материально-технических ресурсов подрядчику согласно приложению N 6 к договору.

Согласно пояснениям истца, заказчик не обеспечил своевременного исполнителя материалами и оборудованием по субъективным причинам и указал на необходимость проведения дополнительных работ, которые впоследствии принял в рамках договора.

В частности, ссылается на не поставку материально-технических ресурсов, предусмотренных приложением N 3 к Договору NБГС-16 от 19.12.2016, позиции (порядковые номера): 665, 666, 667, 668, 714, 715, 907, 971, 972, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1075, 1076, 1077, 1294, 1835, 1836, 1837, 1838, 1839, 1840, 1841, 1842, 1843, 1868, 1869, 1870, 1887, 3034, 3035, 3036, 3037, 3038, 3039, 3040, 3041, 3042, 3043, 3044, 3045, 3197, 3201, 3204, 3206, 3207, 3208, 3224, 3241, 3243, 3265, 3266, 3267, 3273, 3274, 3275, 3276, 3277, 3278, 3279, 3280, 3281, 3282, 3283, 3284, 3285, 3286, 3287, 3288, 3289, 3290, 3291, 3292, 3293, 3294, 4200,4201, 4202, 4294, 4295, 4296, 4297, 4298, 5098, 5099, 5100, 5196, 5197, 5198, 5199 без которых завершить строительство невозможно, поскольку в их состав входит не только оборудование КИПиА, но и насосы.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что ООО "ННПО" уведомляло ООО "ННПО" о невозможности выполнения работ и их сдачи в согласованный сторонами срок с обоснованием причин, а также приостанавливало выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

Ссылка на письмо N 757 от 12.09.2018 (приложено к апелляционной жалобе) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства, учитывая, что в данном письме подрядчик уведомил заказчика о необходимости произведения своевременной откачки воды с каре резервуарного парка силами заказчика в целях недопущения разрушения бетонного основания и отсутствия гарантийных обязательств ООО "РемСтройДеталь" по сохранности бетонного каре резервуарного парка в случае невыполнения вышеуказанных мероприятий. Таким образом, в указанном письме отсутствуют требования подрядчика о необходимости поставки недостающих материально-технических ресурсов, указанных в Приложении N 3 к договору подряда.

При этом, согласно доводам ответчика, в ходе взаимодействия истца и ответчика, обстоятельства, указанные в письме от 12.09.2018 N 757 были устранены заказчиком и не препятствовали подрядчику исполнять свои обязательства по договору, что подтверждено актом по форме КС-2 от 30.04.2019.

Более того, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговорённых статьями 8.5, 12.1, 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МТР Заказчиком.

В настоящем случае доказательств предъявления требований, уведомлений о необходимости продления сроков выполнения работ увеличены из-за несвоевременной поставки МТР заказчиком подателем жалобы не представлено.

Представленный в исковом заявлении перечень материально-технических ресурсов преимущественно составляет оборудование КИПиА, работа по монтажу и наладка которого производится по окончанию всех строительных работ, в то время как в настоящем случае строительные работы не завершены, что не опровергается подателем жалобы. Сведений о том, что не поставка насосов объективно затруднила проведения строительных работ, истцом не представлено.

В отсутствии доказательств заявления ООО "РемСтройДеталь" возражений в части недопоставки заказчиком перечисленных материально-технических ресурсов на протяжении всего периода исполнении обязательств по договору подряда, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что отсутствие материально-технических ресурсов не препятствовало исполнения обязательств подрядчиком по договору.

Доводы о нарушении условий договора ввиду отсутствия у заказчика разрешения на строительство также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11.2 договора подряда до начала работ, заказчик обеспечивает получение и передачу подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, в том числе разрешение на право производства работ.

В силу пункта 35.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно материалов дела, разрешение на строительство N ru86305000-16-2017 от 14.03.2017, сроком действия до 14.12.2017. Таким образом, обязательства заказчиком выполнены встречные обязательства в части предоставления подрядчику разрешения на строительство, срок исполнения которых установлен - до начала производства работ.

Впоследствии, после окончания срока его действия, заказчиком было оформлено новое разрешение на строительство N ru86305000-81-2020 от 16.09.2020 сроком действия до 16.06.2021.

Доказательств того, что новое разрешение на строительство получено заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, что препятствовало подрядчику в выполнении работ на объекте, не представлено. Работы по договору выполнялись подрядчиком в течение 2016-2019 гг., и были выполнены на сумму 109 722 959 руб. из 109 749 234 руб. (неосвоенный остаток 26 278 руб.), что предполагает отсутствие на стороне подрядчика каких-либо затруднений в части выполнения строительных работ. По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы об освоении подрядчиком денежных средств в полном объеме ввиду выполнения дополнительных работ. Более того, само по себе, выполнение дополнительных работ по согласию обеих сторон, либо полное освоение денежных средств не является основанием для расторжения договора в порядке, Предусмотренном положениями статьи 450 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными нарушениями условий договора, в отсутствие доказательств обратного.

Подписание сторонами акта приема-передачи незавершённого объектом строительства от 24.12.2019 не свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами по причинам, зависящим от заказчика.

В настоящем случае доказательств утраты интереса заказчика на завершение строительства по спорному объекту не представлено, что также подтверждается разрешением на строительство N ru86305000-81-2020 от 16.09.2020 сроком действия до 16.06.2021.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между сторонами до настоящего времени ведется переписка и взаимодействие по устранению выявленных недостатков в выполненных работах, что также в свою очередь свидетельствует о наличии действующих договорных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ, а также свидетельствующих о незамедлительном уведомлении заказчика подрядчиком о наличии таких обстоятельств, в материалы дела не представлено. В этой связи соответствующие доводы апеллянта не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и не свидетельствуют о наличии вины заказчика в таком ненадлежащем исполнении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6126/2020 (судья Инкина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12750/2020) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков