Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-19167/20 по делу N А41-100569/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-100569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014): - Соколова Е.В. представитель по доверенности от 09.01.20 г.;

от ЗАО "РУБЛЕВО-2" (ИНН 7731028734, ОГРН 1035006450995)- Даньшин А.А. представитель по доверенности от 10.12.20 г.;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032004222 ОГРН 1025004066966) - представитель не явился, извещен;

от "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" (ИНН 7731477627, ОГРН 1147746948250) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " РУБЛЕВО-2" (ИНН 7731028734, ОГРН 1035006450995) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу N А41-100569/19,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к ЗАО "РУБЛЕВО-2" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу " РУБЛЕВО-2" (далее - ЗАО "РУБЛЕВО-2") о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 г. N 2311 за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 3 826 562 руб. 85 коп. и пени за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 809 249 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу N А41-100569/19, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 180-181).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ЗАО "РУБЛЕВО-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и ЗАО "Рублево-2" заключен договор аренды от 28.08.2008 N 2311 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010112:618.

Согласно п. 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартал включительно.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Претензией от 17.10.2019 N 487 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомил ЗАО "РУБЛЕВО-2" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 N 2311.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "РУБЛЕВО-2" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере и просит апелляционный суд снизить неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки..

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела.

Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)" не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартал включительно.

Задолженность взыскивается за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019. Таким образом, арендная плата за второй квартал должна быть уплачена до 15 июня 2019 года, за третий квартал до 15 сентября.

При этом Указ Президента РФ N 239 опубликован 02.04.2020.

Отсутствие финансирования, возможности, или недостаток денежных средств само по себе не является основанием для освобождения ответчика - по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд не находит оснований для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года по делу N А41-100569/19 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина